Plângere contravenţională. Sentința nr. 564/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 564/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 24238/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 564
Ședința din data de 27.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent C. C. I. și pe intimat I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – BIROUL DE POLIȚIE A2, având ca obiect plângere contravenționala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 13.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.01.2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.07.2014, sub nr._, petentul C. C. I. a solicitat anularea procesului–verbal de constatare a contravenției . nr._/18.03.2014 emis de intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – BIROUL DE POLIȚIE A2.
În fapt, petentul a arătat că în sarcina sa s-a reținut faptul că în data de a 18.03.2014 se deplasa pe A2, sensul către București, cu autoturismul TOYOTA cu număr de înmatriculare_ și la Km 83 a fost surprins circulând cu viteza de 173km/h, fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei și 6 puncte penalizare.
Petentul arată că nu a circulat cu viteza reținută în procesul verbal, ci cu viteza de 130 km/oră, agentul constatator făcând o greșită aplicare a legii
În drept, petentul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul nu a depus la dosarul cauzei niciun înscris.
Intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – BIROUL DE POLIȚIE A2 nu a formulat întâmpinare însă a depus în copie procesul verbal contestat și actele care au stat la baza emiterii acestuia, respectiv agentul raportului constatator, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar și DVD-ul cu înregistrarea video a abaterii.
Instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/18.03.2014 petentul C. C. I. a fost sancționat cu măsura principală a amenzii în cuantum de 795 lei (9 puncte amendă) și măsura complementară a 6 puncte de penalizare, în temeiul dispozițiilor art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu art. 102 alin. 2 cu trimitere la art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a condus, la data de 18.03.2014 ora 1525, autoturismul marca Toyota cu numărul de înmatriculare_ pe Autostrada A2 km 83, sensul către București, cu viteza de 173 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar AUTOVISION . nr. 3350 montat pe auto mai_ aflat în staționare.
Petentul a semnat procesul-verbal de luare la cunoștință, la rubrica „alte mențiuni” precizându-se faptul că nu are obiecțiuni.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care va trece la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:
Conform prevederilor art. 121 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) – „(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
De asemenea, conform prevederilor art. 102 din O.U.G. nr. 195/2002 – „(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. d).”
Aceste prevederi legale se coroborează cu dispozițiile art. 108 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 - „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: lit. d) 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 3. depășirea cu 41 -50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;”
De asemenea, conform prevederilor art. 49 din O.U.G. nr. 195/2002 – „(4) Limitele maxime de viteză în afara localităților sunt: a) pe autostrăzi - 130 km/h;”
Susținerile petentului conform cărora nu ar fi avut viteza reținută în procesul-verbal sunt neîntemeiate, fiind contrazise de probele înaintate la dosarul cauzei de intimat. Astfel, din DVD-ul cu înregistrarea video a abaterii înaintat la dosarul cauzei de intimat rezultă faptul că autoturismul înmatriculat cu nr._ a fost surprins în data de 18.03.2014, ora 15:25 rulând cu viteza de 173 km/h.
Viteza de 173 km/h a fost surprinsă la momentul 15:25:01, autoturismul condus de petent fiind primul din coloana de autovehicule care circula pe Autostrada A2, iar la momentul 15:25:11 se poate observa cu claritate și numărul de înmatriculare al autovehiculului.
În ce privește limita de viteză pe sectorul de drum pe care a fost constatată contravenția, având în vedere că petentul circula pe autostrada București - C., aceasta era de 130 km/h.
Instanța reține și că înregistrarea abaterii s-a realizat cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar înaintate la dosar de către intimat).
De asemenea, conform buletinului de verificare metrologică, aparatul radar măsoară în regim staționar și în regim de deplasare.
Prin urmare, având în vedere că petentul a circulat cu viteza de 173 km/h pe un sector de drum cu limita de viteză legală de 130 km/h, a depășit cu mai mult de 41 km/h viteza maximă admisă și a săvârșit contravenția prevăzută de dispozițiile legale mai sus menționate.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petentul C. C. I. urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. C. I. cu CNP_ și cu domiciliul în CONSTANTA, AL. MIMOZELOR, nr. 2, ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.03.2014 întocmit de intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – BIROUL DE POLIȚIE A2 cu sediul în București, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 27.01.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 28 Ianuarie 2015
Red. Jud. D.D.2ex/01.04.2015
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Pretenţii. Sentința nr. 775/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
