Plângere contravenţională. Sentința nr. 4737/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4737/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 4737/2015
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4737
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.04.2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: D. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe formulată de petentă S.C. G. F. SRL, cu sediul în C., ., nr. 26, jud. C., în contradictoriu cu I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., jud. C., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 20.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.04.2015, când,
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._/24.06.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amnezii cu avertisment.
În susținerea plângerii arată, în esență, că procesul-verbal este ilizibil, putând doar deduce motivele de fapt pentru care a fost sancționată, situație sancționată de legislația națională și europeană cu nulitatea procesului-verbal.
Arată că procesul-verbal este netemeinic având în vedere că toți muncitorii au declarat că pe data de 23.06.2014 erau în probe, urmând a semna eventual contractul individual de muncă pe data de 24.06.2014, ceea ce s-a și întâmplat.
Precizează că, în susținerea imposibilității de semnare a contractelor individuale de muncă stă și nota de relație a administratorului societății prin care acesta afirmă că pe data de 19.06.2014 a părăsit localitatea urmând ca pe data de 23.06.2014 să se reia procedura de angajare a celor 4 muncitori.
Apreciază petenta că măsura sancționării cu o amendă de_ lei este excesivă, având în vedere că toate cele 4 contracte individuale de muncă au fost încheiate chiar în ziua efectuării controlului.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Pe cale de excepție a invocat tardivitatea formulării plângerii în baza art. 31 al.1 din OG 2/2001 raportat la data înmânării procesului-verbal către petentă, respectiv 24.06.2014 și data înregistrării plângerii la instanță, 10.07.2014.
Pe fondul cauzei se arată, în esență, că legiuitorul a prevăzut obligația înregistrării contractului individual de muncă în registrul de evidență al salariaților anterior începerii activității și transmiterea acestuia către ITM, obligație regleemntată la art. 16 al.2 din Codul muncii.
Or, din conținutul fișelor de identificare rezultă fără echivoc prestarea activității pentru și sub autoritatea petentei începând cu data de 20.06.2014 de către numitul M. V. și cu data de 23.06.2014 de către numiții B. C. M., B. A. și M. I. M..
În ședința publică din 26.01.2015 instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiați sub prestare de jurământ martorii B. C. M., M. V., M. I. M..
Martorul B. A. nu s-a prezentat pentru a fi audiat.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/24.06.2014 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei în baza art. 16 al.1 și 260 al.1 lit. e din Legea 53/2003 rep.
S-a reținut în acest sens, în urma controlului efectuat la data de 24.06.2014, faptul că petenta a primit la muncă pe M. V., B. C. M., B. A. și M. I. M. fără a li se încheia contracte de muncă în formă scrisă.
S-a menționat că cele 4 persoane au fost identificate la data de 23.06.2014 la punctul de lucru al societății din Stațiunea mamaia Nord-.>
Totodată, s-a reținut că M. V. a declarat conform fișei de identificare că nu a semnat contract de muncă în formă scrisă și prestează activitate pentru societate din 20.06.2014.
B. C. M., B. A. și M. I. M. au declarat conform fișelor de identificare că nu au semnat contract de muncă în formă scrisă și prestează activitate pentru societate din 23.06.2014.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane, fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. De asemenea, potrivit alineatelor 2 și 3 ale articolului 16, anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă, iar angajatorul este obligat să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. art.31-33 din Codul Muncii, reiese că și perioada de probă reprezintă perioada de executare a contractului de muncă, astfel încât angajatorul are obligația de a încheia și înregistra contractul de muncă chiar din momentul începerii probei de lucru.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
În ceea ce privește caracterul ilizibil al procesului-verbal instanța reține că la dosar a fost depusă de către intimat transcrierea mecanică a procesului-verbal, petenta având posibilitatea formulării apărărilor. Totodată, se constată că petenta nu a făcut dovada vreunei vătămări sub acest aspect.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
Din fișele de identificare depuse la dosar se constată că la data controlului cele 4 persoane primite la muncă nu aveau încheiate contracte individuale de muncă, deși prestau activitate pentru petentă. perioada de probă reprezentând perioada de executare a contractului de muncă, conform dispozițiilor legale arătate mai sus.
Astfel, numitul M. V. presta activitate pentru societate din 20.06.2014, iar celelalte 3 persoane din data de 23.06.2014.
Conform notei de relație dată de administratorului societății, muncitorii au fost primiți la lucru de șeful punctului de lucru și au fost pontați în acea zi ca și când ar fi avut contracte de muncă.
Fiind audiat, martorul B. C. M. a arătat că în ziua controlului a dat doar o probă de lucru. De asemenea, martorul M. I. M. a declarat că în acea zi șeful de echipă aflat pe șantier le-a cerut să dea o probă de lucru. Martorul a arătat că venise pe șantier pentru angajare împreună cu mai mulți prieteni, printre care și M. V..
Raportat la declarațiile celor doi martori, instanța apreciază declarația martorului M. V. ca fiind nesinceră. Totodată, este de observat că potrivit notei de relații a administratorului muncitorii au fost pontați.
Or, în măsura în care nu au prestat nicio activitate, se pune întrebarea pentru ce anume au fost pontați.
Pentru considerentele arătate, instanța constată că petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute de agentul constatator, precum și faptul că, raportat la criteriile prevăzute de art. 5 corob cu art. 21 al.3 din OG 2/2001, sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, astfel că urmează să respingă plângerea ca fiind nefondată.
Urmează să ia act că petenta nu solicită cheltuieli cheltuieli de judecată, având în vedere susținerea reprezentantului în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. G. F. SRL, RO-_, cu sediul în C., ., nr. 26, jud. C., în contradictoriu cu I. T. DE MUNCĂ C., CUI-_, cu sediul în C., ., jud. C. ca nefondată.
Ia act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 28.04.2015, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. A. D. S.
Conform art. 426 al.4 c.p.civ, întrucât judecătorul
benefiază de concediu de odihnă, semnează
vicepreședintele instanței, jud.J. A. G.
Red.jud.D.E.A./13.07.2015
tehnored. D.S./06.05.2015
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4941/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4943/2015. Judecătoria... → |
|---|
