Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 4910/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4910/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 4910/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.4910
Ședința publică din data de 30.04.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată, acțiune formulată de creditoarea LA F. SRL, cu sediul în București, .. 8C, sector 2, în contradictoriu cu debitorul S. I., cu domiciliul în localitatea C. V., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și rămâne în pronunțare asupra acesteia
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sectorului 2 București, creditoarea . a solicitat instanței emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitorului S. I. pentru suma totală de 664,70 lei reprezentând contravaloare facturi restante precum și pentru suma de 69,67 lei ce reprezintă penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată. De asemenea, a mai solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 372 euro reprezentând contravaloarea unui dozator nereturnat.
În motivarea în fapt a acțiunii, creditoarea a arătat că în baza unui contract de abonament incheiat cu debitorul acesta s-a obligat să plătească o sumă fixă lunar, reprezentând contravaloarea abonamentului dar și a serviciilor aferente de igienizare și/sau întreținere a dozatoarelor.
A arătat că deși și-a îndeplinit obligațiile contractuale, pârâtul nu a răspuns cu aceeași atitudine contractuală, încălcând prevederile contractuale.
În final, a arătat că deține împotriva debitorului o creanță certă lichidă și exigibilă, constatată printr-o . înscrisuri, iar debitorul, deși a fost notificat în mai multe rânduri, nu și-a respectat obligația de plată cu privire la această creanță.
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1013 cod proc. civ.
Debitorul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 1836/17.02.2015, instanța a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei C. prin raportare la dispozițiile art. 121 cod proc. civ, raportat la art. 1015 cod proc. civ, apreciind că domiciliul debitorului se află pe raza teritorială a Judecătoriei C..
Primind acțiunea la Judecătoria C., această instanță și-a verificat din oficiu competența prin raportare la obiectul acțiunii și înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată, astfel că a invocat excepția de necompetență teritorială în soluționarea prezentei spețe.
Analizând dispozițiile art. 248 C. proc. civ. prin raportare la caracterul excepției invocate (excepție de procedură, cu efect dilatoriu, care în caz de admitere face ca jurisdicția învestită inițial să devină necompetentă pentru cercetarea în fond a pricinii), instanța constată că urmează să se pronunțe cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale.
În aplicarea normelor de competență teritorială Judecătoria constată că, în ceea ce privește competența teritorială de drept comun (art. 107 C. proc. civ.), domiciliul debitorului se află în localitatea C. V., localitate arondată competenței jurisdicționale a Judecătoriei Medgidia.
Analizând dispozițiile normative care privesc și competența teritorială alternativă, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, nu rezultă faptul că Judecătoria C. ar fi competentă din punct de vedere teritorial după nici unul din criteriile prevăzute alternativ de normele de competență. (art.113 cod proc. civ.).
Având în vedere că debitorul își are domiciliul în localitatea C. V., localitate arondată competenței jurisdicționale a Judecătoriei Medgidia, văzând și dispozițiile art. 121 cod proc. civ, în temeiul art. 132 C. proc. civ., excepția de necompetență teritorială urmează să fie admisă, cu consecința declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de necompetență teritorială a Judecatoriei C..
Dispune declinarea competenței cauzei privind pe creditoarea LA F. SRL, cu sediul în București, .. 8C, sector 2, în contradictoriu cu debitorul S. I., cu domiciliul în localitatea C. V., ., jud. C. in favoarea Judecatoriei Medgidia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.04.2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.P.A.R./
Tehnored M.R
4 ex/04.05.2015
Emis2com, azi, .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
Obiectul cauzei: ordonanță de plată
Creditor: LA F. SRL
Debitor: S. I.
CĂTRE:
JUDECĂTORIA MEDGIDIA |
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. . pronunțată la data de 30.04.2015 în dosarul civil cu nr. de mai sus s-a dispus declinarea prezentei cauze spre competentă soluționare în favoarea dumneavoastră.
Menționăm că prezentul dosar este format dintr-un singur volum, cusut și numerotat, conținând . file.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4906/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4905/2015. Judecătoria... → |
|---|
