Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5129/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5129/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 5129/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVIĂ NR. 5129
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 21.04.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.04.2015 și la data de 06.05.2015, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 29.12.2014, petenta . SRL a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._ pronunțată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C. la data de 09.12.2014 în cadrul dosarului cu același număr, solicitând admiterea plângerii și, pe cale de consecință, intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului-teren de sub digul de piatră în favoarea comunei Agigea, intabularea dreptului de proprietate asupra activului dig de piatră în suprafață de 4125 mp în favoarea petentei.
În motivare, petenta a arătat că, prin cererea înaintată către OCPI C., dl Necjita F., în calitate de cadastrist și mandatar al petentei, a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului dig de piatră, în suprafață de 4125 mp (1987 mp din măsurători) situat în zona Cherhana, jud. C., în favoarea petentei, precum și a dreptului de proprietate asupra terenului de sub dig în favoarea comunei Agigea.
S-a menționat că, prin încheierea nr._/17.07.2014, emisă în cadrul dosarului cu același număr, s-a dispus respingerea cererii pe motivul că, prin adresa nr._/MM/15.10.2014 emise de Administrația Bazinală de A. Dobrogea – Litoral, s-a arătat că imobilul teren de sub dig se află în domeniul public al statului, aflat în administrarea AN Apele Române – ABA „Dobrogea-Litoral”, iar, în dosar, nu există hotărârea de guvern care inventariează imobilul în domeniul public al statului, nefiind respectate dispozițiile art. 40 pct. 5 din Legea nr. 7/1996, iar, pentru construcție, nu ar fi respectate dispozițiile art. 888 C.civ., neexistând un act autentic care să ateste dobândirea dreptului de proprietate, în sensul dispozițiilor art. 269 C.proc.civ.
Petenta a menționat că a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsă prin încheierea nr._, cu motivare că, față de analiza actelor atașate cererii, se constată contradictorialitate juridică.
În continuare, s-a precizat că motivele care stau la baza respingerii cererii de intabulare nu sunt întemeiate, în primul rând, având în vedere că motivul existenței unei contradictorialități juridice nu se regăsește printre cele prevăzute de dispozițiile art. 30 din Legea nr. 7/1996.
De asemenea, petenta a menționat că, față de acest motiv de respingere reținut, s-a invalidat opinia registratorului din încheierea de respingere cu privire la neîndeplinirea condițiilor de formă a titlului de proprietate evocat de societate.
S-a arătat că petenta a dobândit în mod legal dreptul de proprietate asupra construcției dig de piatră, în suprafață de 4125 mp (1987 mp din măsurători) situat în zona Cherhana, jud. C., în baza procesului-verbal de licitație publică încheiat la data de 06.03.2014 și a procesului-verbal de adjudecare nr. 838/07.04.2014, în cadrul,licitației publice cu strigare organizate de lichidatorul judiciar al ., respectiv Global Insolvency SPRL.
Petenta a precizat că . dobândise dreptul de proprietate asupra imobilului prin contract de vânzare-cumpărare de la înstrăinătorul . SRL, transcris în Registrul de transcripțiuni și inscripțiuni al Judecătoriei C. sub nr. 952/22.01.1997, fiind emisă și factura nr._/18.10.1994, iar, prin protocolul încheiat la data de 18.10.1994, . SRL a predat către . digul de piatră amplasat M/N „Midia”, cu o suprafață de 4125 mp, urmare a achitării integrale a prețului de către cumpărător.
S-a menționat că vânzarea la licitație s-a făcut cu acordul Ministerului Finanțelor în calitate de creditor al debitoarei ., iar suma rezultată din valorificarea bunului a fost plătită acestuia pentru îndestularea creanței.
Petenta a învederat că, față de actele atașate, aceasta face dovada faptului că bunul se află de peste 20 de ani în circuitul civil, înainte de . Legii nr. 213/1995 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, iar, dacă bunul ar fi în proprietatea statului, este necesar să se facă dovada acestui aspect.
De asemenea, petenta a indicat că operațiunea vânzării imobilului a fost confirmată de judecătorul sindic care a efectuat controlul judecătoresc al activității lichidatorului, în cadrul dosarului nr._ al Tribunalului C..
Petenta a arătat că procesul-verbal de adjudecare nr. 590/2014 îndeplinește condițiile de formă și de fond pentru validitatea titlului de proprietate, nefiind necesară forma autentică pentru transferul dreptului de proprietate, întrucât imobilul nu este un teren sau o locuință/unitate individuală.
În ceea ce privește cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra terenului de sub digul de piatră, petenta a menționat că se face dovada faptului că . de proprietate asupra terenului conform HCL Agigea nr. 20/2014, care a fost supusă controlului exercitat de instituția Prefectului, apreciind ca legală, iar dispozițiile noului cod civil recunosc efectul constitutiv al actului administrativ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 alin. 3 C.proc.civ.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
La solicitarea instanței, OCPI C., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. a depus dosarul încheierii nr._/2014.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr._/28.10.2014 emisă de OCPI C., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. în dosarul nr._/17.07.2014, s-a respins cererea formulată de . SRL privind intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului-teren de sub digul de piatră situat în Agigea, ., jud. C. în favoarea comunei Agigea și intabularea dreptului de proprietate asupra activului dig de piatră în suprafață de 4125 mp (1987 mp din măsurători) în favoarea petentei.
Motivul respingerii a fost faptul că, potrivit adresei nr._/MM/15.10.2014 emise de Administrația Bazinală de A. Dobrogea – Litoral, s-a arătat că imobilul teren de sub dig se află în domeniul public al statului, aflat în administrarea AN Apele Române – ABA „Dobrogea-Litoral”, iar, în dosar, nu există hotărârea de guvern care inventariează imobilul în domeniul public al statului, nefiind respectate dispozițiile art. 40 pct. 5 din Legea nr. 7/1996, iar, pentru construcție, nu ar fi respectate dispozițiile art. 888 C.civ., neexistând un act autentic care să ateste dobândirea dreptului de proprietate, în sensul dispozițiilor art. 269 C.proc.civ.
Petenta . SRL a formulat cerere de reexaminare împotriva acestei încheieri, cerere care a fost respinsă prin încheierea nr._/09.12.2014 dispusă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. în dosarul nr._/17.11.2014.
Prin această încheiere, s-a reținut că, analizând actele atașate cererii, se constată că există contradictorialitate juridică.
Prin HCL Agigea nr. 20/17.01.2014, s-a aprobat însușirea și aprobarea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul privat al comunei Agigea, conform anexei care face parte integrantă din hotărâre. În anexă, este menționat și terenul intravilan în suprafață de 1987 mp situat în ..
Hotărârea a fost comunicată Prefectului Județului C. la data de 03.02.2014, conform dovezii de comunicare depuse la dosar (fila 127).
Prin HCL Agigea nr. 152/15.05.2014, s-a aprobat cadastrarea și intabularea construcției, reprezentând dig de piatră, în suprafață de 1987 mp, proprietatea . SRL C., pe un teren proprietatea comunei Agigea și a fost împuternicită societatea, ca în numele și pentru . procedurile necesare pentru întocmirea cadastrului și intabulării terenului în suprafață de 1987 mp, înscris în inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul privat al comunei Agigea.
Prin procesul-verbal de adjudecare din data de 07.04.2014 emis de Global Insolvency SPRL, lichidatorul judiciar al ., față de licitația publică din data de 06.03.2014 și față de achitarea integrală a prețului, s-a transferat dreptul de proprietate în favoarea petentei din prezenta cauză asupra imobilului „dig de piatră” situat în zona Cherhana, Agigea, jud. C., în suprafață de 4125 mp (1987 mp din măsurători), imobilul aflându-se pe terenul ce face parte din domeniul privat al comunei Agigea.
Prin sentința civilă nr. 2649/06.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, a fost aprobat raportul final, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței aplicate față de debitoarea ., s-a dispus radierea debitoarei din Registrul Comerțului și descărcarea lichidatorului judiciar Spectrum Insolvency IPURL (fost Global Insolvency SPRL) de orice atribuții și responsabilități.
Conform contractului de vânzare-cumpărare din data de 16.09.2014, transcris în Registrul de transcripțiuni și inscripțiuni al Judecătoriei C. sub nr. 952/22.01.1997, încheiat între . SRL și ., . SRL a oferit spre vânzare . digul de piatră pe care este amplasat m/n Midia, cu o suprafață de 4125 mp și o valoare de_ lei, și m/n Midia cu o valoare de_ lei, situate conform planului alăturat în vecinătatea Cherhanalei Agigea.
Prin contract, s-a arătat că plata va fi făcută integral în contul societății Black Sea Company care va preda nava și planul de situație teren din 17.04.1991 aviz unic după efectuarea plății, condițiile de predare fiind „unde se află, așa cum este”.
Petenta a susținut că, prin protocolul încheiat la data de 18.10.1994, . SRL a predat către . digul de piatră amplasat M/N „Midia”, cu o suprafață de 4125 mp, urmare a achitării integrale a prețului de către cumpărător, însă nu a depus la dosarul cauzei acest înscris, acesta neregăsindu-se nici în dosarul încheierii de respingere nr._/2014.
Prin încheierea nr._/17.07.2009, emisă de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., a fost respinsă cererea formulată de . de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului teren intravilan în suprafață de 4125 mp, situat în . M. DGIG aferent epavei m/n Midia întrucât dosarul a fost respins de Serviciul de Cadastru, nefiind completat cu piesele solicitate prin referatul de completare.
Potrivit adresei nr._/MM/15.10.2014 emise de Administrația Bazinală de A. Dobrogea – Litoral, s-a arătat că imobilul teren de sub dig se află în domeniul public al statului, aflat în administrarea AN Apele Române – ABA „Dobrogea-Litoral”, reprezentând marea teritorială, ape maritime interioare și fundul apelor maritime, terenuri neintabulate, având în vedere că Ordinul nr. 1718/2011 nu obligă proprietarul/administratorul la existența cărții funciare.
S-a mai arătat că digul de piatră este o construcție hidrotehnică ce, în conformitate cu prevederile Legii nr. 213/2008, cât și prin natura și funcția sa, reprezintă un bun care aparține domeniului public al statului.
Conform adresei nr. 2544/17.04.2015 emise de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., la solicitarea instanței de a formula precizări, s-a arătat că imobilul în suprafață de 4125 mp din acte și 2633 mp din măsurători, situat în Agige cu numărul cadastral 1318, fără carte funciară deschisă se identifică cu imobilul de 1987 mp din măsurători cu numărul cadastral IE_ anulat, neexistând suprapunere, fiind unul și același imobil prezentat în două documentații cadastrale în suprafață din măsurători diferită.
În drept, conform art. 30 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum și aceasta din urmă nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată
Art. 31 din Legea nr. 7/1996 prevede următoarele:
(1) Încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii.
(2) Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. În vederea soluționării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-șef.
(3) Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
(4) Plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau notarul public și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.
(5) Hotărârea pronunțată de judecătorie poate fi atacată numai cu apel.
(6)Hotărârea judecătorească definitivă se comunică, din oficiu, biroului teritorial de către instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului.
(7) Înscrierea făcută în temeiul acestei hotărâri judecătorești își produce efectele de la înregistrarea cererii de înscriere la biroul teritorial.
(8)În cazul respingerii plângerii prin hotărâre judecătorească definitivă, notările făcute se radiază din oficiu.
Conform art. 120 din Legea nr. 85/2006:
(1)Lichidatorul va încheia contracte de vânzare-cumpărare; sumele realizate din vânzări vor fi depuse în contul prevăzut la art. 4 alin. (2) și recipisele vor fi predate judecătorului-sindic.
(2)Dacă vânzarea activelor se va face prin licitație publică, procesul-verbal de adjudecare semnat de lichidatorul judiciar constituie titlu de proprietate. Când legea impune pentru transferul dreptului de proprietate forma autentică, contractele vor fi perfectate de notarul public pe baza procesului-verbal de licitație.
Potrivit art. 888 C.civ., înscrierea în carte funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămase definitive, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta.
Art. 1244 C.civ., având denumirea marginală „forma cerută pentru înscrierea în cartea funciară”, dispune că, în afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară.
Potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 213/1998, domeniul public este alcătuit din bunurile prevăzute la art. 135 alin. (4) din Constituție, din cele stabilite în anexa care face parte integrantă din prezenta lege și din orice alte bunuri care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public și sunt dobândite de stat sau de unitățile administrativ-teritoriale prin modurile prevăzute de lege.
Conform anexei acestei legi, domeniul public al statului este alcătuit din următoarele bunuri:
3.apele de suprafață, cu albiile lor minore, malurile și cuvetele lacurilor, apele subterane, apele maritime interioare, faleza și plaja mării, cu bogățiile lor naturale și cu potențialul energetic valorificabil, marea teritorială și fundul apelor maritime, căile navigabile interioare;
13.canalele navigabile, cuvetele canalului, construcțiile hidrotehnice aferente canalului, ecluzele, apărările și consolidările de maluri și de taluzuri, zonele de siguranță de pe malurile canalului, drumurile de acces și teritoriile pe care sunt realizate acestea;
19.digurile de apărare împotriva inundațiilor;
22.porturile maritime și fluviale, civile și militare - terenurile pe care sunt situate acestea, diguri, cheiuri, pereuri și alte construcții hidrotehnice pentru acostarea navelor și pentru alte activități din navigația civilă, bazine, acvatorii și șenale de acces, drumuri tehnologice în porturi, monumente istorice aflate în porturi, cheiuri și pereuri situate pe malul căilor navigabile, în afara incintelor portuare destinate activităților de navigație;
Art. 136 din Constituția României prevede următoarele:
(1)Proprietatea este publică sau privată.
(2)Proprietatea publică este garantată și ocrotită prin lege și aparține statului sau unităților administrativ-teritoriale.
(3)Bogățiile de interes public ale subsolului, spațiul aerian, apele cu potențial energetic valorificabil, de interes național, plajele, marea teritorială, resursele naturale ale zonei economice și ale platoului continental, precum și alte bunuri stabilite de legea organică, fac obiectul exclusiv al proprietății publice.
(4)Bunurile proprietate publică sunt inalienabile. În condițiile legii organice, ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituțiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate; de asemenea, ele pot fi date în folosință gratuită instituțiilor de utilitate publică.
(5)Proprietatea privată este inviolabilă, în condițiile legii organice.
În baza acestor dispoziții legale, instanța reține că prezenta plângere nu este întemeiată pentru următoarele motive:
Cu titlu preliminar, instanța reține că obiectul prezentei cereri nu este verificarea validității titlului de proprietate invocat de petenta . SRL asupra activului digului de piatră în suprafață de 4125 mp (1987 mp din măsurători), al titlului de proprietate a comunei Agigea asupra imobilului-teren de sub digul de piatră situat în Agigea, ., jud. C. sau al statului român asupra celor două imobile menționate anterior, ci verificarea respectării dispozițiilor legale în ceea ce privește cererea de intabulare în carte funciară depusă de petentă la data de 15.07.2014.
În ceea ce privește motivul de respingere invocat prin încheierea nr._/09.12.2014 emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. în dosarul nr._/17.11.2014, respectiv contradictorialitate juridică, instanța reține că s-a avut în vedere faptul că, asupra imobilului pentru care s-a cerut intabularea (teren și construcție), s-au legitimat ca proprietari mai multe persoane, respectiv petenta, . român.
Contrar susținerilor petentei din cadrul plângerii formulate, instanța reține că, în ceea ce privește dovada și modul de dobândire al dreptului de proprietate de către stat asupra unui bun care se află în domeniul public, acestea se fac prin legea însăși, respectiv dispozițiile art. 136 alin. 3 din Constituția coroborate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 213/1998 și cu anexa acestei legi, conform cărora plajele, marea teritorială, apele maritime interioare și digurile de apărare împotriva inundațiilor fac parte din domeniul public al statului.
Din înscrisurile existente în dosarul încheierii de respingere, instanța constată că, printr-un referat din data de 01.08.2014 (fila 62 din dosarul cauzei), s-a reținut de inspectorul de specialitate și de șeful serviciului cadastru că imobilul ce face obiectul cererii se suprapune peste un DIG AG 2, aflat în administrația ABA – Dobrogea Litoral.
De asemenea, la solicitarea instanței ca OCPI C. să indice în ce temei s-a identificat suprapunerea acestui imobil cu imobilul ce formează obiectul cererii de primă înscriere în cartea funciară depusă de petentă, prin adresa nr. 2544/17.04.2015 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., s-a arătat că, de fapt, cele două imobile nu se suprapun, fiind unul și același imobil prezentat în două documentații cadastrale în suprafață din măsurători diferită.
În ceea ce privește apărările petentei în sensul că statul român nu face dovada dreptului de proprietate asupra imobilului (teren și construcție) situat în Agigea, ., jud. C., iar petenta și . justificat dreptul de proprietate asupra construcției, respectiv terenului ce au făcut obiectul cererii de intabulare în cartea funciară, instanța constată că acestea reprezintă apărări specifice unei acțiuni în revendicare, în cadrul căreia s-a compara titlurile de proprietate ale persoanelor care invocă un drept asupra bunului revendicat, iar acestea nu pot fi analizate în cadrul restrâns în care se judecă plângerea împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare, fără citarea părților interesate.
Astfel, în cadrul prezentului litigiu prezentat de o plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare, instanța nu poate proceda la compararea titlurilor de proprietate ale persoanelor care pretind un drept de proprietate asupra bunului în cauză în condițiile în care, potrivit dreptului comun, aceste aspecte se analizează cu citarea părților interesate, cu respectarea principiului contradictorialității și a dreptului de apărare.
În continuare, în ceea ce privește incidența dispozițiilor art. 888 C.civ., astfel cum s-a arătat prin încheierea nr._/28.10.2014 emisă de OCPI C., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. în dosarul nr._/17.07.2014, instanța constată că, în mod legal, s-a reținut ca motiv al respingerii faptul că înscrisul care stă la baza cererii de intabulare a dreptului de proprietate al petentei asupra construcției nu este în formă autentică.
De asemenea, instanța nu poate reține apărarea petentei din plângerea formulată în sensul că, prin încheierea de reexaminare, s-a invalidat opinia registratorului din încheierea de respingere cu privire la neîndeplinirea condițiilor de formă a titlului de proprietate evocat de petentă dat fiind noul motiv de respingere invocat, și anume contradictorialitatea juridică, având în vedere că, prin încheierea nr._/09.12.2014, s-au reluat cele reținute prin prima încheiere de respingere, adăugându-se un motiv suplimentar de respingere.
Sub aspectul îndeplinirii condiției de formă a titlului de proprietate al petentei, instanța reține că petenta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului „dig de piatră” situat în zona Cherhana, Agigea, jud. C., în suprafață de 4125 mp (1987 mp din măsurători) prin procesul-verbal de adjudecare din data de 07.04.2014 emis de Global Insolvency SPRL, lichidatorul judiciar al ., în cadrul procedurii de insolvență a acestei societăți.
Astfel, acest imobil a fost dobândit de petentă la data de 07.04.2014, deci după . dispozițiilor Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, ceea ce atrage incidența noului Cod civil în ceea ce privește condițiile de validitate ale contractului.
Iar, potrivit art. 1244 C.civ., trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară.
Așadar, orice convenție prin care se strămută sau se constituie dreptul de proprietate, drept real care urmează a fi înscris în cartea funciară trebuie încheiată în forma autentică.
Față de dispozițiile art. 120 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 conform cărora, când legea impune pentru transferul dreptului de proprietate forma autentică, contractele vor fi perfectate de notarul public pe baza procesului-verbal de licitație, în cauza de față, întrucât C.civ. impune forma autentică pentru convențiile care strămută sau constituie drepturi reale, fără a distinge dacă strămutarea sau constituirea unui drept real se face asupra unui teren sau construcții, instanța reține că, inclusiv, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unei construcții, este necesară forma autentică în vederea înscrierii în cartea funciară a dreptului dobândit.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta . SRL împotriva încheierii nr._/09.12.2014 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. în dosarul nr._/17.11.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea, formulată de petenta . SRL, cu sediul în mun. C., ., ., ., jud. C., J_, CUI_.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Hotărârea definitivă se comunică către OCPI C., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C..
Pronunțată, astăzi, 06.05.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței.
PreședinteGrefier
M. Trantu E. R.
Conform art. 426 alin. 4 C.proc.civ.,
semnează grefierul-șef de secție civilă
M. Ț.
Red. jud. T.M./05.06.2015
Dact. R.E.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5095/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5682/2015.... → |
|---|
