Plângere contravenţională. Sentința nr. 5050/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5050/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 5050/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5050/05.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C. - SECȚIA 1 POLIȚIE C., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 28.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.01.2015, sub nr._, petenta C. Națională Poșta Română S.A. a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția M. C. – Secția 1 Poliție C. anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.12.2014..
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat faptul că prin procesul-verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina sa că în data de 19.12.2014 nu a luat măsuri de asigurare a transportului de bunuri și valori cu auto_ .
A mai învederat petenta că la momentul constatării contravenției avea mijloace suficiente de asigurare a pazei.
Petenta a invocat excepția prematurității aplicării amenzii prin raportare la termenul acordat prin art. 7 alin. 1 din H.G. nr. 301/2012 în vederea conformării la noile condiții de asigurare a pazei și securității, precizând că acest termen este suspensiv, indicând data până la care unitățile prevăzute trebuie să îndeplinească criteriile impuse, iar răspunderea unităților poate fi angajată numai după împlinirea termenului. De asemenea, a invocat excepția nulității procesului-verbal pentru neindicarea mențiunilor cu privire la numărul de înregistrare în registrul comerțului și codul fiscal al societății și pentru faptul că nu au fost detaliate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr. 2/2001, Legii nr. 333/2003 și ale H.G. nr. 301/2012.
În dovedirea susținerilor, au fost depuse înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă la data de 20.02.2015 (f. 14), intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că petenta a efectuat la data de 19.12.2014 un transport de valori monetare în sumă de 430.000 lei cu o autoutilitară VW Caddy care nu era blindată ori semiblindată, iar însoțitorul nu era calificat și atestat și nici înarmat cu arma de foc în condițiile legii.
Intimata a mai învederat instanței că termenul prevăzut de art. 7 din H.G. nr. 301/2012 reprezintă data până la care unitățile menționate în art. 2 al actului normativ trebuie să se pună în legalitate cu aspectele cu privire la care s-au adus modificări, iar în speță, sancțiunea a fost aplicată pentru efectuarea transportului de valori cu mijloace de transport nedotate cu dispozitive tehnice de pază, alarmare, monitorizare, localizare și supraveghere, prevedere cu privire la care nu există elemente de noutate în H.G. nr. 301/2012.
De asemenea, s-a precizat că planul de pază al transportului de valori nu a fost avizat de I.P.J. C. – Serviciul de Ordine Publică.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, H.G. nr. 301/2012 și cele ale Legii nr. 333/2003.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 28.04.2015, instanța a recalificat excepția prematurității și excepția nulității, invocate de petentă prin plângerea contravențională, în susțineri ce vizează fondul cauzei.
În cauză, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse la dosar înscrisuri în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța expune următoarele considerente:
În fapt,prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.12.2014 (f. 9), petenta C. Națională Poșta Română S.A. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei reținându-se în sarcina sa că, la data menționată, ora 07.00, a efectuat un transport de valori monetare în sumă de 430.000 lei cu un autovehicul care nu era blindat sau semiblindat, iar însoțitorul nu era calificat și atestat și nici înarmat cu armă de foc în condițiile legii.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că nu se poate reține niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute expres de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, instanța apreciază că nu poate fi identificată nicio încălcare a dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 care să fi cauzat petentei o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
Motivele de nulitate a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.12.2014 invocate de către petentă constând în neindicarea numărului de înregistrare în Registrul Comerțului și a codului fiscal ale societății nu sunt de natură să atragă sancțiunea nulității, câtă vreme, deși exista obligația inserării acestor mențiuni în cuprinsul actul de sancționare conform dispozițiilor art. 16 alin. (6) din O.G. 2/2001, nu s-a dovedit existența unei vătămări produse petentei cauzate de lipsa acestor mențiuni.
Instanța apreciază că nu este întemeiată nici critica de nelegalitate referitoare la insuficienta descriere a faptei în condițiile în care din analiza procesului-verbal se constată că fapta este descrisă în mod concret, fiind reținute informațiile esențiale cu privire la aceasta și putând fi identificată suficient de precis, astfel că instanța poate verifica încadrarea corectă a faptei în textul normei care reglementează și sancționează contravenția.
Potrivit dispozițiilor art. 57 alin.l (1) lit. c) din Anexa 1 a H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, derularea transporturilor bunurilor și valorilor se realizează cu respectarea următoarelor cerințe minime: transporturile bunurilor și valorilor în cuantum sau cu o valoare cuprinsă între 10.000 și 100.000 euro ori echivalentul în lei se asigură cu mijloace de transport blindate, semiblindate sau special amenajate, însoțite cu personal de pază propriu calificat și atestat ori agenți ai unei societăți specializate de pază și protecție, înarmați cu arme de foc, în condițiile legii.
Fapta reținută în sarcina petentei este sancționată de art. 3 pct. 16 din același act normativ cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, conform art. 4 alin. (1) lit. c).
Potrivit art. 7 alin. (1) din HG nr. 301/2012, modificat prin Hotărârea nr. 877/2014, începând cu data de 1 ianuarie 2016, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, republicată, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.
Art. 2 alin. (1) din Legea nr. 303/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor și valorilor prevede că ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile reglementate de Legea nr. 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, sunt obligate să asigure paza acestora.
Astfel, prin art. 7 din H.G. nr. 301/2012, modificat prin Hotărârea nr. 877/2014, legiuitorul a înțeles să acorde persoanelor prevăzute la art. 2 din Legea nr. 333/2003 un termen în vederea conformării față de cerințele stabilite în normele metodologice aprobate prin actul normativ.
Prin urmare, companiile naționale beneficiază de un termen legal până la care trebuie să se conformeze cerințelor impuse de H.G. nr. 301/2012, acest termen urmând a se împlini la data de 01.01.2016.
Instanța constată că fapta reținută în sarcina petentei prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.12.2014 a fost săvârșită în data de 19.12.2014, anterior împlinirii termenului statornicit de art. 7 alin. (1) din H.G. nr. 301/2012.
În consecință, răspunderea unităților pentru neconformarea masurilor stabilite prin actul normativ anterior menționat poate fi angajată numai după împlinirea acestui termen.
Având in vedere ca la data constatării contravenției in sarcina petentei nu exista obligația respectării dispozițiilor art. 57 alin. (1) lit. c) din Anexa 1 a H.G. nr. 301/2012, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/19.12.2014 încheiat de P. M. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea privind pe petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A., înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI RO_, cu sediul în București, ., sector 2 București în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C. - SECȚIA 1 POLIȚIE C., cu sediul în C., jud.C..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/19.12.2014 încheiat de P. M. C..
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțata în ședință publică, astăzi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. D. Ș.
Red.,tehnored.D.D.
4 ex./01.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5135/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5054/2015. Judecătoria... → |
|---|
