Plângere contravenţională. Sentința nr. 5193/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5193/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 38700/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5193
Ședința publică din data de 07.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. D.-A.
GREFIER: Postolici I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. C. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL DE ORDINE PUBLICA, având ca obiect plângere contravențională PA_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conf. cu dispozițiile art. 396 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea pentru data de 07.05.2015, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.11.2014, sub numărul de dosar_, petenta Ș. C. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/21.10.2014 încheiat de către IPJ C., solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată pentru că nu avea încheiat contract de presări-servicii cu nicio firmă specializată de pază. A susținut că punctul de lucru din loc. Movilița este deschis temporar din cauza lipsei de clienți. A afirmat că a început activitatea în jurul datei de 17.10.2014 și nu era hotărâtă dacă să continue sau să închidă, în funcție de decizia pe care o lua urma să încheie și contract cu o firmă specializată de pază.
Contestatoarea a învederat că la momentul controlului în incintă nu erau decât 4-5 consumatori și nu era necesar să aibă o persoană anume care să asigure ordinea în local. A apreciat că sancțiunea aplicată este disproporționată.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii au fost anexate înscrisuri.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2011 și a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul – INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. – a depus întâmpinare (f.19-20) prin care a solicitat respingere plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, fiind legal și temeinic.
Intimatul a anexat la întâmpinare documentația ce a stat la paza întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat.
În cauză instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând plângerea contravențională prin prisma susținerilor părților, a dispozițiilor legale incidente și a probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Din procesul verbal de contravenție . nr._/24.10.2014 (f.6) petenta Ș. C. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 IND. 35 DIN Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 3 lit. f) din același act normativ. S-a reținut în sarcina acesteia că în calitate de administrator al VICOR ENTERTAINMENT INTERNATIONAL SRL nu a luat măsuri de asigurare a ordinii publice prin personal propriu specializat la punctul de lucru al societății din ., . (club Karma).
În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011 sub sancțiunea nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Nu au fost invocate cauze de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 și făcând apel la principiile generale de drept, rezultă că sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun, astfel că, în temeiul art.249 Cod procedură civilă, cel care sesizează instanța de judecată având și sarcina probei.
Procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate ex propriis sensibus -„cu propriile simțuri”- de către agentul constatator din cadrul intimatei, astfel că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Motivul pentru care actele administrative se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încalca prezumția de nevinovăție. Dupa cum s-a statuat și în Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de față în jurisprudența CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Instanța reține că fapta reținută în sarcina petentei este recunoscută de aceasta, invocând drept cauză exoneratoare de răspundere faptul că nu era sigură dacă va menține punctul de lucru deschis. Instanța apreciază că acesta nu poate constitui o cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei în sensul art. 11 din OG nr. 2/2001, art. 2 pct. 35 din Legea nr. 61/1992 impunând obligația de a asigura ordinea publică prin personal propriu ori specializat în localuri publice, indiferent de perioada cât localul este deschis.
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit, neimpunându-se anularea acestuia.
Instanța va analiza în continuare dacă sancțiunea aplicată, în cuantum de 3000 lei, este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 arată că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar dispozițiile art. 7 alin. 2 din același act normativ arată că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională, (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor legale ce trebuia să le indeplinească, respectiv de a asigura ordinea publică prin personal propriu ori specializat.
Pentru a proceda astfel, instanța are în vedere că sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei este mult prea drastică în raport cu fapta săvârșită, având în vedere că petenta se află la prima abatere de acest gen, nefăcându-se dovada că ar mai fi săvârșit anterior contravenții de aceeași natură cu cea reținută în procesul-verbal contestat sau ulterior întocmirii procesului verbal de contravenție, atitudinea sinceră a acesteia, care a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, precum și că fapta nu a avut urmări materiale.
Sancțiunea juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezinta un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este necesar ca in toate cazurile să fie aplicată sanctiunea amenzii, sancțiunile juridice constituind mijloace de prevenire a savirsirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate.
Pentru toate considerentele arătate, având în vedere și dispozițiile art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 coroborat cu dispozițiile legale arătate mai sus, și să modifice procesul verbal de contravenție, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale de 20.000 lei cu cea a avertismentului, urmând a atrage atenția contestatoarei asupra pericolului social al faptei săvârșite, recomandând acesteia respectarea pe viitor a dispozițiilor legale încălcate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta Ș. C., cu domiciliul în C., .. 17, CNP:_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., CUI_.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 3000 lei aplicată petentei prin procesul verbal . nr._/24.10.2015, cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept apel în termen de 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. D.-A. Postolici I.
Red. Jud. S. D. A. / 21.09.2015/ 4 ex
Tehored. Gr. P. I. / 21.09.2015
emis 2 ..2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5316/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
