Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 5228/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5228/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 40773/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.5228
Ședința publică din data de 07.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. G.
Grefier: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor . D. ALES C. AV A. C. și pe debitor ., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la 30.04.2015, respectiv 07.05.2015 iar după ce a deliberat, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.12.2014 sub număr unic de dosar_, creditoarea . a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitoarea . să fie obligată la plata sumei 92.457,46 de lei, compusă din debit și penalități,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 110/05.10.2009 pentru servicii de tăiere, în baza căruia creditoarea a emis mai multe facturi, iar cele aferente lunilor ianuarie 2012 și februarie 2013 au rămas neachitate de către debitoare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1013-1024 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, creditoare a depus înscrisuri, respectiv contractul de prestări servicii,actul adițional nr. 1/05.10.2010, situația facturilor restante, calculul penalităților de întârziere, facturile restante, somații, extrase de cont, confirmări de primire și chitanțe aferente expedierii prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Debitoarea, deși a fost legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a formulat întâmpinare, dar prin adresa înaintată a precizat că nu poate achita debitul pe care îl are față de creditoare, întrucât ANAF a instituit poprirea asupra conturilor societății.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității cererii, în conformitate cu art. 248 alin. 1 C. proc. civ., instanța constată următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 1015 C. proc. civ., „(1) Creditorul îi va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație, prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia.
(2) Această somație întrerupe prescripția extinctivă potrivit dispozițiilor art. 2.540 din Codul civil, care se aplică în mod corespunzător."
Așadar, două sunt modalitățile prin care somația poate fi legal comunicată: fie prin executor judecătoresc, fie prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire.
Judecătoria observă că partea creditoare a depus mai multe somații pe care le-ar fi transmis către debitoare, prin scrisori recomandate cu confirmare de primire, somații prin care i se pune în vedere debitoarei să achite sumele scadente aferente facturilor fiscale emise în derularea contractului de utilizare drum încheiat de părți.
Instanța reține că niciuna dintre somații nu a fost comunicată către debitoare prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, cu conținut declarat.
Prin urmare, judecătoria reține că nu a fost respectată de către creditoare dispoziția imperativă a art. 1015 alin. 1 Cod procedură civilă, cu consecința respingerii cererii ca inadmisibilă, potrivit art. 1016 alin. 2 Cod procedură civilă, care reglementează sancțiunea necomunicării somației către debitor în modalitățile expres prevăzute de lege.
Referitor la cererea creditoarei de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecată, judecătoria constată că debitoarea nu se află într-o culpă procesuală, motiv pentru care va respinge cererea, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind ordonanța de plată formulată de creditoarea a . avand J_ cu sediul in CONSTANTA, ., . în contradictoriu cu debitoarea . avand J_, cu sediul in CONSTANTA, ., jud.Constanta, ca inadmisibilă.
Respinge cererea creditoarei de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Cu drept de a formula cerere în anulare, în termen de 10 zile de la comunicare, pentru creditoare, potrivit art. 1023 alin. 2 Cod procedură civilă.
Cererea în anulare se depune și se judecă de Judecătoria C., conform art. 1023 alin. 4 Cod procedură civilă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, conform art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, astăzi, 07 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. G. M. O.
Red jud. D.G./07.10.2015
Tehnored.gref. M.O./2com/08.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5193/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5803/2015.... → |
|---|
