Plângere contravenţională. Sentința nr. 5026/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5026/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 39922/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5026/2015
Ședința din data de 05.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent E. M. și pe intimat BRIGADA DE POLITIE RUTIERA CONSTANTA, având ca obiect plângere contravențională CP_.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
Față de lipsa părților instanța apreciază lăsarea cauzei la a doua apelare.
La a doua apelare a cauzei se constată lipsa părților.
Instanța constată faptul că prin intermediul serviciului registratură s-a depus în data de 04.05.2015 din partea petentului cerere de judecare a cauzei în lipsă.
De asemenea instanța, constată faptul că în cauză calitatea de intimat o are INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. și nu BRIGADA DE POLITIE RUTIERA CONSTANTA, motiv pentru care dispune rectificarea în sistemul ECRIS și în citativ a denumirii intimatului.
Deliberând asupra probei cu înscrisuri, cele existente la dosarul cauzei, instanța apreciază că sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și văzând dispozițiile art. 255 raportat la dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod proc. civ, urmează a o încuviința pentru toate părțile, sens in care,
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, instanța în temeiul art. 394 Cod proc. civ. consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei si rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.11.2014, sub numărul_ petentul E. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 31.10.2014, de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. - SERVICIUL RUTIER, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 31.10.2014 a se deplasa cu autoturismul marca Ford de culoare albastru cu numărul TX – 6795 XH pe . a fost oprit de un echipaj și amendat pe motiv că a depășit viteza legală în zona respectivă, însă agentul constatator a consemnat în procesul-verbal că a condus auto Ford de culoare neagră.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând plângerii contravenționale procesul-verbal contestat, copie actului de identitate și copia permisului de conducere.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus documentația care a stat la baza procesului-verbal contestat, respectiv 2 fotografii realizate cu aparatul video-radar, dovada de comunicare a procesului-verbal, buletinul de verificare metrologică a aparatului, atestatul operatorului radar, certificat de omologare a aparatului radar, adresă Institutul Național de Metrologie.
În probațiune, instanța a administrat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/31.10.2014 petentul E. M. a fost sancționat cu măsura principală a amenzii în cuantum de 360 lei (4 puncte amendă) și măsura complementară a 3 puncte de penalizare, în temeiul dispozițiilor art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu art. 100 alin. 2 cu trimitere la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a condus, la data de 31.10.2014 ora 2018, autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare TX 6795 XH pe . viteza de 80 km/h, abatere constatată de aparatul radar . 229.
Procesul-verbal nu a fost semnat de către petent, întrucât nu a fost de față la întocmirea acestuia, în cuprinsul acestuia fiind indicate datele de identitate ale unui martor asistent.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care va trece la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de nelegalitate invocate în plângere, respectiv faptul că agentul constatator a menționat în procesul-verbal faptul că autoturismul condus avea culoarea neagră iar în fapt acesta avea culoare albastră, instanța le va respinge neîntemeiate.
Instanța reține pe de o parte faptul că petentul nu a făcut dovada faptului că autoturismul condus la momentul constatării contravenției avea culoarea albastră, iar pe de altă parte această eroare materială nu este un element de natură a atrage nulitatea procesului verbal, în contextul în care au fost indicate în mod corect marca autoturismului și numărul de înmatriculare.
În ceea ce privește temeinicia faptei prevăzute în procesul-verbal contestat, instanța reține următoarele, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 121 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) – „(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
De asemenea, conform prevederilor art. 101 din O.U.G. nr. 195/2002 „(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni … (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).”
Aceste dispoziții se raportează la următoarele dispoziții din O.U.G. nr. 195/2002:
Art. 108 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: lit. b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: pct. 2 depășirea cu 21 -30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;”
Art. 49 din O.U.G. nr. 195/2002 – (1) Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Din fotografiile radar înaintate la dosarul cauzei de intimat rezultă faptul că autoturismul înmatriculat cu nr. TX-6795-XH a fost surprins în data de 31.10.2014, ora 20:18 rulând cu viteza de 80 km/h.
Fotografia a fost efectuată cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar înaintate de asemenea la dosar de către intimată).
În ce privește limita de viteză pe sectorul de drum pe care a fost constatată contravenția, având în vedere că petentul circula prin municipiul C., aceasta era de 50 km/h.
Instanța constată de asemenea faptul că în cuprinsul plângerii contravenționale petentul nu a invocat niciun motiv de netemeinicie al procesului-verbal contestat și nu a contestat în niciun fel situația de fapt reținută de agentul constatator.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul E. M. cu domiciliul în N. BALCESCU, .. 18, ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/31.10.2014 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., județ C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
Semnează cf art. 426 alin. 4 C.p.civ grefier șef secție civilă G. V.
Red. Jud. D.D.2ex/ 29.06.2016
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5025/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Evacuare. Sentința nr. 5838/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
