Plângere contravenţională. Sentința nr. 546/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 546/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 546/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.546
Ședința publică din data de 26.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. L.
GREFIER: Postolici I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. I. având CNP_ cu domiciliul în C., . nr. 5, județ C. și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA înregistrată la O.R.C. sub nr. J40/552/15.01.2004, având CUI_, cu sediul în București, Bulevardul I. M. nr. 401 A, având ca obiect plângere contraventionala R14_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conf. cu dispozițiile art. 396 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea pentru data de 26.01.2015, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.09.2014, sub nr._, petentul B. I. în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA a solicitat anularea procesului-verbal ., nr._/03.09.2014, întocmit de intimat, și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale, cu cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că la data săvârșirii contravenției menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat aceasta nu mai era proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, surprins circulând fără a deține rovinietă, întrucât i l-a înstrăinat, la data de 15.08.2012, numitului Sinan Amide, conform înscrisurilor atașate plângerii, precum și că nu are nicio vină pentru faptul că autoritățile competente nu au luat cunoștință de transferul dreptului de proprietate.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G. 2/2001 .
În dovedirea susținerilor sale, petentul a depus: procesul verbal de contravenție contestat (f. 4), contractul de vânzare-cumpărare din data de 15.08.2012 (f.5), declarație pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport Opel Astra (f.6), certificat de atestare fiscală din data de 10.08.2012 (f.7), dovada comunicării procesului verbal de contravenție (f.8) și copie după cartea de identitate a petentului (f.9).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării fiind atașată la dosarul cauzei, la fila 2.
La data de 09.10.2014 intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICĂ a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat că responsabilitatea achitării rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului înscris în certificatul de înmatriculare al autoturismului și că, contractul de vânzare-cumpărare încheiat între petent și cocontractant produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, nefiind opozabil terților, orice schimbare a proprietarului devenind opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
În continuare, intimatul a precizat că petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, astfel încât acesta a rămas menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care a fost angajată răspunderea contravențională a acestuia.
De asemenea, intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru valabila sa încheiere, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin. 2 și 3 din O.G. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim de Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor, O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare- Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din Romania.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat întâmpinării, respectiv: proba foto, autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătură electronică (f. 18-f.20).
La data de 29.10.2014 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că a solicitat scoaterea din evidențele fiscale a mijlocului de transport Opel Astra, astfel încât și-a îndeplinit obligațiile legale și că întrucât a înstrăinat autoturismul cu numerele de înmatriculare, iar noul proprietar nu a dorit să le schimbe, doar acesta din urmă avea posibilitatea de a înregistra transmisiunea de proprietate asupra autovehiculului.
Instanța a dispus emiterea unor adrese către Serviciul Public de Taxe și Impozite C. și către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, C., răspunsurile primite fiind atașate la dosarul cauzei (f. 37, 39).
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei..
Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției ., nr._/03.09.2014, petentul B. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 03.06.2014 ora 11:45 pe DN 2A km 193+600 m, O., cu vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând acestuia, fără a deține rovinietă valabilă.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, care prevăd că ” Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
S-a reținut că procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșele foto depuse la dosar (filele 18-19), iar acesta a fost întocmit la sediul intimatei fiind generat și semnat electronic de agentul constatator S. T..
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din aceeași ordonanță și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. De asemenea, faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 7 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Potrivit art. 1 lit. b, în sfera de cuprindere a noțiunii de utilizator, folosită în art. 7 din același act normativ, sunt incluse persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Astfel, pentru a fi inclusă în sfera noțiunii de utilizator, o persoană fizică trebuie să fie proprietara autoturismului sau titulara unui drept legal de folosință având ca obiect autoturismul, iar această situație juridică este necesar a fi înscrisă în certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
În cauză, instanța reține că petentul, atât la data săvârșirii, 03.06.2014, cât și la data constatării contravenției ce i se impută, 03.09.2014, nu avea calitatea de „utilizator”, în sensul art. 7, interpretat prin prisma art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002.
Astfel, așa cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit depus la dosar (f. 5), la data de 15.08.2012, deci anterior săvârșirii contravenției reținute în procesul verbal de contravenție contestat în prezenta cauză, petentul, în calitate de vânzător, i-a vândut numitului Sinan Amide vehiculul marca Opel Astra, număr de identificare WOLOTGF08X5096403, . 02JL1147, cilindree 1598 cm, cu numărul de înmatriculare_ și numărul cărții de identitate a vehiculului G_.
Potrivit adresei depusă la fila 37 din dosar, emisă de Serviciul Public de Impozite și Taxe C., petentul a figurat în evidențele acestei instituții ca proprietar al autoturismului marca Opel Astra, având capacitate cilindrică de 1.598 cmc, identificat prin ./caroserie 02jl1147/W0L0TGF08X5096403 cu numărul de înmatriculare_, până la data de 13.08.2012, când, în baza declarației pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport înregistrată sub nr. B29394/13.08.2012, mijlocul de transport a fost scos din evidențele fiscale, ca urmare a transmiterii de către petent a dreptului de proprietate asupra acestuia către numitului Sinan Amide, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare.
În conformitate cu prevederile art. 1674 Cod civil, în vigoare la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare anterior menționat, cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă, astfel încât proprietatea asupra autoturismului marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare_, s-a strămutat de drept cumpărătorului Sinan Amide din momentul încheierii contractului, respectiv, 15.08.2012.
Potrivit art. 1082 teza a II-a cod civil din 1865, aplicabil acestei cauze în temeiul art. 26 din Legea nr. 134/2010, privind Codul de procedură civilă, data înscrisului sub semnătură privată nu le este opozabilă terților decât din momentul în care acesta a fost înscris într-un registru public.
Aplicând această dispoziție legală la situația de fapt reținută în cauză, instanța apreciază că din momentul depunerii de către petent a declarației pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport nr. B29394/13.08.2012, a contractului de vânzare-cumpărare pentru un imobil folosit la Serviciul Public de Impozite și Taxe C. și a înregistrării acestor înscrisuri în evidențele acestei instituții, contractul de vânzare-cumpărare a dobândit dată certă, devenindu-le opozabil și terților, categorie în care trebuie inclus și intimatul.
Având în vedere cele ce preced, instanța reține că la data săvârșirii contravenției, 03.06.2014, petentul nu mai era proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, necircumscriindu-se nici sferei de cuprindere a noțiunii de utilizator, astfel că, la data săvârșirii contravenției contestate în prezenta cauză, acestui subiect de drept nu îi revenea obligația achitării tarifului de utilizare pentru anterior menționatul autoturism, în baza art. 7 din O.G. nr. 15/2002.
Situația de fapt astfel stabilită atrage netemeinicia procesului verbal de contravenție contestat, cu implicații și în planul legalității actului sancționator, aceasta în condițiile în care, procedându-se în acest fel, se aduce atingere principiului răspunderii contravenționale personale, subsumat principiului legalității, consacrat în art. 1 din O.G. nr. 2/2001, prin aceea că se angajează răspunderea contravențională a altei persoane decât cea care este responsabilă din punct de vedere juridic.
Totodată, instanța va respinge motivele invocate de către intimat, în sensul că înstrăinarea autovehiculului nu îi este opozabilă, în lipsa transcrierii dreptului de proprietate în evidențele serviciului public regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent, pentru considerentele expuse și în continuare:
Astfel, săvârșirea contravenției cu vinovăție, așa cum prevăd dispozițiile art. 1 din OG nr. 2/2001, implică, în mod necesar, utilizarea drumurilor publice pentru care s-a instituit taxa, astfel că obligația achitării rovinietei nu poate cădea în sarcina unei persoane care a înstrăinat autovehiculul doar în considerarea faptului că acesta figurează în continuare în evidențe ca fiind proprietarul bunului, împrejurare care nu corespunde însă realității.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 11 alin. (4) din OUG nr. 195/2002 prevăd că în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”. Or, instanța reține că, în măsura în care noul proprietar este de rea credință și refuză să își îndeplinească obligația anterior menționată, vechiul proprietar continuă să figureze în evidențele autorității competente și să suporte orice consecințe care decurg din această împrejurare, fără ca legea cadru în materie, respectiv OUG nr. 195/2002, să îi pună la dispoziție vreun mijloc legal prin care să îl constrângă pe noul proprietar să își îndeplinească obligația ori să efectueze demersurile corespunzătoare în numele și pe seama acestuia ori chiar în nume propriu, fiind astfel impropriu să răspundă pentru fapte de natură contravențională imputabile exclusiv persoanei căreia i-a vândut autovehiculul în condiții de legalitate.
Instanța apreciază că dispozițiile art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul nr. 1501/2006, potrivit cărora proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane, invocate de către intimată, nu sunt apte să conducă la menținerea procesului verbal.
Intimatul a făcut abstracție de dispozițiile art. 25 alin. 1 din Ordinul nr. 1501/2006, potrivit cărora radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1)-(4).
În speță, după transmiterea dreptului de proprietate asupra autoturismului, pentru vechiul proprietar era imposibil să solicite radierea din moment ce în mod evident nu mai era în posesia documentelor respective (spre exemplu nu mai era în posesia plăcuțelor de înmatriculare).
Totodată, dispozițiile art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006, prevăd că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza cererii noului proprietar, precum și a celorlalte documente prevăzute în cuprinsul articolului anterior menționat.
În consecință, nu îi este imputabil petentului faptul că noul proprietar a rămas în pasivitate cu privire la îndeplinirea obligației de a efectua demersurile corespunzătoare în vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului pe numele său, și este în contradicție cu caracterul personal al răspunderii contravenționale ca vechiul proprietar să răspundă pentru fapte de natură contravențională imputabile exclusiv persoanei căreia i-a vândut autovehiculul în condiții de legalitate.
În consecință, pentru considerentele anterior menționate, instanța în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 va admite plângerea petentului, va dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/03.09.2014 întocmit de către C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA și va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
În ceea ce privește cererea petentului referitoare la obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată că potrivit art. 453 alin. 1 C.p.c., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
În consecință, față de soluția de admitere a plângerii contravenționale ce va fi pronunțată în cauză, instanța constată că intimatul a pierdut procesul, astfel încât va admite cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată și va obliga intimatul la plata sumei de 20 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. I. având CNP_ cu domiciliul în C., . nr. 5, județ C. în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA înregistrată la O.R.C. sub nr. J40/552/15.01.2004, având CUI_, cu sediul în București, Bulevardul I. M. nr. 401 A.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/03.09.2014.
Exonerează pe petent de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Obligă intimatul la plata către petent a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. L. Postolici I.
Red. Jud. F. L. / 26.01.2015 / 4ex
Tehored. Gr. P. I. / 26.01.2015
emis 2 ..2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 545/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
