Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 568/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 568/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 568/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 568
Ședința din data de 27.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent C. M. I., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
In data de 26.01.2015 au fost depuse la dosar din partea petentului concluzii scrise.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 13.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.01.2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.09.2014 sub nr._, petentul C. M. I. a formulat plângere împotriva Încheierii nr._/09.09.2014 pronunțată de OCPI C. – BCPI C., prin care a fost respinsă cererea de reexaminare împotriva Încheierii nr._/29.07.2014 prin care se respinsese cererea de înscriere a dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral_/2 și CF nr._, dobândit prin actul de adjudecare emis în data de 21.03.2014 de executorul judecătoresc O. S. în dosarul de executare silită nr. 17/2013.
În fapt, petentul a arătat că prin actul de adjudecare din data de 21.03.2014 emis în cadrul dosarului de executare silită nr. 17/2013 al B. O. Slviu, a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral_/2, înscris în cartea funciară nr._ a Mun. C. și a solicitat autorităților competente intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului.
Petentul arată că prin Încheierea nr._/29.07.2014 emisă de OCPI C. i-a fost respinsă cererea de intabulare a dreptului de proprietate, motivat de faptul că M. E. ar deține imobilul adjudecat în devălmășie cu soțul său, fiind astfel necesară o hotărâre de partaj, iar pe de altă parte nu a făcut dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate.
Cu privire la primul motiv de respingere, petentul arată că toate bunurile din masa succesorală au fost atribuite prin sentința civilă nr. 6027/09.04.2012 numitei M. E., iar neefectuarea operațiunilor de modificare a titularului dreptului de proprietate în cartea funciară după pronunțarea hotărârii de partaj, nu poate fi imputată acestuia.
Cu privire la al doilea motiv de respingere, petentul arată că noul proprietar nu poate fi supus unei sancțiuni care vizează neîndeplinirea unei obligații stabilite în sarcina unei alte persoane, pentru care el nu este ținut să răspundă
În drept, petentul a invocat art. 50 alin. 11 și 12 din Legea nr. 7/1996, Legea nr. 571/2003 și HG nr. 44/2004.
În probațiune, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Din oficiu, instanța a solicitat comunicarea dosarului Încheierii nr._/09.09.2014.
În cauză a fost încuviințată și administrată pentru petent proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin Actul de adjudecare emis la 21.03.2014 de B. O. S. în dosarul de executare silită nr. 17/2013, petentul C. M.-I. a adjudecat imobilul teren intravilan în suprafață de 500 mp, situat în C., lotul 2 (. I), jud. C., identificat prin Carte funciară nr._ (CF vechi_) și nr. cadastral_/2 a loc. C..
Prin cererea de înscriere înregistrată la OCPI C. sub nr._ din 03.07.2014, petentul a solicitat intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra acestui imobil.
Prin Încheierea nr._ din 03.07.2014, OCPI C. a respins cererea petentului, arătând pe de o parte faptul că debitoarea M. E., împotriva căreia a fost notată somația emisă în dosarul de executare silită nr. 17/2013, deține imobilul în devălmășie cu M. Ș., fără a avea determinate cotele, iar pe de altă parte la dosar nu s-a depus dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate, așa cum prevede art. 77 1 alin. 6 Cod fiscal.
Împotriva acestei Încheieri, petentul a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă de OCPI C. prin Încheierea nr._/20.08.2014.
În drept, instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 7/1996 „Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.”
Conform prevederilor art. 516 pct. 8 C.proc.civ. din 1865, actul de adjudecare este titlu de proprietate și poate fi înscris în cartea funciară.
În ceea ce privește primul motiv pentru care a fost respinsă cererea petentului, respectiv faptul că debitoarea M. E., împotriva căreia a fost notată somația emisă în dosarul de executare silită nr. 17/2013, deține imobilul în devălmășie cu M. Ș., fără a avea determinate cotele, instanța reține că într-adevăr în cadrul dosarului de executare silită nr. 17/2013 al B. O. S., executarea silită a fost realizată împotriva debitoarei M. E..
De asemenea, din extrasul de carte funciară al imobilului cu nr. cadastral nr._/2 (f 42), rezultă faptul că pentru imobilul ce face obiectul actului de adjudecare din 21.03.2014, figurează proprietari M. E. și M. Ș., conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 704/09.06.2004.
Însă, astfel cum rezultă din Sentința civilă nr. 6027/09.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, irevocabilă, s-a deschis succesiunea după defunctul M. Ș., decedat la data de 17.08.2008, iar imobilul a fost atribuit debitoarei M. E..
Prin urmare, chiar dacă debitoarea M. E. nu a îndeplinit ulterior pronunțării sentinței de partaj formalitățile de înscriere în Cartea funciară a faptului că este unica proprietară a imobilului, la data emiterii actului de adjudecare aceasta era unic proprietar al imobil, neavând nicio relevanță asupra dreptului petentului de a-și înscrie dreptul de proprietate în cartea funciară îndeplinirea de către debitoare a acestor formalități.
Având în vedere faptul că prin actul de adjudecare, petentul a devenit proprietar al imobilului, acesta avea dreptul la data formulării cererii de a-și intabula dreptul de proprietate în Cartea funciară.
În ceea ce privește al doilea motiv invocat de OCPI C. pentru respingerea cererii petentului, respectiv faptul că la dosar nu s-a depus dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate, așa cum prevede art. 77 1 alin. 6 Cod fiscal, instanța reține faptul că prin Decizia nr. 662/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 47/20.01.2015, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Comercială "Vanadis 94 Prod .. din București în Dosarul nr. 5.289/1.748/2013 al Judecătoriei Cornetu și a constatat că dispozițiile art. 771 alin. (6) teza finală din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal sunt constituționale în măsura în care legea nu îl obligă pe cumpărătorul adjudecatar să facă dovada plății impozitului datorat de înstrăinătorul debitor pentru a-și putea înscrie în cartea funciară dreptul său de proprietate.
Conform prevederilor art. 11 alin. 3 din Legea nr. 47/1992 „Deciziile și hotărârile Curții Constituționale sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.”
Astfel, având în vedere considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 662/2014, instanța reține faptul că neplata de către contribuabil a impozitului prevăzut de art. 771 alin. (6) din Codul fiscal nu poate constitui motiv de refuz de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate al adjudecatarului.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată de petentul C. M.-I., va dispune anularea Încheierii de reexaminare nr._/09.09.2014 pronunțată de registratorul șef de carte funciară din cadrul OCPI C. – BCPI C. în dosarul nr._/20.08.2014 și anularea Încheierii de respingere nr._/29.07.2014 pronunțată de registratorul șef de carte funciară din cadrul OCPI C. – BCPI C. în dosarul nr._/03.07.2014 și de asemenea va dispune intabularea în favoarea adjudecatarului C. M.- I. a dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral_/2, înscris în cartea funciară nr._ a Mun. C., în conformitate cu actul de adjudecare emis în data de 21.03.2014 de executorul judecătoresc O. S. în dosarul de executare silită nr. 17/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul C. M.-I. cu CNP_ și cu domiciliul în CONSTANTA, ., ., ..
Dispune anularea Încheierii de reexaminare nr._/09.09.2014 pronunțată de registratorul șef de carte funciară din cadrul OCPI C. – BCPI C. în dosarul nr._/20.08.2014.
Dispune anularea Încheierii de respingere nr._/29.07.2014 pronunțată de registratorul șef de carte funciară din cadrul OCPI C. – BCPI C. în dosarul nr._/03.07.2014.
Dispune intabularea în favoarea adjudecatarului C. M.- I. a dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral_/2, înscris în cartea funciară nr._ a Mun. C., în conformitate cu actul de adjudecare emis în data de 21.03.2014 de executorul judecătoresc O. S. în dosarul de executare silită nr. 17/2013.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 27.01.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 27 ianuarie 2014
Red. Jud. D.D.2ex/31.03.2015
Emis 1 comunicări, la data de
| ← Succesiune. Sentința nr. 509/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 567/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
