Plângere contravenţională. Sentința nr. 5719/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5719/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 39266/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 5719
Ședința publică din 18.05.2015.
Președinte: M. I. I.
Grefier: I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 04.05.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 18.05.2015 când s-a pronunțat .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.11.2014 sub nr._ petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania-CESTRIN anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.05.2012, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu măsura avertismentului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare petenta a arătat că i-a fost comunicat de către Agenția Națională de Administrare Fiscală- Serviciul Orășenesc Năvodari somația nr._ din data de 23.10.2014 împreună cu titlul executoriu nr._ din data de 23.10.2014 prin care i s-a pus în vedere să achite suma de 675 lei cu titlul de “venituri din amenzi și alte sancțiuni aplicate de către alte instituții de specialitate” reprezentând contravaloarea sancțiunilor aplicate prin 3 procese-verbale.
Petenta a mai arătat că aceste procese-verbale nu i-au fost niciodată comunicate prin poștă și că în perioada 21.02._12 a fost sancționată de 3 ori pentru aceeași faptă, respectiv aceea de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
La data de 11.12.2014 petenta și-a completat cererea de chemare în judecată arătând că procesul-verbal nu este semnat olograf de agentul constatator, motiv pentru care este lovit de nulitatea absolută și a reiterat motivele prezentate în plângerea contravențională.
În drept a invocat prevederile OG nr.2/2001.
În probațiune a depus copii de pe următoarele înscrisuri: titlu executoriu emis de ANAF, somație emisă de ANAF, certificate de înregistrare pentru petentă, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.05.2012, dovada comunicării prin afișare,
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale și pe fondul cauzei a arătat că procesul-verbal a fost încheiat în termen de 6 luni de la data constatării contravenției și comunicat în termen de o lună de la întocmirea lui.
A mai precizat intimata că legiuitorul a limitat caracterul continuu al contravenției la 30 de zile, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru aceeași contravenție.
A mai arătat intimata că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002 coroborat cu OG nr.2/2001, contravenția a fost constatată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei- SIEGMCR, procesului-verbal i s-a asociat o semnătură electronica extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generat printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
În drept a invocat prevederile OG nr.2/2001, Legea nr.455/2001, OG nr.15/2002.
În probațiune a depus copii de pe următoarele înscrisuri: certificat calificat pe numele agentului constatator, planșe foto, dovada comunicării procesului-verbal.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției tardivității ca nefondată deoarece procesul-verbal nu i-a fost comunicat prin poștă cu confirmare de primire, iar pe fondul cauzei a reiterate motivele prezentate anterior.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Excepția tardivității a fost respinsă ca neîntemeiată.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.
Analizând actele și lucrările dosarului reține:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 02.05.2012 întocmit de către agentul constatator C. D. P., angajat al Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania, petenta a fost sancționată în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
În fapt, s-a reținut că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat în data de 15.03.2012, ora 14:44, pe A2 km144+100m, pe raza localității Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța verifică din oficiu data introducerii plângerii contravenționale și constată că petenta a respectat termenul legal de 15 zile prevăzut de art.31 alin.(1) din OG 2/2001,.
În analiza legalității procesului verbal de contravenție, instanța are în vedere dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 conform cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.
Instanța apreciază că lipsa semnăturii olografe de pe procesul verbal de contravenție emis și comunicat în condițiile art. 26 din OG 2/2001 constituie un motiv de nulitate al acestuia, pentru considerentele care urmează:
Art. 10 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 conține o normă de trimitere la Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, astfel încât această reglementare este aplicabilă, ca lege generală și în privința contravențiilor prevăzute de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002. Excepțiile de la aplicarea procedurii contravenționale de drept comun sunt indicate expres și limitativ în cuprinsul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 modificată și completată și constau, pe de o parte, în posibilitatea încheierii procesului – verbal de constatare a contravențiilor în condiții derogatorii de la art. 19 din Ordonanța nr. 2/2001 referitoare la semnarea procesului verbal de contraveninent și prezența unui martor, atunci când procesul – verbal se încheie în lipsa contravenientului și pe de altă parte, în stabilirea unei competențe teritoriale speciale a instanței care soluționează plângerea contravențională conform art. 101 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, sub toate celelalte aspecte rămânând pe deplin aplicabile dispozițiile O.G. 2/2001
Procesul verbal de contravenție care face obiectul prezentei cauze și care a fost comunicat petentei potrivit disp. art. 27 din O.G.. 2/2001 nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, ci poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și Hotărârii de Guvern nr. 1259/2001, prin folosirea semnăturii electronice extinse, bazată pe un certificat calificat.
Conform art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificația inteligibilă destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Prin urmare, pentru că un act juridic, înțeles atât ca negotium, cât și ca instrumentum, să intre în sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001, republicată trebuie ca manifestarea de voință a celui de la care actul emană să îmbrace forma electronică și, totodată, să ajungă la destinatarul transmiterii în aceeași formă, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor în format electronic.
Totodată, art. 4 pct. 3 din aceeași lege definește semnătura electronică ca reprezentând date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Semnătura electronică extinsă este definită de art. 4 pct. 4 din aceeași lege ca reprezentând semnătura electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:
a) este legată în mod unic de semnatar;
b) asigură identificarea semnatarului;
c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;
d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează, în așa fel încât orice modificare ulterioară acestora este identificabilă.
Din coroborarea acestor dispoziții legale, rezultă că semnătura electronică se atașează unor date în formă electronică, fiind improprie primirii, de către destinatar, a informațiilor pe suport de hârtie. Înscrisul comunicat celeilalte părți pe suport de hârtie, fără semnătura originală a celui de la care emană, are doar valoarea unei copii a înscrisului electronic original.
Procesului – verbal imprimat pe suport de hârtie și comunicat persoanei sancționate în această formă, impusă de art. 27 din O.G. 2/2001, nu i se poate asocia, logic și juridic, o semnătură electronică extinsă. Raportat la forma de emitere și comunicare a actului, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie.
Dispozițiile OG 2/2001 consacră un caz de nulitate absolută a procesului – verbal determinat de lipsa unui element procedural esențial, sancțiunea nulității intervenind indiferent de existența sau nu a unei vătămări.
Inserarea în cuprinsul procesului – verbal transmis persoanei sancționate contravențional pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 a mențiunii că procesul – verbal a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare nu pot avea semnificația acoperirii nulității care intervine în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Totodată, nu poate fi reținută susținerea intimatului că disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impun ca o condiție de legalitate, semnătura olografă a agentului constatator, astfel încât potrivit principiului ubi lex non distinguit, nos distinguere debemus, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției poate fi semnat și prin aplicarea semnăturii electronice.
Instanța apreciază că în măsura în care legiuitorul ar fi dorit să prevadă o atare posibilitate și în privința proceselor – verbale încheiate în condițiile art. 9 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, de personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., ar fi prevăzut expres, în cuprinsul acestui act normativ, această soluție.
Chiar dacă semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport de hârtie și, în plus aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic. În caz contrar, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport de hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator.
Instanța observă că pentru aceste considerente a fost stabilit de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.6/2015 privind examinarea recursului în interesul legii că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002 transmis persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, este lovit de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Față de concluzia cu privire la acest motiv de nulitate, instanța nu va mai proceda la analiza celorlalte motive invocate de către petentă pe calea prezentei plângeri contravenționale.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată de petentă, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . R12 nr._/02.05.2012 și va exonera pe petentă de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate, instanța va face aplicarea dispozițiilor art.453/Cod proc.civilă și va oblige intimata la plata către petentă a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., CUI -_, cu sediul in București, .. 272, ., ., sector 2, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania-CESTRIN cu sediul in București, .. 401A ,sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.05.2012
Exonerează petenta de la plata amenzii.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.05.2015.
Președinte Grefier
M. I. I. M. I.
Red. Jud.M.I.I./19.05.2015 /4.ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4982/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 5720/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
