Plângere contravenţională. Sentința nr. 5029/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5029/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 2821/229/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5029/2015
Ședința din data de 05.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S.C. D. G. S.R.L. și pe intimat COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect plângere contravențională P.V. . NR._/22.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Față de lipsa părților, instanța apreciază lăsarea cauzei la a doua apelare.
La a doua apelare a cauzei se constată lipsa părților.
Deliberând asupra probei cu înscrisuri, cele existente la dosarul cauzei, instanța apreciază că este admisibilă și utilă soluționării cauzei și văzând dispozițiile art. 255 raportat la dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod proc. civ., urmează a o încuviința, pentru toate părțile,
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța în temeiul art. 394 C. prc. civ. constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr._ la data de 21.10.2014, petentul S.C. D. G. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 22.09.2014 și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petenta arată că în data de 03.10.2014 i-a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenție . nr._/22.09.2014, emis de către CNADNR SA, prin care s-a constatat faptul că la data de 25.06.2014, ora 22.56, vehiculul categoria E, cu număr de înmatriculare_, aparținând societății a circulat pe A2Km 144+100 m în Fetești, județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta arată că situația de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție nu corespunde adevărului, organele CNADNR fiind în eroare cu privire la tipul vehiculului care este înmatriculat cu nr._ . Acest vehicul este o semiremorcă, marca SCHMITZ – GOTHA și face parte dintr-un ansamblu compus din cap tractor și semiremorcă. Semiremorca cu numărul_ destinată transportului de mărfuri containerizate, este atașată la capul tractor cu număr de înmatriculare_, marca M., care la data respectivă deținea rovinietă valabilă. Această semiremorcă nu poate să facă parte din categoria „vehicul categoria E”, pentru simplu motiv ca nu este un vehicul.
Se arată că O.G. 15/202, definește in art. 1 noțiunea de vehicul ca fiind vehicul – orice autovehicul rutier înmatriculat, având cel puțin două axe, sau un ansamblu format dintr-un autovehicul și semiremorcă,ori remorcile tractate de acesta. Se arată că obligativitatea achitării tarifului de utilizare a drumurilor conform acestui act normativ subzistă pentru capul tractor, care este autovehiculul propriu-zis și nu pentru semiremorca sau remorcile tractate de către acesta, semiremorca nu se deplasează singură pe drumurile publice.
Solicită să se observe că a avea rovinietă valabilă presupune achitarea tarifului de utilizare, ori pentru remorci și semiremorci, acest tarif nu se achită deoarece acestea singure nu pot reprezenta un vehicul, așa cum este definit de lege. Pe cale de consecință, fapta pentru care au fost sancționați nu există.
Plângerea este motivată în drept pe dispozițiile arz, 31 din OG 2/2001.
În probațiune, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal contestat, precum și respingerea unei eventuale cereri de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 454 C. proc. civ.
Prin Sentința civilă nr. 24 din 12.01.2015, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., unde dosarul a fost înregistrat la data de 28.01.2015.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/22.09.2014, petentul S.C. D. G. S.R.L. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 25.06.2014 ora 22,56 pe A2 km. 144+100 m Fetești, jud. Ialomița, cu vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_, aparținând acestuia, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că potrivit art. 8 din OG nr. 15/2002 „(1) Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă; (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2;”
Conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 15/2002 tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România este datorat pentru utilizarea vehiculelor, iar conform art. 1 alin. 1 lit. a din același act normativ, vehiculul reprezintă „orice autovehicul rutier înmatriculat, având cel puțin două axe, sau un ansamblu format dintr-un autovehicul și semiremorca ori remorcile tractate de acesta;”
Conform cărții de identitate a vehiculului cu nr. de înmatriculare_ (f 10), menționat în procesul-verbal, acesta este o semiremorcă, astfel că nu se încadrează în niciuna din cele două categorii prevăzute de art. 1 alin. 1 lit. a din OG nr. 15/2002.
Prin urmare, în contextul în care petentul nu avea obligația să achiziționeze rovinietă pentru acest vehicul, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal . nr._/22.09.2014, ca netemeinic întocmit.
În ceea ce privește solicitarea petentului de obligarea a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 454 C.proc.civ., „Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere.”
Astfel, având în vedere poziția de achiesare exprimată de intimat prin întâmpinare, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S.C. D. G. S.R.L. cu sediul în C., ., ., .. 32, J. C. în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/22.09.2014.
Respinge cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
Red. Jud. D.D.2ex/ 01.07.2015
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5720/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5743/2015. Judecătoria... → |
|---|
