Validare poprire. Sentința nr. 5025/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5025/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 32062/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5025/2015
Ședința din data de 05.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent B. B. I., creditor B. C. R. SA PRIN MANDATAR CEE COLLECT ROMANIA SRL și pe debitor B. E., terț poprit K. P. SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Față de lipsa părților instanța apreciază lăsarea cauzei la a doua apelare .
La a doua apelare a cauzei se constată lipsa părților.
Deliberând asupra probei cu înscrisuri, cele existente la dosarul cauzei, instanța apreciază că este admisibilă și utilă soluționării cauzei și văzând dispozițiile art. 255 raportat la dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod proc. civ., urmează a o încuviința, pentru petent,
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța în temeiul art. 394 C. prc. civ. constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.10.2014, sub nr._, petentul B. B. I. a solicitat pentru creditor B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. validarea popririi înființate la data de 03.09.2014 în contradictoriu cu debitorul B. E. și terțul poprit S.C. K. P. S.R.L.
În motivare, s-a arătat că la data de 03.09.2014, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/27.06.2008 și Contractul de ipotecă nr._/27.06.2008 autentificat sub nr. 2240/27.06.2008 la BNP F. V., s-a trimis către S.C. K. P. S.R.L. o adresă de înființare a popririi privind veniturile salariale obținute de debitorul B. E..
Petentul a mai arătat că terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi însă nu s-a conformat dispozițiilor menționate în această adresă pentru efectuarea popririi.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 789 C.proc.civ.
În dovedire, petentul a depus următoarele înscrisuri: cerere de executare silită formulată de creditor în data de 24.06.2014, contractul de credit nr._/27.06.2008, Contractul de ipotecă nr._/27.06.2008, Încheiere nr. 18/03.09.2014 emisă de B. B. I. în dosarul de executarea silită nr. 501/2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare, Încheierea nr._/02.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013, adresă ITM nr. P9620/_/21.08.2014, adresa de înființare a popririi nr. 19 din data de 03.09.2014 și dovada de comunicare, adresă înștiințare debitor și dovada de comunicare.
Terțul poprit și debitorul nu a formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 03.09.2014 B. B. I. a înființat, în baza art. 782 C.proc.civ., poprirea asupra veniturilor salariale pe care debitorul B. E. le are de primit de la S.C. K. P. S.R.L., în vederea recuperării creanței de_,93 euro (debit principal) și_,34 lei (cheltuieli de executare), debit ce se execută în dosarul de executare nr. 501/2014 în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/27.06.2008 și Contractul de ipotecă nr._/27.06.2008 autentificat sub nr. 2240/27.06.2008 la BNP F. V..
Adresa a fost comunicată terțului poprit la data de 09.09.2014, conform procesului-verbal aflat la fila 17 din dosar
Potrivit art. 789 alin. 1 C.proc.civ. „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.” De asemenea, conform prevederilor alin. 3 al aceluiași articol, „Instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.” A.. 4 prevede că „Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.”
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Din dispozițiile art. 789 C.proc.civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel între debitor și terț poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Din adresă ITM nr. 4174/04.03.2015 (f 39), instanța reține că debitorul B. E. este salariat al terțului poprit S.C. K. P. S.R.L., prin urmare terțul poprit are obligația să îi plătească debitorului drepturile salariale, astfel că între terțul poprit și debitor există raporturi juridice actuale.
De asemenea, din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/27.06.2008, rezultă că există raporturi juridice între creditoarea B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. și debitorul B. E..
Deoarece terțul poprit nu a făcut dovada faptului că a respectat dispozițiile din adresa de înființare a popririi, comunicată acesteia la data de 04.09.2014 conform dovezii de comunicare depusă la doar, în temeiul art. 789 alin. (1) și (4) C.proc.civ., instanța va admite cererea formulată de petentul B. B. I., și în consecință va valida poprirea înființată de acesta prin adresa de înființare a popririi nr. 19 din 03.09.2014 în dosarul de executare silită nr. 501/2014, obligând terțul poprit să achite creditoarei sumele datorate debitorului B. E., pe măsură ce acestea devin scadente, începând cu data de 09.09.2014, până la concurența echivalentului în lei la cursul BNR din ziua plății al sumei de_,93 euro și sumei de_,34 lei.
În temeiul art. 453 C. proc. civ., instanța va obliga terțul poprit plata sumei 20 lei către petent, reprezentând taxa judiciară de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de validare a popririi formulată de petentul B. B. I. cu sediul în CONSTANTA, ., ., . pentru creditorul B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. prin CEE COLLECT ROMANIA S.R.L. cu sediul în sector 3, București, .. 11, . cu terțul poprit S.C. K. P. S.R.L. cu sediul în CONSTANTA, ., nr. 12, ., J. C. și debitorul B. E. cu domiciliul în CONSTANTA, .. 4, ., . C..
Validează poprirea înființată de B. B. I. prin adresa de înființare a popririi nr. 19 din 03.09.2014 în dosarul de executare silită nr. 501/2014.
Obligă terțul poprit să achite creditorului sumele datorate debitorului B. E., pe măsură ce acestea devin scadente, începând cu data de 09.09.2014, până la concurența echivalentului în lei la cursul BNR din ziua plății al sumei de 69.806,93 euro și al sumei de 10.789,34 lei.
Obligă terțul poprit să achite creditorului suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată – taxă de timbru.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
Red. Jud. D.D.2ex/ 27.06.2015
Emis 4 comunicări, la data de
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5743/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5026/2015.... → |
|---|
