Plângere contravenţională. Sentința nr. 6605/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6605/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 5136/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6605
Ședința din data de 05.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul S. N.-M. cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 13.02.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul S. N.-M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., anularea Procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 06.02.2015.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul arată că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 975 lei, 4 puncte penalizare și reținerea permisului de conducere pentru că, la data de 06.02.2015, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare CTT 99 RAM pe . trecerea de pietoni din zona Piața Brotăcei, nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni aflați în traversare, precum și pentru că a refuzat să prezinte agentului constatator documentele solicitate. Petentul arată că, la momentul traversării intersecției, nu se afla niciun pieton angajat în traversare pe marcajul pietonal respectiv, iar în ceea ce privește refuzul de prezentare a documentelor, petentul susține că a prezentat agentului cartea de identitate, altfel acesta nu avea posibilitatea de a consemna în cuprinsul procesului verbal datele de identitate a acestuia.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cele ale OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, precum și cele ale HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002.
În probațiune, a fost depus la dosar, în copie, Procesul verbal de contravenție contestat.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a formulat și depus în termenul legal întâmpinare, susținând că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, fiind temeinic și legal.
În drept, intimatul a invocat prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, HG nr. 1391/2006.
În probațiune, a anexat proba foto obținută, înregistrarea video, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, copia certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatroului radar și adresa SPR C. nr._/05.03.2015.
La termenul din data de 29.05.2015, instanța a constatat, în baza art. 255 C.proc.civ., că probele sunt admisibile putând conduce la soluționarea procesului și, în temeiul art. 237 alin. (2) pct.7, considerând că sunt concludente, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, în vederea analizării temeiniciei și legalității procesului-verbal contestat.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, respectiv pentru că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe marcajul pietonal, faptă sancționată potrivit art. 100 alin. (3) din OUG nr. 195/2002, precum și pentru contravenția prevăzută de art. 35 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 și sancționată potrivit art. 101 alin. (2) pct. 18 din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru că nu a prezentat lucrătorului de poliție documentele prevăzute de lege.
În drept, potrivit art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzator, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului, iar potrivit art. 100 alin. (3) din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Totodată, potrivit art. 35 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
De asemenea, potrivit art. 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislația în vigoare, iar potrivit art. 108 din OUG nr. 195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 9. refuzul înmânării actului de identitate, a permisului de conducere, a certificatului de înmatriculare sau de înregistrare, a celorlalte documente prevăzute de lege, la cererea polițistului rutier, precum și refuzul de a permite verificarea vehiculului. Totodată, potrivit art. 99 alin. (2), amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).
Instanța, verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, potrivit art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor cerințelor legale. Astfel, din punct de vedere al legalității, instanța constată că procesul verbal contestat cuprinde toate mențiune prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute și care ar putea fi invocate și din oficiu de către instanță.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că petentul a invocat că nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, dar nu a depus nicio probă în acest sens. Cu privire la neacordarea de prioritate, faptă constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice, instanța reține că, în această materie, contravenientul se află în imposibilitate obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în cuprinsul procesului verbal, în această materie, sarcina probei revenind organului constatator, care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției.
Prin raportare la Norma de metrologie legală NML 021-05 care reglementează toate condițiile de funcționare a mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic, instanța reține că au fost depuse la dosarul cauzei fotografii radar, înregistrarea video, precum și dovada omologării și verificării metrologice a aparatului de măsurare a vitezei, în conformitate cu dispozițiile Normei. Instanța reține, totodată, că s-a depus la dosar dovada calificării operatorului radar potrivit reglementărilor legale.
Instanța constată așadar că intimatul a depus la dosar suficiente înscrisuri, care demonstrează săvârșirea contravenției, pe baza cărora a fost în măsura a verifica respectarea tuturor cerințelor legale privind constatarea cu ajutorul tehnice a contravențiilor. Astfel, din înregistrarea video depusă la dosar, precum și din fotografiile radar, se poate observa că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat regulamentar în traversare pe marcajul pietonal din dreapta sa. În ceea ce privește sintagma grup de pietoni consemnată în cuprinsul procesului verbal, instanța reține că numărul de pietoni cu drept de prioritate de trecere nu are relevanță din punct de vedere al contravenției reținute în sarcina petentului și faptul că acesta nu a acordat prioritate de trecere unui singur pieton sau unui grup de pietoni nu poate constitui cauză de nulitate a procesului verbal de contravenție.
Totodată, din fotografiile depuse la dosar, instanța a putut identifica, contrar celor susținute de petent, numărul de înmatriculare al autoturismului în cauză și reține, astfel, atitudinea nesinceră a acestuia în timpul audierii, în sensul că nu a recunoscut în niciun moment săvârșirea faptei de a nu acorda prioritate de trecere pietonului aflat regulamentar în traversare pe marcajul pietonal.
Cu privire la cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului, respectiv refuzul acestuia de a înmână agentului constatator documentele prevăzute de art. 35 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, instanța constată că petentul nu a depus nicio probă prin care să dovedească că nu a săvârșit fapta ce îi este imputată. Astfel apărările acestuia că nu se face vinovat de săvârșirea faptei întrucât dacă nu prezenta documentele agentului constatator, acesta nu putea consemna în cuprinsul procesului verbal datele de identitate a acestuia, nu pot fi reținute de către instanță. Petentul însuși a recunoscut că a înmânat agentului cartea de identitate ori, dispozițiile art. 35 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 stabilesc obligația conducătorilor auto de a prezenta lucrătorilor de poliție, nu numai cartea de identitate, ci și documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Față de acest considerente, reținând că petentul nu a făcut dovada contrară, dar și atitudinea nesinceră a acestuia în cursul procesului, instanța constată că petentul se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa, astfel încât procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic încheiat.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța constată, față de împrejurările cauzei, persoana petentului și gradul de pericol social al faptelor, că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunilor contravenționale aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petentul S. N. M., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./17.06.2015
Tehnored.S.G./18.06.2015 /4EX
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7808/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6598/2015.... → |
|---|
