Plângere contravenţională. Sentința nr. 6839/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6839/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 41364/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr _
SENTINȚA CIIVLĂ NR 6839
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 10.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională - R11_, acțiune formulată de petentul B. N. A., cu domiciliul ales la avocat D. Becut în Constanta, ., nr. 128 A, .. B, ., J. C. în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401 A.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoria C. la data de 05.12.2014 sub nr._, petentul B. N. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CESTRIN anularea procesului- verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/12.12.2011.
În motivarea plângerii, petentul a învederat instanței că procesul- verbal este nul pentru lipsa semnăturii agentului constatator. În plus, acesta a mai precizat că procesul- verbal nu i-a fost comunicat în mod legal, astfel încât sunt incidente și dispozițiile art 14 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului- verbal contestat, act de stare civilă.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plangerii contraventionale. Totodată, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat, constând în: certificat calificat, planșă foto, dovada comunicării proceseului- verbal.
În cauză a fost administrate proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . 11 nr._/12.12.2011 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru fapta de a fi circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută și sancționată potrivit art. 8 din O.G. nr. 15/2002.
Astfel, s-a reținut că la data de 22.06.2011, ora 02.45 vehiculul categoria A având nr. de înmatriculare_ a circulat pe un drum național și a fost depistat fără a deține rovinietă corespunzătoare.
Deliberând cu prioritate asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare, instanța o respinge ca neîntemeiată, motivat de aceea că termenul de formulare a plângerii contravenționale, prevăzut în art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, nu a început să curgă în cauză, întrucât intimata nu i-a comunicat petentului procesul verbal de contravenție contestat în modalitatea principală prevăzută de art. 27 din același act normativ, astfel cum acest text de lege a fost interpretat prin Decizia nr. XII/2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, respectiv, prin poștă, cu aviz de primire, ci în modalitatea subsidiară, prin afișare la domiciliul contravenientului, astfel cum rezultă din procesul verbal de afișare întocmit la data de 23.12.2011 – fila 8.
Or, o astfel de comunicare, realizată în mod principal, nu în mod subsidiar, astfel cum a statuat instanța supremă în cuprinsul hotărârii anterior citate, nu este legală, neputând determina începerea curgerii termenului de formulare a plângerii contravenționale, prevăzut în art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Prin urmare, verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termenul în care a fost formulată plângerea contravențională, instanța constată că a fost respectat termenul legal..
Cercetând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, prin raportare la prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege sub sancțiunea nulității absolute, fiind indicate: numele, prenumele și calitatea agentului constatator care l-a încheiat, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, descrierea faptei săvârșite și data comiterii acesteia, însă nu poartă și semnătura olografă a agentului constatator care l-a instrumentat, această omisiune fiind sancționată, în conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cu nulitatea absolută a actului administrativ de sancționare astfel încheiat.
În drept, instanța reține că, potrivit Deciziei nr. 6/2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul având ca obiect recursul în interesul legii, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Or, în prezenta cauză, procesul verbal de contravenție contestat . nr._/12.12.2011 a fost generat și semnat ca înscris în format electronic, în conformitate cu prevederile Legii nr. 455/2001 și ale H.G. nr. 1259/2001, de către agentul constatator A. C. N., fiindu-i comunicat petentului fără a conține semnătura olografă a agentului instrumentator, deși această formalitate era obligatorie, nerespectarea sa fiind, în conformitate cu prevederile art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sancționată cu nulitatea absolută a actului administrativ astfel încheiat.
În plus, dincolo de acest motiv de nulitate absolută a procesului verbal, instanța reține că potrivit art. 14 din O.G. nr. 2/2001, termenul de prescripție al executării amenzii contravenționale, s-a împlinit fără ca procesul- verbal de contravenție contestat să îi fie comunicat, în mod legal petentului, în termenul defipt de lege, astfel că instanța urmează să constate că executarea sancțiunii s-a prescris.
În consecință, se va admite plângerea contravențională formulată de petent, urmând a se anula procesul- verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. N. A., CNP_, cu domiciliul ales la avocat D. Becut în Constanta, ., nr. 128 A, .. B, ., J. C., în contradictoriu cu intimatul CNADNR, cu sediul în sector 6, București, .. 401 A.
Anulează procesul- verbal de contravenție . 11 nr._/12.12.2011.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF: 25.06.2015
Tehnored gref MB: 25.06.2015
4 ex
| ← Reexaminare amendă judiciară. Sentința nr. 16/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7808/2015.... → |
|---|
