Plângere contravenţională. Sentința nr. 6610/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6610/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 6610/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6610
Ședința publică din 05.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulată de petent C. C., domiciliat în B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimat P. M. CONSTANTA - DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în C., jud. C., având ca obiect, plângere contraventionala DPLC_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 29.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.06.2015, când,
I N S T A N T A,
Prin cererea înregistrată la data de 16.09.2014, petentul C. C., în contradictoriu cu intimatul P. M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, a solicitat anularea procesului verbal . nr._/14.08.2014 cu consecința exonerării de la plata amenzii, restituirea sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli transport și depozitate a autoturismului, daune materiale și morale de 5000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a arătat că zona în care a parcat era aglomerată, autoturismul a fost parcat alături de altele deja parcate, staționarea autoturismului său nu încurca circulația sau .; a mai arătat că este persoană încadrată în grad de handicap accentuat și beneficiază de parcare gratuită, însă în acea zonă nu era disponibil un astfel de spațiu.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În probațiune, petentul a depus în copie proces verbal de predare primire din 14.08.2014, proces verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.08.2014, certificat de încadrare în grad de handicap nr. 5024/06.11.2013.
Prin precizările depuse la data de 21.10.2014, petentul a arătat că renunță la capătul de cerere privind daunele morale și materiale.
Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția netimbrării capătului de cerere privind plata sumei de 5000 lei daune materiale și morale și cel privind restituirea sumei de 600 lei, excepția inadmisibilității față de capetele de cerere privind plata sumei de 5000 lei daune materiale și morale și cel privind restituirea sumei de 600 lei, excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului față de capătul de cerere privind restituirea sumei de 600 lei, iar pe fond respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.
La termenul din 13.03.2015, față de dovada achitării taxei de timbru, intimatul a arătat că nu mai insistă în excepția netimbrării; totodată a invocat excepția tardivității formulării plângerii.
Prin Încheierea din 13.03.2015 instanța a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității invocată de intimat prin întâmpinare și a unit cu fondul excepția tardivității formulării plângerii și excepția lipsei calității procesual pasive.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri în cadrul căreia a fost atașată, în copie certificată, documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat și pentru petent proba testimonială cu audierea martorului C. G., probă la care petentul a renunțat prin precizările depuse la data de 21.04.2015, martorul fiind plecat din țară.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.08.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei și 3 puncte penalizare, în temeiul art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, pentru fapta prevăzută de art. 143 lit. a din R OUG nr. 195/2002, reținându-se faptul că în ziua de 14.08.2014 ora 11.25 pe . Magic a staționat voluntar cu auto cu numărul_ în afara locurilor de parcare special amenajate, respectiv pe banda de circulație, în zona de acțiune a indicatorului rutier „oprirea interzisă” stânjenind și îngreunând desfășurarea fluentă a traficului rutier.
Față de excepția tardivității formulării plângerii, instanța reține următoarele:
Se constată că plângerea contravențională a fost formulată prin poștă, ștampila oficiului poștal de recepție având precizată data de 11.09.2014.
În ceea ce privește data comunicării procesului verbal contestat, se constată că înscrisul aflat la fila 32 poartă o semnătură precizată ca fiind a destinatarului, alături însă de ștampila „avizat lipsă domiciliu”, astfel că nu poate fi avută în vedere de instanță ca dovadă a comunicării.
Față de aceste aspecte, operând astfel prezumția că plângerea a fost înregistrată în termen, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității invocată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului P. M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ față de capătul de cerere privind restituirea sumei de 600 lei, instanța reține următoarele:
Calitatea procesual pasivă presupune existența unei identități între cel chemat în judecată în calitate de pârât și titularul obligației din raportul juridic dedus judecății.
Suma de 600 lei este contravaloarea prejudiciului invocat ca fiind suferit de către petent prin întocmirea procesului-verbal de contravenție, act cu caracter administrativ supus unei proceduri speciale de contestare, . având doar calitatea de executant în fapt al măsurii de ridicare a autovehicululuide pe locul de parcare respectiv, măsura fiind dispusă de către organul constatator urmare a constatării contravenției, astfel că intimatul P. M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ are calitate procesuală în speță.
Instanța apreciază că situația de fapt a fost consemnată corect de agentul constatator, fiind probată prin fotografiile care au surprins săvârșirea faptei. Din fotografii (filele 34-36) rezultă cu claritate staționarea autovehiculului petentului în afara locurilor de parcare special amenajate, respectiv pe banda de circulație, în zona de acțiune a indicatorului rutier „oprirea interzisă” stânjenind și îngreunând desfășurarea fluentă a traficului rutier.
Aspectele învederate de către petent nu pot fi avute în vedere de instanță, cauzele exoneratoare de răspundere contravențională fiind expres și limitativ prevăzute de art. 11 din OG nr. 2/2001.
Față de această stare de fapt instanța consideră că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, va obliga petentul la plata către intimat a sumei de 379,07 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat conform chitanței nr. 240/12.11.2014 (fila 28).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, formulată de petent C. C., CNP-_, domiciliat în B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimat P. M. CONSTANTA - DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în C., jud. C..
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului P. M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ față de capătul de cerere privind restituirea sumei de 600 lei,
Ia act de renunțarea la judecată a petentului în ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea intimatului la plata sumei de 5000 lei reprezentând daune morale și materiale.
Respinge ca neîntemeiate celelalte capete de cerere ale plângerii contravenționale formulate.
Obligă petentul la plata către intimat a sumei de 379,07 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat.
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2015.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./08.06.2015
tehnored. D.S./11.06.2015
Emis 2 comunicări, la data de 11.06.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6616/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6665/2015. Judecătoria... → |
|---|
