Rectificare carte funciară. Sentința nr. 6803/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6803/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 6803/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6803
Ședința publică din data de 09 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect rezoluțiune contract, cerere formulată de reclamanții M. I. (CNP_) și M. E. (CNP_) ambii cu domiciliul în C. . . în contradictoriu cu pârâții B. I. V. (CNP_) și B. V. (CNP_) ambii cu domiciliul în Reșița . județul C.-S..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 09.06.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, la data de 25.04.2014, reclamanții M. I. și M. E. au solicitat în contradictoriu cu pârâții B. I.-V. și B. V. rezoluțiunea contractului de întreținere cu drept de uzufruct viager autentificat sub nr. 3700/24.10.2008, rectificarea cărții funciare nr._ a mun. C. în sensul consemnării în calitate de proprietari a subsemnaților, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că la data de 24.10.2008 prin contractul autentificat sub nr. 3700 la BNP F. V. au înstrăinat nuda proprietate asupra apartamentului situat în C. ., . două camere și dependințe, în suprafață de 46 mp către pârâții B. I.-V. și B. V. cu obligația acestora din urmă îngrijire și întreținere a reclamanților.
Au mai precizat că deși pârâții aveau obligația de a presta întreținere, aceștia nu au plătit nici măcar o singură factură aferentă imobilului și toate cheltuielile necesare întreținerii au fost achitate de către reclamanți din pensie. Au mai precizat că pârâții nu au contribuit nici la cheltuielile de întreținere în perioada în care reclamanta M. E. a fost bolnavă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1020 cod civil 1864, art. 194 și următoarele c.pr.civ.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, precum și a probei testimoniale.
Legal citați pârâții nu au depus întâmpinare.
La termenul din 10.11.2014 instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. raportat la valoarea obiectului întreținerii din contractul de întreținere a cărui rezoluțiune se solicită potrivit art. 101 alin 2 Cod procedură civilă, iar prin sentința civilă nr._/17.11.2014 instanța a admis excepția necompetenței materiale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C..
Prin sentința civilă nr. 326/16.02.2013 Tribunalul C. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., trimițând dosarul la Curtea de Apel C. pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Prin sentința civilă nr. 9/C/04.03.2015 Curtea de Apel C. a constatat că Judecătoria C. este competentă material să soluționeze cererea de chemare în judecată având ca obiect rezoluțiune contract, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 20.03.2015.
Instanța a încuviințat pentru reclamați proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților, proba cu martori și din oficiu proba cu interogatoriul reclamanților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de întreținere cu drept de uzufruct viager autentificat sub nr. 3700/24.10.2008 de BNP F. V., reclamanții M. I. și M. E. au transmis pârâților B. I. V. și B. V. nuda proprietate asupra apartamentului situat în C. ., ., . format din două camere și dependințe, în suprafață de 46,38 mp și asupra părților componente din dreptul de coproprietate forțată și perpetuă asupra părților componente din imobil cu rezerva dreptului de uzufruct asupra apartamentului, în schimbul întreținerii reclamanților pe tot restul vieții acestora. Contractul de întreținere menționat a fost înscris în cartea funciară nr._-C1-U13 ( CF veche122738).
În drept, potrivit art. 102 din legea nr. 71/2011 privind punerea în aplicare a legii nr. 287/2009 privind codul civil în ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea contractului încheiat între părți, sunt aplicabile dispozițiile legii în vigoare la data când a fost încheiat contractul, respectiv Codului civil din 1864.
Având în vedere faptul că între părți a intervenit un contract de întreținere și că acesta în dreptul român, a fost un contract nenumit până la . legii nr. 287/2009 care nu beneficia de o reglementare specială în legislația civilă, regimul său juridic este guvernat de normele generale ale Codului civil din 1864 în materie de raporturi juridice obligaționale.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 1020 Cod civil din 1864, în cazul contractelor sinalagmatice, atunci când una dintre părți nu-și îndeplinește obligațiile asumate, se poate cere desființarea contractului, iar potrivit art. 1021 Cod civil din 1864, această desființare nu se produce de drept, ci trebuie cerută prin acțiune în justiție de către cel în privința căruia obligația nu s-a executat. Condițiile generale care trebuie întrunite cumulativ pentru ca rezoluțiunea unui contract sinalagmatic să fie admisibilă sunt următoarele: să existe o neexecutare a obligațiilor asumate prin contract din partea unei părți contractante, neexecutarea obligațiilor să îi fie imputabilă acesteia și parte care nu a executat să fie pusă în întârziere.
Este important de menționat faptul că în contractele de întreținere, datorită caracterului alimentar al prestației la care se obligă debitorul și care trebuie să fie efectuată în mod succesiv, în general termenele stipulate pentru executare au caracter esențial, debitorul fiind de drept în întârziere.
Analizând prima condiție, cea a neexecutării obligațiilor contractuale, instanța reține că în privința răspunderii civile contractuale, conform art. 1082 C.civ., în condițiile în care creditorul face dovada raportului juridic, se nasc în sarcina debitorului prezumția de neexecutare a contractului și prezumția de culpă. Cu alte cuvinte, sarcina dovedirii raportului juridic este a creditorului obligației, iar ulterior sarcina probei executării sau cauzei străine care a împiedicat executarea îi revine debitorului.
Aplicând aceste reguli la prezenta cauză, instanța reține că reclamanții au făcut dovada raportului juridic de întreținere, prin depunerea la dosar a contractului de întreținere necontestat de către pârâți, astfel că sarcina dovedirii îndeplinirii obligației de întreținere sau a lipsei culpei acestora în neexecutarea obligației le incumbă pârâților.
Din probele administrate, instanța reține că pârâții nu și-au îndeplinit corespunzător obligațiile contractuale asumate.
Astfel, din probele administrate (martori și înscrisuri) instanța reține că toate cheltuielile cu privire la apartamentul situat în C. ., . încheierii contractului de întreținere (cote comune de întreținere, energie electrică, energie termică, alte cheltuieli) au fost achitate de către reclamanți, acest aspect având relevanță asupra îndeplinirii obligației de întreținere, întrucât și asigurarea utilităților lunare ale apartamentului face parte din obligația de întreținere.
În ce privește problemele medicale ale reclamanților, instanța reține că aceștia au dovedit potrivit înscrisurilor medicale anexate la dosar că au suferit diferite intervenții medicale și că au nevoie de tratamente medicamentoase permanente și costisitoare care nu sunt asigurate de către pârâți.
Susținerile reclamanților sunt confirmate de către martorii audiați care au declarat că nu au observat nicio persoană care să îi ajute pe reclamanți cu întreținerea apartamentului și cu asigurarea unui nivel minim de trai, reclamanții apelând la ajutorul vecinilor cu privire la diverse servicii și că i-au văzut pe pârâți venind în vizită la reclamanți doar înainte de încheierea contractului de întreținere.
Totodată, instanța constată că pârâții nu au făcut dovada îndeplinirii în mod corespunzător a obligației de întreținere și nici că neexecutarea acesteia este justificată sau că se datorează culpei creditorilor.
Mai mult, refuzul pârâților de a se înfățișa în fața instanței în vederea administrării probei cu interogatoriul constituie o împrejurare pe care instanța o califică o mărturisire deplină și care coroborată cu probatoriul administrat în cauză, dovedește veridicitatea afirmațiilor reclamanților.
Prin urmare, din probatoriul administrat în cauză, instanța constată că există o neexecutare fără justificare din partea pârâților a obligației de întreținere ce decurge din contractul de întreținere autentificat sub nr. 3700/24.10.2008 de BNP F. V. și datorată culpei pârâților, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1020 Cod civil din 1864.
Având în vedere că clauza de întreținere a fost considerată determinantă de către părți la încheierea contractului, neîndeplinirea acesteia în mod corespunzător atrage rezoluțiunea întregului contract.
Din considerentele arătate, instanța va admite acțiunea formulată de reclamanți și va dispune rezoluțiunea contractului de întreținere cu drept de uzufruct viager autentificat sub nr. 3700/24.10.2008 de către BNP F. V..
Ca efect al rezoluțiunii pentru neexecutare, este incontestabil că dreptul de proprietate asupra bunului prestat de beneficiarul întreținerii va fi redobândit de acesta.
Astfel, ca o consecință a rezoluțiunii contractului de întreținere, instanța va dispune repunerea părților în situația anterioară, prin radierea dreptului de proprietate al pârâților din Cartea funciară nr._-C1-U13 (nr. vechi_) a Municipiului C. și reînscrierea dreptului de proprietate al reclamanților.
În temeiul art. 453 c.pr.civ., partea care a căzut în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Astfel, față de soluția dispusă în cauză și atitudinea procesuală a pârâților, reținând și culpa procesuală a pârâților, instanța va dispune obligarea pârâților la plata către reclamanți a sumei de 1860 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanții M. I. (CNP_) cu domiciliul în C. . . și M. E. (CNP_) cu domiciliul în C. . . . în contradictoriu cu pârâții B. I. V. (CNP_) cu domiciliul în Reșița . județul C.-S. și B. V. (CNP_) cu domiciliul în Reșița . județul C.-S..
Dispune rezoluțiunea contractului de întreținere cu drept de uzufruct viager autentificat sub nr. 3700/24.10.2008 de către BNP F. V..
Dispune rectificarea mențiunilor înscrise în carte funciară nr._-C1-U13 (nr. vechi_) a Municipiului C. în sensul înscrierii reclamanților M. I. și M. E. în calitate de proprietari.
Obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 1860 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. F. M.
Red. I.O./22.06.2015.
tehnored.F.M/23.06.2015.
emis 4 comunicări..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6665/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6796/2015. Judecătoria... → |
|---|
