Plângere contravenţională. Sentința nr. 5524/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5524/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 5524/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5524
Ședința publică de la 14.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. M. S.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta B. A. M. (CNP –_), domiciliată în C., ., nr. 6, jud. C., în contradictoriu cu intimata I. J. DE POLITIE CONSTANTA - BIROUL RUTIER EFORIE, cu sediul în C., ., având cod unic de identificare_ .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.05.2015, când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.08.2014, sub nr._, petenta B. A. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 19.08.2014 solicitând anularea acestuia ca neîntemeiat.
În motivarea plângerii, petenta a învederat că la data de 19.08.2014 se deplasa înspre localitatea C. venind dinspre localitatea Vama V. la volanul autovehiculului cu nr._ . Pe raza localității T. a circulat cu viteza legală aferentă circulației în interiorul localităților (50 km/h), iar după ieșirea din localitate, pe tronsonul de drum cuprins între ieșirea din localitatea T. și . este un drum european situat în afara localității.
În atare situație devin incidente dispozițiile art. 155 din OUG nr. 195/2002, astfel că, subsemnata se deplasa pe un tronson de drum în care viteza maximă admisă era de 90 km/h.
Mai mult, constatarea agentului constatator nu este probată, acesta doar menționând că a circulat cu viteza precizată, chiar dacă se face mențiune în procesul verbal că s-a filmat contravenția.
Având în vedere că fapta a fost constatată la ieșirea din localitatea T., apreciază că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției.
În probațiune, a solicitat înscrisuri, precum și ca intimata să depună la dosar planșele foto privind contravenția.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, ale OUG nr. 195/2002.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 06.12.2014, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, întrucât procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției respectă cerințele de legalitate și temeinicie.
Abaterea săvârșită de către petentă a fost filmată cu ajutorul aparatului radar montat pe autoturismul de poliție cu nr._, fapta fiind prevăzută de art. 121 alin. 1 din ROUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
În susținerea apărării, intimatul a depus o fotografie radar, buletinul de verificare metrologică al aparatului de măsurare al vitezei, copie a certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar, adresa Serviciului Rutier C. nr._/24.11.2014.
Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și cu înregistrarea video a faptei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.08.2014, petenta B. A. M. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei întrucât la data de 19.08.2014 a condus autoturismul cu numărul_ pe DN39, în localitatea Eforie Sud, județul C., cu viteza de 83 km/h, fapta fiind prevăzută de art. 121 alin. 1 din ROUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, respectiv HG nr. 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Sub aspectul legalității procesului verbal contestat, instanța nu a identificat un motiv de nulitate absolută, dintre cele prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, conform căruia, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Referitor la temeinicia procesului verbal,petenta a susținut că se afla în afara localității, pe un tronson de drum în care viteza maximă admisă era de 90 km/h, raportat la prevederile art. 155 din OUG nr. 195/2002.
Instanța observă că fapta contravențională contestată se probează (sub aspectul vitezei de circulație) cu planșă foto obținută conform legii, respectiv cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, intimatul atașând înscrisuri în acest sens.
Astfel, abaterea a fost filmată cu ajutorul aparatului radar montat pe autoturismul de poliție nr._, iar vizionarea înregistrării relevă că fapta a fost săvârșită în interiorul localității, observându-se în filmare și un semn de circulație indicând o trecere de pietoni.
Este real că, prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, care, în baza art. 11 din Constitutia României, face parte din dreptul intern și are prioritate în temeiul art. 20 alin. 2 din legea fundamentală, dar nu trebuie ignorat aspectul că procedura soluționarii unei cereri privind o plângere contravențională este reglementată în mare parte de NCPC (art. 47 din OG nr. 2/2001) și că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, astfel încât unele dintre elementele principiului prezumției de nevinovăție nu trebuie absolutizate, existând posibilitatea, cu respectarea cerinței proporționalității mijloacelor folosite cu scopul legitim urmarit, să funcționeze și alte prezumții de drept si de fapt, chiar și în favoarea organului constatator (cauza Blum împotriva Austriei).
Transpunând aceste principii în speță, instanța constată că petenta nu a solicitat administrarea oricărei probe care să răstoarne probele intimatului și nici nu le-a contestat, motiv pentru care se va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta B. A. M. (CNP –_), domiciliată în C., ., nr. 6, jud. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – BIROUL RUTIER EFORIE, cu sediul în C., ., având cod unic de identificare_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
O. M. S. SELMA Z.
Red.jud.O.S. 29 Iunie 2015
Tehnoredact.S.Z./15.07.2015/4 ex.
Emis 2 comunicări azi,…………..
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5573/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 5578/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
