Plângere contravenţională. Sentința nr. 6726/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6726/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 6726/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr.6726
Ședința publică din data de 09.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petenta . SRL, înmatriculată la ORC sub nr.J_, C. RO_, cu sediul procesual ales la Societatea Civila de Avocați „V., Vardol & M.” în Localitatea C., ..7, județ C. în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în Localitatea C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru societatea petentă av.S. V. cf.delegației depuse la dosar, lipsă intimatul, martorul S. S. S. personal.
Prezenta cerere s-a timbrat cu taxă timbru în cuantum de 20.00 lei cf.chitanței nr._ din 24.06.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.155 și următoarele Cod Procedură Civilă iar termenul a fost acordat pentru administrarea probei testimoniale.
Sub prestare de jurământ conf. disp. art. 319 Cod procedură civilă, instanța, în temeiul art.309, 311 și urm. Cod procedură civilă procedează la audierea martorului S. S. S., declarația acesteia fiind consemnate în scris.
Apărătorul societății petente, av.V. arată că nu are alte cereri și probe de formulat.
În temeiul art.392 Cod de procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Apărătorul societății petente, av.V. solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ca neîntemeiat, având în vedere înscrisurile depuse la dosar și depoziția martorului. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra plângerii formulate de societatea petentă.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C. petenta S.C. "AL S. C. SRL în contradictoriu cu intimatul Primăria M. C. - Direcția Poliția Locală a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 23.06.2014 de Primăria municipiului Constanta - Direcția Politia Locala, solicitând anularea acestuia .
In fapt, se arată că in procesul-verbal contestat, s-a reținut că a fapta prevăzută de art. 9 pct. 8 din HCLM 184/2013 si sancționată de art. 10 alin. 2 din HCLM 184/2013, însă consideră procesul-verbal de contravenție neîntemeiat . Arată că a efectuat lucrări in acea locație, lucrările au constat in săpături in pământ, însă pământul excavat a fost in totalitate încărcat si transportat de societatea petentă in locuri special amenajate, existând in acest sens înscrisuri doveditoare. Arată că este insa posibil ca in zona sa existe si alte resturi, deșeuri, provenind din altceva decât din săpăturile efectuate de societatea lor . Așa cum a precizat, a efectuat săpături doar in pământ, neavând de unde sa apară si alte materiale, iar tot pământul rezultat l-a încărcat si transportat, fapt ce poate fi dovedit cu înscrisuri, fotografii, martori. Așadar, si-a îndeplinit obligația de a evacua in totalitate pământul rezultat din săpăturile efectuate.
In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 31 si 32 din OG nr. 2/2001.
In dovedirea cererii, întelege sa se folosească de proba cu înscrisuri, planșa foto, martori .
Din analiza actelor dosarului instanța reține:
Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 23.06.2014 de Primăria M. Constanta - Direcția Politia Locala, s-a reținut săvârșirea de către petentă a următoarele: "neevacuarea in termen de 48 ore, in totalitate, a pământului depozitat pe teren aparținând domeniului privat al municipiului Constanta, rezultat in urma lucrărilor de construcții executate de . SRL si aducerea pământului in locurile special destinate in acest scop „ . Fapta reținută este prevăzuta de art. 9 pct. 8 din HCLM 184/2013 si sancționată de art. 10 alin. 2 din HCLM 184/2013."
Ca urmare a acestei contravenții au fost sancționați cu amenda in cuantum de 1.500 lei si s-a dispus evacuarea in totalitate a pământului si aducerea acestuia in locurile special destinate in acest scop in termen de 48 ore de la comunicarea procesului verbal. Se apreciază faptul ca procesul verbal de contravenție este legal si temeinic, urmare a menționării in cuprinsul sau a tuturor aspectelor obligatorii impuse prin art. 16 alin. l din O.G. 2/2001 R privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv, acesta cuprinde: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Se reține că fapta săvârșita de petent este dovedita prin întreaga documentație depusă la dosar planșele foto efectuată în momentul constatării contravenției, sesizările făcute către Primăria Locală de Garda Națională de Mediu C. și declarațiile date de Cumitu C. Memet AidaR care au declarat că își desfășoară activitatea de mulți ani lângă cimitirul B. N., și au văzut că în anul 2013 lunile octombrie, noiembrie, decembrie, Raja C. împreună cu firma AC Alt S. C. au început să sape, cele au depozitat molozul excavat în jurul cimitirului uman .
În ceea ce privește aplicarea sancțiunii se reține că aceasta a fost individualizată corect, iar sancțiunea este corespunzătoare gradului de pericol social al faptei contravenționale săvârșite de petent, fiind dovedită prin planșele foto depuse la dosar . În ceea ce privește motivele de nulitate absolută ale procesului-verbal, prevăzute expres de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, nici unul dintre acestea nu poate fi reținut în cauză, întrucât procesul-verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului.
Raportat la art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția relativă de adevăr, aspect ce conduce implicit la faptul că sarcina probei revine celui care formulează plângerea contravențională . Referitor la sarcina probei, reglementările OG nr. 2/2001 prevede exclusiv sancțiuni neprivative de libertate, de aceea nu se poate absolutiza regula din dreptul penal privind prezumția de nevinovăție și regula ce constă în obligația organelor judiciare penale de a proba vinovăția persoanei, astfel că sarcina probei de a dovedi o altă situație de fapt revine petentului .Prin sancționarea petentului, în condițiile legii și în exercitarea autorității publice de a combate manifestările antisociale, l-a obligat pe contravenient să revină la un comportament civic, moral și responsabil, iar petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție de natură a înlătura vinovăția acestuia .Deși petenta susține că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu este reală, nu administrează probe certe care să dovedească alte împrejurări de fapt sau cauze exoneratoare de răspundere contravențională, reținându-se subiectivă proba cu martorul ce a avut calitatea de șef de șantier în condițiile în care nici nu a putut fi coroborată cu alte probe. Având înscrisurile anexate de intimată precum si actele normative aplicabile, se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat este temeinic și legal.
Raportat la cele expuse, instanța constată că procesul verbal contestat este temeinic și legal, motiv pentru care respinge plângerea formulată ca nefondată .
În baza art. 453 NCPC, reținând culpa procesuală a petentului, obligă petentul către intimat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată . ( on.av. ).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petenta . SRL, înmatriculată la ORC sub nr.J_, C. RO_, cu sediul procesual ales la Societatea Civila de Avocați „V., Vardol & M.” în Localitatea C., ..7, județ C. în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în Localitatea C., județ C., ca nefondată .
Obligă petentul către intimat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 09.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Cf.disp.art. 426 alin.4 Cod proc.civ. semnează
Grefier șef secție civilă
Ț. M.
Red.jud. D.T.B/15.12.2015
Dact.D.L./ex.4/21.12.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 6731/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
