Plângere contravenţională. Sentința nr. 6851/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6851/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 6851/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 6851
Ședința publică din 10.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. A.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent G. Ș.-A. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, având ca obiect plângere contravențională CP_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data 03.06.2015 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 10.06.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesului-verbal . nr._/02.02.2015 și aplicarea sancțiunii avertismentului sau o sancțiune orientată spre minimul cuantumului amenzii.
În susținerea plângerii arată că în ziua de 02.02.2015 în jurul orelor 09.10-09.15 a plecat din zona Delfinariu către Biserica Sfântul A. A. din zona Palas, conducând autoturismul marca VW Golf IV, cu numărul de înmatriculare_ pe . zona Tomis III un trecător i-a făcut semn atenționându-l că are plăcuța cu numărul de înmatriculare de pe partea din față cu tot cu sport, desprinsă.
Petentul susține că a oprit imediat pe partea dreaptă a drumului public, a recuperat plăcuța și nedorind să încalce în vreun fel legea, a expus plăcuța pe partea dreaptă a parbrizului pentru a fi vizibilă.
Menționează că, în zona Eden, pe .-a efectuat un semnal de oprire de către un agent de circulație, căruia i-a expus situația și i-a adus la cunoștință faptul că se deplasa spre un magazin de profil auto pentru a achiziționa un suport plastic pentru plăcuța cu numărul de înmatriculare.
Petentul susține că fapta a fost săvârșită fără intenție și vinovăție, producându-se independent de voința sa, fără a produce un prejudiciu imediat, apreciind că sancțiunea aplicată este disproporționată.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat sub prestare de jurământ martorul B. A. A..
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/02.02.2015 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 877,5 lei, respectiv 9 puncte amendă și 6 puncte penalizare în baza art. 26 al.2 din RA OUG 195/2002 rep și art. 102 al. 2 din OUG 195/2002 rep.
S-a reținut în acest sens faptul că la data de 02.02.2015 ora 09.25 petentul a condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare_ pe stada Soveja din municipiul C. fără a avea montată în partea din față plăcuța cu numărul de înmatriculare în locul special destinat, aceasta fiind pusă în parbriz.
Potrivit art. 26 al.2 din RA OUG 195/2002 rep, se interzice circulatia pe drumurile publice a vehiculelor care nu au montate placutele cu numarul de înmatriculare sau, dupa caz, de înregistrare, în locurile stabilite.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
Din declarația martorului B. A. A., audiat în cauză, instanța reține că, înainte cu o intersecție de locul unde a fost oprit de agentul constatator, respectiv la intersecția străzii Soveja cu . le-a semnalat faptul că s-a întâmplat ceva la mașină. Au oprit autoturismul pe partea dreaptă și au constatat că suportul de la numărul de înmatriculare din partea din față a autoturismului era deteriorat și numărul de înmatriculare atârna. A precizat martorul că au desprins numărul de înmatriculare de la locul lui și l-au pus în parbriz în partea din dreapta pentru a nu obtura vizibilitatea șoferului și doreau să se oprească la un magazin de profil care se afla în drumul lor. Totodată a arătat că, la momentul la care au fost opriți de agentul de poliție numărul de înmatriculare putea fi vizualizat, precum și faptul că defecțiunea a fost remediată în aceeași zi.
Raportat la declarația martorului instanța reține că petentul nu a săvârșit fapta cu vinovăție, astfel cum se reține și în procesul-verbal plăcuța cu numărul de înmatriculare era pusă în parbriz, iar petentul a efectuat diligențe în aceeași zi pentru remedierea defecțiunii.
Or, potrivit art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție.
Pentru considerentele arătate instanța urmează să admită plângerea formulată și să dispună anularea procesului-verbal . nr._/02.02.2015.
Pe cale de consecință, urmează să dispună restituirea către petent a părții achitate din amendă, respectiv a amenzii în cuantum de 438,75 lei achitate prin chitanța . XWM nr._ PJ/04.02.2015 emisă de SPITVBL C..
În baza art. 453 c.p.civ urmează să oblige pe intimat la plata către petent a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru, reținând totodată că nu s-a făcut în cauză dovada cheltuielilor reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite plângerea formulată de petentul G. Ș.-A., CNP_, cu domiciliul în C., Ale. Egretei, nr. 7, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., ., jud. C..
Dispune anularea procesului-verbal . nr._/02.02.2015.
Dispune restituirea către petent a amenzii în cuantum de 438,75 lei achitate prin chitanța . XWM nr._ PJ/04.02.2015 emisă de SPITVBL C..
Obligă pe intimat la plata către petent a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 10.06.2015, conform art. 396 al.2 cp, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. A. S. I. M.
Red. JudDEA/10.09.2015
Tehnored S./…………
4ex.2com/……………
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6731/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6893/2015.... → |
|---|
