Partaj judiciar. Sentința nr. 6974/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6974/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 6974/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6974
Sedinta publica din 12.06.2015
Completul compus din:
P.: L. M.
GREFIER: D. S.
Pe rol, soluționarea cauzei civile ce are ca obiect ieșire din indiviziune/ grănițuire, formulată de reclamantul A. G., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la av. Saftincu I. în C., ., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâții S. I., domiciliat în C., ., ., M. F., domiciliat în C., ., jud. C., F. E., domiciliat în C., .. 85, jud. C., F. F., domiciliată în C., .. 85, jud. C., F. M., domiciliată în C., .. 85, jud. C., și OMIRILIAN G., domiciliat în C., .. 85, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 29.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.06.2015 și la data de 12.06.2015 când,
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată la data de 28.01.2013, reclamantul A. G., în contradictoriu cu pârâții S. I., M. M. și M. NOBIE, au solicitat ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defunctului M. Adie și atribuire loturilor în proporție de 50 % pentru reclamant și 50% pentru pârâți, cu stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietățile în ceea ce privește imobilul situat în C. . nr. 26, precum și stabilirea liniei de hotar în ceea ce privește terenurile agricole ce fac obiectul titlului de proprietate nr._/538/07.10.1993.
În motivare, reclamantul a arătat că urmare decesului defunctei M. Abie au rămas ca moștenitori, reclamanta în calitate de fiică și pârâta S. I., precum și bunuri mobile, respectiv 40 acțiuni deținute la Șantierul Naval, 6 acțiuni deținute la SIF Banat Crișana, 5 acțiuni deținute la SIF M. Bacău, 16 acțiuni deținute la SIF Transilvania B., 38 acțiuni deținute la SIF Muntenia București, 10 acțiuni deținute la SIF Oltenia C. și bunuri imobile, respectiv cota indiviză de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenului arabil intravilan situat în . județ C. format din sola 32, . de 7000 mp (celelalte cote de 2/3 aparținând pârâților M. M. și M. Nobie), cota indiviză de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenului arabil situat în raza teritorială a comunei Amzacea . format din sola 58 . suprafață de 2 ha (celelalte cote de 2/3 aparținând pârâților M. M. și M. Nobie), precum și dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C. . nr. 26 compus din teren în suprafață de 200 mp și locuință de 93,22 mp, conform certificatului de moștenitor nr. 13/30.03.2011 eliberat de BNP G. P. și E. L. Ș..
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1143, art. 557, art. 560 din Codul civil, art. 673 și urm. din Codul de procedură civilă.
În probațiune, reclamantul a depus în copie certifciat de moștenitor nr. 13/30.03.2011 emis de Biroul Notarial Notari publici G. P. și E. L. S., certificat de deces . nr._, certificat de moștenitor suplimentar nr. 12/30.03.2011 emis de Biroul Notarial Notari publici G. P. și E. L. S., Ordin nr. 95/10.06.1994 certificat de moștenitor nr. 98/27.03.1996, decizia nr. 100/28.02.1970, titlu de proprietate nr._/538/07.10.1993.
La data de 12.04.2014, reclamantul a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar soluționată prin Încheierea din 21.06.2013 în sensul respingerii ca neîntmeiată.
Prin precizările depuse pentru termenul din 12.04.2013 reclamantul a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a numitei M. F. în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului M. M., precum și a moștenitorilor defunctului M. Nobie respectiv F. E., F. Ervin, F. M. și O. G..
Prin întâmpinare, pârâtul S. I. a solicitat admiterea cererii; totodată a solicitat grănițuirea imobilelor față de moștenitorii autorilor M. M. și M. Nobie.
Prin Încheierea din 18.10.2013, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru reclamant proba cu expertiza imobiliară având ca obiective: identificarea imobilelor menționate în acțiunea principală, conform Certificatului de Moștenitor nr. 13 / 30.03.2011, respectiv: cota indiviză de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenului arabil intravilan situat în ., Jud. C., format din sola 32, . de 7000 mp, netranscris și neintabulat; cota indiviză de 1/ 3 din dreptul de proprietate asupra terenului arabil extravilan situat pe raza teritorială a comunei Amzacea, ., format din sola 58, . suprafață de 2 ha (20.000 mp), netranscris și neintabulat; dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C., ., nr. 26, Jud. C., compus din teren în suprafată de 200 mp și construcția existentă pe acesta, cu destinația de locuință, cu o suprafață construită de 93,22 mp; ieșirea din indiviziune prin formarea de loturi egale în ce privește imobilul situat în C., ., nr. 26, Jud. C., față de pârâta S. I.; ieșirea din indiviziune a reclamantei atât față de pârâta S. I., cât și a amândurora față de ceilalți pârâți a imobilelor terenuri astfel: teren 7000 mp intravilan în cote de 5/30 pentru reclamată și 5/30 pentru pârâta S. I., față de ceilalți pârâți cărora le revine cota de 20/30; teren 2 ha extravilan, cu respectarea acelorași cote; stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile părților, atât între reclamantă și pârâta S. I., cât și fată de ceilalți pârâți, iar prin Încheierea din 23.05.2014 proba cu expertiza tehnică imobiliară pentru evaluarea imobilelor astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză topo, respectiv: cota indiviză de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenului arabil intravilan situat în ., Jud. C., format din sola 32, . de 7000 mp, netranscris și neintabulat; cota indiviză de 1/ 3 din dreptul de proprietate asupra terenului arabil extravilan situat pe raza teritorială a comunei Amzacea, ., format din sola 58, . suprafață de 2 ha (20.000 mp), netranscris și neintabulat; dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C., ., nr. 26, Jud. C., compus din teren în suprafată de 200 mp și construcția existentă pe acesta, cu destinația de locuință, cu suprafață construită de 93,22 mp; ieșirea din indiviziune prin formarea de loturi egale în ce privește imobilul situat în C., ., nr. 26, Jud. C., față de pârâta S. I.; ieșirea din indiviziune a reclamantei atât față de pârâta S. I., cât și a amândurora față de ceilalți pârâți a imobilelor terenuri astfel: teren 7000 mp intravilan în cote de 5/30 pentru reclamată și 5/30 pentru pârâta S. I., față de ceilalți pârâți cărora le revine cota de 20/30; teren 2 ha extravilan, cu respectarea acelorași cote; stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile părților, atât între reclamantă și pârâta S. Iumram, cât și față de ceilalți pârâți.
La data de 20.03.2014, a fost depus raportul de expertiză topografică întocmit de expert R. A. cu avizul Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară C.; totodată a solicitat majorarea onorariului.
La data de 21.11.2014, a fost depus Raportul de expertiză tehnică întocmit de ing. C. M., totodată a fost formulată cerere de majorare a onorariului de expert.
Prin Încheierea din 13.03.2015 instanța a admis în parte cererea de majorare formulată de către expert R. A., în sensul că a obligat reclamantul la plata către expertul R. A. a sumei de 1418 lei cu titlu de onorariu definitiv, a admis cererea de majorare a onorariului formulată de către expert C. M. și a obligat reclamantul la plata către expert C. M. a sumei de 450 lei, onorariu definitiv.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform certificatului de moștenitor nr. 13/30.03.2011 eliberat de BNP G. P. și E. L. Ș., urmare decesului defunctei M. Abie au rămas ca moștenitori, reclamanta în calitate de fiică și pârâta S. I., precum și bunuri mobile, respectiv 40 acțiuni deținute la Șantierul Naval, 6 acțiuni deținute la SIF Banat Crișana, 5 acțiuni deținute la SIF M. Bacău, 16 acțiuni deținute la SIF Transilvania B., 38 acțiuni deținute la SIF Muntenia București, 10 acțiuni deținute la SIF Oltenia C. și bunuri imobile, respectiv cota indiviză de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenului arabil intravilan situat în . județ C. format din sola 32, . de 7000 mp (celelalte cote de 2/3 aparținând pârâților M. M. și M. Nobie), cota indiviză de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenului arabil situat în raza teritorială a comunei Amzacea . format din sola 58 . suprafață de 2 ha (celelalte cote de 2/3 aparținând pârâților M. M. și M. Nobie), precum și dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C. . nr. 26 compus din teren în suprafață de 200 mp și locuință de 93,22 mp.
În ceea ce privește cererea de sistare a stării de indiviziune, instanța reține următoarele:
Conform art. 728 C.civ.,Nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune. Un coerede poate oricand cere imparteala succesiunii, chiar cand ar exista conventii sau prohibitii contrare.
De asemenea, conform art. 6735 alin. (2) C.proc.civ. – Instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani, iar potrivit art. 6739 C.proc.civ. – La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Așadar, împărțeala sau partajul este operația prin care se atribuie fiecărui coproprietar o parte diviza, determinata materialmente din lucru, in loc de partea indiviza abstracta, pe care o avea pana atunci, valoarea părții divize fiind proporțională si echivalentă cu cea a părții indivize anterioare, prin împărțeală punându-se capăt indiviziunii.
Dacă este posibil, partajul se va face în natură iar numai dacă prin împărțeala în natura s-ar ajunge la o fărămițare excesivă, împărțeala se va realizează prin atribuirea bunului coindivizarului celui mai îndreptățit, cu obligația pentru acesta din urmă de a plăti o sultă celorlalți coindivizari care sa fie egala cu cota-parte ce i se cuvine fiecaruia.
În ceea ce privește bunurile mobile, respectiv 40 acțiuni deținute la Șantierul Naval, 6 acțiuni deținute la SIF Banat Crișana, 5 acțiuni deținute la SIF M. Bacău, 16 acțiuni deținute la SIF Transilvania B., 38 acțiuni deținute la SIF Muntenia București, 10 acțiuni deținute la SIF Oltenia C., față de cotele părților, respectiv 50% reclamantul A. G. și 50% pârâtul S. I. instanța va atribui reclamantului A. G. 20 acțiuni deținute la Șantierul Naval, 3 acțiuni deținute la SIF Banat Crișana, 3 acțiuni deținute la SIF M. Bacău, 8 acțiuni deținute la SIF Transilvania B., 19 acțiuni deținute la SIF Muntenia București, 5 acțiuni deținute la SIF Oltenia C., iar pârâtului S. I. 20 acțiuni deținute la Șantierul Naval, 3 acțiuni deținute la SIF Banat Crișana, 2 acțiuni deținute la SIF M. Bacău, 8 acțiuni deținute la SIF Transilvania B., 19 acțiuni deținute la SIF Muntenia București, 5 acțiuni deținute la SIF Oltenia C., urmând a obliga reclamantul la plata către pârâtul S. I. a contravalorii unei acțiuni deținute la SIF M. Bacău.
În ceea ce privește cota indiviză de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenului arabil intravilan situat în . format din sola 32, . de 7000 mp (restul de 2/3 aparținând pârâților M. F. în calitate de moștenitor al defunctului M. M., și F. E., F. Ervin, F. M. și O. G. în calitate de moștenitori ai defunctului M. Nobie), instanța are în vedere opțiunea exprimată de reclamant, astfel că va atribui reclamantului A. G. LOTUL 1 în suprafață de 1167 mp din suprafața de 7000 mp . Amzacea județ C., astfel cum acesta a fost identificat în Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert R. A. – Anexa 4 (fila 128 din dosar), iar pârâtului S. I. LOTUL 2 în suprafață de 1167 mp din suprafața de 7000 mp . Amzacea județ C., astfel cum acesta a fost identificat în Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert R. A. – Anexa 4 (fila 128 din dosar).
În ceea ce privește cota indiviză de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenului arabil situat în raza teritorială a comunei Amzacea . format din sola 58 . suprafață de 2 ha (celelalte cote de 2/3 aparținând pârâților M. F. în calitate de moștenitor al defunctului M. M., și F. E., F. Ervin, F. M. și O. G. în calitate de moștenitori ai defunctului M. Nobie), instanța are în vedere opțiunea exprimată de reclamant, astfel că va atribui reclamantului A. G. LOTUL 1 în suprafață de 3333,34 mp din suprafața de 2ha situat în raza teritorială a comunei Amzacea . . 58, astfel cum acesta a fost identificat în Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert R. A. – Anexa 5 (fila 129 din dosar), iar pârâtului S. I. LOTUL 2 în suprafață de 3333,34 mp din suprafața de 2ha situat în raza teritorială a comunei Amzacea . . 58, astfel cum acesta a fost identificat în Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert R. A. – Anexa 5 (fila 129 din dosar).
În ceea ce privește dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C. . nr. 26 compus din teren în suprafață de 200 mp și locuință de 93,22 mp instanța are în vedere opțiunea exprimată de reclamant, astfel că va atribui reclamantului A. G. LOTUL 1 alcătuit din teren intravilan curți cu construcții în suprafață de 94 mp delimitat de punctele A-2-3-B-C-D-E-F și construcție C1 în suprafață construită la sol de 41 mp situat în C. . nr. 26, astfel cu, acesta a fost identificat Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert R. A. – Anexa 6 (fila 130 din dosar), iar pârâtului S. I. LOTUL 2 alcătuit din teren intravilan curți cu construcții în suprafață de 104 mp delimitat de punctele 1-A-F-E-D-C-B-4-5-6-7 și construcție C2 în suprafață construită la sol de 69 mp situat în C. . nr. 26, astfel cu, acesta a fost identificat Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert R. A. – Anexa 6 (fila 130 din dosar).
Față de valorile celor două loturi stabilite prin Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert ing. C. M. (fila 186 din dosar), raportate la cota de 50% a reclamantului A. G. și cota de 50% a pârâtului S. I., instanța va obliga pârâtul S. I. la plata către reclamantul A. G. a sumei de 2740 lei cu titlu de sultă.
În ceea ce privește capătul de cerere privind grănițuirea, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 584 C.civ., orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa”.
Față textul de lege enunțat, având în vedere amplasamentele suprafețelor proprietatea părților, urmează a se delimita aceste suprafețe prin stabilirea liniilor de hotar conform raportului de expertiză întocmit de expert R. A. (fila 129 din dosar), astfel: pentru imobilul situat în C. . nr. 26 linia de hotar care desparte Lotul 1 de Lotul 2 este definită de linia ce unește punctele A-F-E-D-C-B identificate în anexa 6, iar linia de hotar care desparte construcția C1 de construcția C2 este definită de linia ce unește punctele B-C-D-E (anexa 7); pentru imobilul în suprafață de 7000 mp sola 32 . Amzacea . hotar care desparte lotul 1 de lotul 2 este definită de linia ce unește punctele 6 și 11, linia de hotar care desparte lotul 1 de lotul 3 este definită de linia ce unește punctele 8 și 11, iar linia de hotar care desparte lotul 2 de lotul 3 este definită de linia ce unește punctele 4 și 11; pentru imobilul în suprafață de 2ha sola 58 . în Amzacea . hotar care desparte lotul 1 de lotul 2 este definită de linia ce unește punctele 2 și 9, linia de hotar care desparte lotul 2 de lotul 3 este definită de linia ce unește punctele 3 și 8.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța constată că reclamantul a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 7855 lei, sumă alcătuită din 1800 lei onorariu de avocat conform chitanței nr. 757/16.04.2015, 1200 lei onorariu de avocat conform chitanței 505/15.12.2012, 1593 lei taxă de timbru (depusă la termenul din 29.05.2015), 19 lei taxă timbru (fila 5), 373 lei taxă de timbru (filele 65-68), 20 lei taxă timbru (filele 88-90), 1000 lei onorariu expert topografic (fila 106), 800 lei onorariu expert tehnic imobiliar (fila 160), 1050 lei taxă de timbru (fila 198), instanța va obliga pârâtul S. I. la plata către reclamant a sumei de 3927,5 lei (1/2 din 7855 lei raportat la cotele de 50 % ale acestora), cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta A. G., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la av. Saftincu I. în C., ., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâții S. I., domiciliat în C., ., ., ., jud. C., M. F., domiciliat în C., ., jud. C., F. E., domiciliat în C., .. 85, jud. C., F. F., domiciliată în C., .. 85, jud. C., F. M., domiciliată în C., .. 85, jud. C., și OMIRILIAN G., domiciliat în C., .. 85, jud. C..
Admite cererea reconvențională formulată de pârâtul S. I..
Dispune ieșirea din indiviziune asupra bunurilor mobile, respectiv 40 acțiuni deținute la Șantierul Naval, 6 acțiuni deținute la SIF Banat Crișana, 5 acțiuni deținute la SIF M. Bacău, 16 acțiuni deținute la SIF Transilvania B., 38 acțiuni deținute la SIF Muntenia București, 10 acțiuni deținute la SIF Oltenia C. și bunurilor imobile, respectiv cota indiviză de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenului arabil intravilan situat în . județ C. format din sola 32, . de 7000 mp (celelalte cote de 2/3 aparținând pârâților M. F. în calitate de moștenitor al defunctului M. M., și F. E., F. Ervin, F. M. și O. G. în calitate de moștenitori ai defunctului M. Nobie), cota indiviză de 1/3 din dreptul de proprietate asupra terenului arabil situat în raza teritorială a comunei Amzacea . format din sola 58 . suprafață de 2 ha (celelalte cote de 2/3 aparținând pârâților M. M. și M. Nobie), precum și dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C. . nr. 26 compus din teren în suprafață de 200 mp și locuință de 93,22 mp.
Atribuie reclamantului A. G. 20 acțiuni deținute la Șantierul Naval, 3 acțiuni deținute la SIF Banat Crișana, 3 acțiuni deținute la SIF M. Bacău, 8 acțiuni deținute la SIF Transilvania B., 19 acțiuni deținute la SIF Muntenia București, 5 acțiuni deținute la SIF Oltenia C..
Atribuie pârâtului S. I. 20 acțiuni deținute la Șantierul Naval, 3 acțiuni deținute la SIF Banat Crișana, 2 acțiuni deținute la SIF M. Bacău, 8 acțiuni deținute la SIF Transilvania B., 19 acțiuni deținute la SIF Muntenia București, 5 acțiuni deținute la SIF Oltenia C..
Obligă reclamantul la plata către pârâtul S. I. a contravalorii unei acțiuni deținute la SIF M. Bacău.
Atribuie reclamantului A. G. LOTUL 1 în suprafață de 1167 mp din suprafața de 7000 mp . Amzacea județ C., astfel cum acesta a fost identificat în Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert R. A. – Anexa 4 (fila 128 din dosar).
Atribuie pârâtului S. I. LOTUL 2 în suprafață de 1167 mp din suprafața de 7000 mp . Amzacea județ C., astfel cum acesta a fost identificat în Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert R. A. – Anexa 4 (fila 128 din dosar).
Atribuie reclamantului A. G. LOTUL 1 în suprafață de 3333,34 mp din suprafața de 2 ha situat în raza teritorială a comunei Amzacea . . 58, astfel cum acesta a fost identificat în Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert R. A. – Anexa 5 (fila 129 din dosar).
Atribuie pârâtului S. I. LOTUL 2 în suprafață de 3333,34 mp din suprafața de 2ha situat în raza teritorială a comunei Amzacea . . 58, astfel cum acesta a fost identificat în Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert R. A. – Anexa 5 (fila 129 din dosar).
Atribuie reclamantului A. G. LOTUL 1 alcătuit din teren intravilan curți cu construcții în suprafață de 94 mp delimitat de punctele A-2-3-B-C-D-E-F și construcție C1 în suprafață construită la sol de 41 mp situat în C. . nr. 26, astfel cu, acesta a fost identificat Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert R. A. – Anexa 6 (fila 130 din dosar).
Atribuie pârâtului S. I. LOTUL 2 alcătuit din teren intravilan curți cu construcții în suprafață de 104 mp delimitat de punctele 1-A-F-E-D-C-B-4-5-6-7 și construcție C2 în suprafață construită la sol de 69 mp situat în C. . nr. 26, astfel cu, acesta a fost identificat Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert R. A. – Anexa 6 (fila 130 din dosar).
Obligă pârâtul S. I. la plata către reclamantul A. G. a sumei de 2740 lei cu titlu de sultă.
Dispune delimitarea suprafețelor atribuite prin stabilirea liniilor de hotar conform raportului de expertiză întocmit de expert R. A. (fila 129 din dosar), astfel: pentru imobilul situat în C. . nr. 26 linia de hotar care desparte Lotul 1 de Lotul 2 este definită de linia ce unește punctele A-F-E-D-C-B identificate în anexa 6, iar linia de hotar care desparte construcția C1 de construcția C2 este definită de linia ce unește punctele B-C-D-E (anexa 7); pentru imobilul în suprafață de 7000 mp sola 32 . Amzacea . hotar care desparte lotul 1 de lotul 2 este definită de linia ce unește punctele 6 și 11, linia de hotar care desparte lotul 1 de lotul 3 este definită de linia ce unește punctele 8 și 11, iar linia de hotar care desparte lotul 2 de lotul 3 este definită de linia ce unește punctele 4 și 11; pentru imobilul în suprafață de 2ha sola 58 . în Amzacea . hotar care desparte lotul 1 de lotul 2 este definită de linia ce unește punctele 2 și 9, linia de hotar care desparte lotul 2 de lotul 3 este definită de linia ce unește punctele 3 și 8.
Obligă pârâtul S. I. la plata către reclamant a sumei de 3927,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2015.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./16.06.2015
tehnored. D.S./23.06.2015
Emis 7 comunicări, la data de 23.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6893/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6920/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
