Plângere contravenţională. Sentința nr. 7045/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7045/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 7292/212/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civilă nr. 7045/2015
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. P.
Grefier D. L.
Pe rol fiind, soluționarea acțiunii civile formulată de petenta ., cu sediul în Techirghiol, ., județul C., CUI_, J_ în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul în București, Sector 6, .. 401 A, CUI_, J 40/552/15.01.2004, având ca obiect plângere contravențională R15_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 15.06.2015 când, a hotărât:
INSTANTA
La data de 09.03.2015, petenta S.C. T. D. S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contraventiilor . nr._ din data de 16.02.2015 emis de intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, prin care a solicitat anularea acestui proces-verbal.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a primit procesul - verbal de contraventie la data de 23.02.2015 și a solicitat anularea acestuia, motivat de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În drept, petenta a invocat dispozitiile O.G. nr. 2/2001, O.G. 15/2002 și ale Deciziei Î.C.C. J. nr.6/2015.
Anexat plângerii, petenta a depus procesul – verbal contestat.
Conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii si a depus documentatia aferenta procesului verbal atacat.
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ din data de 16.02.2015, s-a constatat că, la data de 13.11.2014, autoturismul cu nr._ a circulat pe DN 39 Km11+200 m, Agigea, fără a deține rovinietă valabilă, fapta care constituie contraventie conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Petenta a solicitat anularea procesului – verbal pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În conformitate cu art. 34 din O.G. 2/2001, instanța va proceda, cu prioritate, la analiza legalității procesului – verbal, din perspectiva mențiunilor impuse sub sancțiunea nulității absolute prin art. 17 din O.G. 2/2001.
În cadrul acestei analize, instanța va da eficiență celor statuate deja în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și în deciziile Curții Constituționale. Astfel, materia dreptului contravențional intră în sfera aplicabilității prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, persoana ce are calitate de contravenient beneficiind de toate garanțiile unui proces echitabil. În acest sens, în legătură cu forța probantă a procesului – verbal, acest act se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie. În situația formulării unei plângeri împotriva acestuia, prezumția este contestată și, ca urmare, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei actului, pe baza probelor administrate.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în format electronic în înțelesul art. 4 pct. 1 și 2 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
Dispoziții relevante ale actului normativ menționat sunt următoarele:
Art. 4 pct. 1 și 2:
„1.date în formă electronică sunt reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice;
2. înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.”
Art. 5 prevede că: „Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”, iar art. 6: „Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.”
Art. 7: „În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”
Semnătura electronică este definită de art. 4 pct. 3, ca reprezentând "date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare", iar cea extinsă de art. 4 pct. 4, ca fiind "acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) este legată în mod unic de semnatar; b)asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.”
Interpretarea coroborată a dispozițiilor legale mai sus citate conduce la concluzia că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic. În măsura în care actul este comunicat pe suport de hârtie, acesta nu mai este în forma electronică.
Întrucât O.G. nr. 15/2002 nu cuprinde dispoziții cu privire la modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție, devin incidente prevederile dreptului comun în materie, anume art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, care stipulează că procesul-verbal încheiat de agentul constatator în lipsa contravenientului, împreună cu înștiințarea de plată, se comunică acestuia prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.
Procesele-verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale. Or, având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie. În caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă.
Astfel a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 6/2015 pronunțată ca urmare a soluționării recursului în interesul legii. În decizia menționată s-a reținut că nu se poate aprecia că, prin imprimarea procesului-verbal pe suport hârtie și comunicarea persoanei sancționate contravențional în această formă, impusă de art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, având doar mențiunea că a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare, se poate acoperi nulitatea absolută, generată de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În speță, instanța constată că procesul-verbal contestat a fost generat și semnat electronic conform Legii nr. 455/2001 și ale H.G. nr. 1259/2001 de către agentul constatator și a fost comunicat petentei pe suport de hârtie, fără a purta semnătura olografă a agentului constatator.
În consecință, instanța apreciază că procesul verbal nu respectă condițiile de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. 2/2001.
În considerarea argumentelor expuse, instanța va admite plângerea și va anula procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/16.02.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S.C. T. D. S.R.L. cu sediul în Techirghiol, ., județul C., CUI_, J_ în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, .. 401 A, CUI_, J 40/552/15.01.2004.
Anulează procesul – verbal de constatare a contravenției . 15 nr._/16.02.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 15.06.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte Cf. art. 426 al 4 C.p.civ,
L. I. P. semnează pentrugrefier D. L.,
aflată în C.O.
grefier șef secție civilă
M. Tăranu
Tehnored jud LIP/09.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7071/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
