Plângere contravenţională. Sentința nr. 7247/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7247/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 7247/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.7247
SEDINTA PUBLICA DIN 18.06.2015
Completul compus din:
P.: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile, ce are ca obiect plângere contravențională -_/16.08.2014, acțiune formulata de petentul T. T. MEDIA SRL, inmatriculată la ORC sub nr._: RO29280472, cu sediul in Bucuresti, ., corp B, ., camera nr. 2 si cu sediul ales in Constanta, ., J. C. în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA, DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA 2 CONSTANTA cu sediul ales în sector 5, București, ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.06.2015, când,
I N S T A N T A
Prin plangerea contraventionala inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Constnta in data de 28.08.2014 petenta T. T. MEDIA SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA- DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA-DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA 2 CONSTANTA anularea procesului verbal nr._/16.08.2014, iar in subsidiar solicita inlocuirea masurii amenzii in suma de 26.000 lei cu avertisment,obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare se arata in esenta ca petenta nu a savarsit niciuna din faptele retinute in sarcina acesteia.
Se mentioneaza ca pentru produsele comercializate exista dovada provenienței acestora, dovezi de achiziționare figurand din luna iulie, factura era inregistrata in luna iulie, iar in ceea ce priveste afisul potrivit cu care clientii sunt rugati sa pastreze bonul fiscal, acesta era afisat la loc vizibil, pe refrigeratorul marca Red Bull amplasat pe barul ce deservește locatia respectiva.
Precizează ca petenta a intocmit documentele contabile la care face referire art. 41 pct.2 lit c din legea 82/1991.
In drept:OG 2/2001, legea 82/1991, legea 12/1990.
In sustinerea plangerii solicita administrarea probei cu inscrisuri si cea a probei testimoniale, urmand a fi audiat martorul C. M. V. C..
Intimata a formulat intampinare prin care solicita respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.
In motivarea in fapt se arta, in esenta, in data de 16.08.2014, ora 02.00, a fost efectut un control operativ si inopinat la punctul de lucru al societatii petente, situat in Mamaia, sector plja Mamaia V, subsector 16, terasa T. T., judetul Consrtanta, constatandu-se faptul ca pentru produsele comercializate(7 buc. Jagermeister 700 ml, 5 buc. Bls 700 ml, 19 buc. Jack Daniels 700 ml, 10 buc. Grenache 750 ml) nu s-au prezentat documente de provenienta in conditiile legii, nerespectandu-se dispozitiile art. 1lit e din Legea 12/1990 rep.
De asemenea a fost incalcat art. 9 al 2 din OUG 28/1999, petenta neavand afisat la loc vizibil avertismentul privind obligatia de solicitare si patrare a bonului fiscal pana la iesirea din unitate, anunțul fiind afisat pe frigiderul marca Redbull, pe partea de interior si cu vizibilitate doar din interiorul barului.
In acelasi timp s-a constat ca NIR-urile aferente produselor comercializate nu sunt completate conform OMFP nr. 3512/2008, nerespectându-se astfel dispozitiile art. 6 din Legea 82/1991, fapta constituind contraventie conform art. 41 pct 2 lit C din Legea 82/1991.
Mentioneaza ca fapta are caracter de continuitate fiind savasita in perioada 01.08._14.
La cererea partilor, instanta a administrat proba cu inscrisurile aflate la dosar, iar pentru reclamanta si proba testimoniala, depozitia martorului C. M. V. C. fiind consemnata si atatasa la dosar la fila 60.
Analizând probele din dosar, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Nu au fost invocate motive de nulitate relativă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Instanța constată că, potrivit procesului verbal, in data de 16.08.2014, ora 02.00 la punctul de lucru al petentei situat in Mamaia, sector plaja Mamaia V, subsector 16, terasa T. T., județul Consrtanta, constatându-se faptul ca pentru produsele comercializate nu s-au prezentat documente de provenienta in conditiile legii, nerespectandu-se dispozitiile art. 1lit e din Legea 12/1990 rep, fapta constituind contraventie conform art. 1 lit. e din legea 12/1990 rep., petenta fiind sanctionata cu amenda de 20.000 lei.
Petenta nu avea afișat la loc vizibil avertismentul privind obligatia de solicitare si afisare a bonului fiscal pana la iesirea din unitate, anuntul fiind afisat pe frigiderul marca Redbull, pe partea de interior, fiind incalcat art. 9 al 2 din OUG 28/1999, fapta constituind contraventie conform art. 10. lit e din OUG 28/1999, petenta fiind sanctionata cu amenda de 2000 lei.
In acelasi timp s-a constat ca NIR-urile aferente produselor comercializate nu sunt completate conform OMFP nr. 3512/2008, nerespectandu-se astfel dispozitiile art. 6 din Legae 82/1991, fapta constituind contraventie conform art. 41 pct 2 lit C din Legea 82/1991, petenta fiind sanctionata cu amenda de 4000 lei.
In ceea ce priveste contraventia constand in lipsa documentelor de provenienta a marfurilor comercializate, instanta retine faptul ca petenta nu a facut dovada ca la data si ora controlului detinea documente ce atestau provenienta marfurilor comercializate, astfel cum au fost identificate in cadrul procesului verbal contestat.
In masura in care dispozitiile art. 1 lit. e din Legea 12/1990 impun obligatia insoțirii in permanenta a mărfurilor, indiferent de locul unde se afla acestea, de documentele de provenienta, depozitia martorului audiat in prezenta cauza, in sensul ca acestea se aflau la sediul din Bucuresti, nu are înrâurire asupra existentei contravenției, astfel cum a fost constatata aceasta.
In ceea ce priveste încălcarea de catre petenta a dispozitiilor art. 9 al. 2 din OUG 28/1999, instanța consideră că petenta se face vinovată de săvârșirea contraventiei retinute in sarcina sa, aspect susținut de explicațiile inserata in Nota explicativa ce a stat la baza emiterii procesului verbal de contraventie.In acest sens, instanța nu va da eficienta celor declarate de martor, poziția acestuia fiind in mod evident subiectiva, in raport de calitatea sa in cadrul societății petente.
Instanța constata ca petenta se face vinovata si de nerespectarea dispozițiilor art. 6 din Legea 82/1991, nefăcând dovada întocmirii notelor de intrare receptie in conformitate cu dispozitiile art. 6 din Legea 82/1991,pentru marfa expusa spre comercializare.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Având în vedere aceste criterii, instanța reține că sancțiunea amenzii este proporțională cu gradul de pericol social la contravenției, neexistând nici un motiv pentru care instanța să considere că sancțiunea avertismentului ar determina îndreptarea comportamentului petentei.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează respingă plângerea formulată de către petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul T. T. MEDIA SRL inmatriculată la ORC sub nr._: RO29280472, cu sediul in Bucuresti, ., corp B, ., camera nr. 2 si cu sediul ales in Constanta, ., J. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/16 august 2014, intocmit de intimat A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA, DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA 2 CONSTANTA cu sediul ales în sector 5, București, ., ca neîntemeiată.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Constanta.
Pronunțată astăzi, 18 iunie 2015, conform art. 396 al.2 C.proc. civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.08.12.2015
Tehnored.g.MC.10.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7256/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7255/2015. Judecătoria... → |
|---|
