Plângere contravenţională. Sentința nr. 7287/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7287/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 43834/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7287
Ședința publică din data de 18.06.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta O. ROMÂNIA SA, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 11.06.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, cand instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.06.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei plângeri, constată ca:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta O. ROMÂNIA SA în contradictoriu cu intimata ANPC – COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/11.12.2014, prin care a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei pentru practică comercială incorectă care afectează în mod semnificativ consumatorul, în temeiul art. 15 alin.1 din Legea nr. 363/2007.
In motivarea plângerii, petenta a aratat ca in fapt, la data de 24.10.2014 pe canalul O. R. de vanzare online s-au lansat in precomanda terminalele Iphone 6 si Iphone 6 Plus, clientul putand lansa in acest sens o comanda online prin intermediul contului de client O.. Printre modelele disponibile in precomanda s-a aflat si Iohone 6, 64 GB Gold, model pentru care a optat si clientul P. C..
Cererea de telefoane fiind foarte mare la telefoanele Iphone 6, a generat o intarziere a livrarilor din partea producatorului Apple catre distribuitori. Astfel, la data de 30.10.2014, clientul P. C. a fost contactat telefonic de un reprezentant al O. R. aducandu-i-se la cunostinta ca pentru teelfonul comandat de catre acesta nu exista o data certa de livrare din partea producatorului.
A sustinut petenta ca acestui client i-au fost oferite mai multe alternative, printre care se numara posibilitatea de a i se livra un terminal Iphone 6 cu alte specificatii, returnarea contravalorii produsului achizitionat, posibilitatea ca acesta sa beneficieze de un voucher in valoare de 30 de euro pentru a putea achizitiona un telefon Iphone 6 de orice capacitate, din modelele disponibile in stoc, precum si o reducere de 100% timp de 2 luni la taxa lunara a abonamentului pe care-l detine la compania O..
Cu toate acestea, arata petenta ca numitul P. C. nu a fost de acord cu nici una dintre variantele propuse de compania de telefonie mobila al carui client este, preferand sa formuleze o sesizare catre CJPC Constanta.
In continuare, a aratat ca actul sanctionator este nelegal intocmit, intimata aplicand in mod gresit legea nr. 363/2007, intrucat aceasta nu a justificat in nici un fel criteriile pe care le-a avut in vedere in identificarea unui consumator mediu si nici modul in care acesta ar fi fost afectat in mod esential de practica O. R..
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și Legea nr. 363/2007.
La plângerea contravențională au fost anexate în copie procesul verbal contestat, adresa O. nr. CS/SC/_/AUD din 21.11.2014, precum si Termenii si Conditiile mangazinului online O. R..
Intimata, deși legal citată nu si-a desemnat nici un reprezentant in fata instantei si nici nu a formulat intampinare, insa a depus la dosar documentatia care a stat la baza emiterii procesului-verbal de contraventie contestat in cauza.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat la cererea petentei proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 15 alin. (1) din Legea nr. 363/2007, fiind incalcate dispozitiile art. 4 alin.3 lit.a) croborat cu art. 6 alin.1 lit. b) din acelasi act normativ, retinandu-se ca a abordat o practică comercială incorectă care afectează în mod semnificativ consumatorul.
In concret, petenta a fost verificata ca urmare a unei reclamatii facuta de unul dintre clientii O. R., respectiv domnul P. C., cu privire la nelivrarea de catre societatea petenta a telefonului iPhone 6, 64, Auriu, comandat de catre acesta conform ofertei prin comanda_/24.10.2014. Astfel, la data de 11.12.2014, . toate ca telefonul era achitat, nu a fost livrat catre consumator. Prin urmare, clientul a optat pentru prelungirea abonamentului lunar de la un tarif mai mic (34 euro/luna) la unul mai mare (41 euro/luna) tocmai pentru a putea beneficia de un telefon mobil de ultima generatie, cu specificatiile comandate, conform ofertei companiei de telefonie mobila al carui client este.
Astfel, organele de control au apreciat ca petenta a adoptat o practica incorecta si inselatoare fata de consumatorul sau, nelivrand nici pana la momentul efectuarii controlului care clientul P. C. telefonul comandat si achitat, incalcand asadar, dispozitiile art. 4 lit. b din legea nr. 363/2007.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal contestat:
Art. 4 din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comerciantilor in relatia cu consumatorii si armonizarea reglementarilor cu legislatia europeana privind protectia consumatorilor– (1) O practica comerciala este incorecta daca:
b) deformeaza sau este susceptibila sa deformeze in mod esential comportamentul economic al consumatorului mediu la care ajunge sau caruia i se adreseaza ori al membrului mediu al unui grup, atunci cand o practica comerciala este adresata unui anumit grup de consumatori.
Art. 6. - (1) O practica comerciala este considerata ca fiind actiune inselatoare daca aceasta contine informatii false sau, in orice situatie, inclusiv in prezentarea generala, induce in eroare sau este susceptibila sa induca in eroare consumatorul mediu, astfel incat, in ambele ipoteze, fie il determina, fie este susceptibila a-l determina pe consumator sa ia o decizie de tranzactionare pe care altfel nu ar fi luat-o, chiar daca informatiile sunt, in fapt, corecte in raport cu unul sau mai multe dintre urmatoarele elemente:
b) principalele caracteristici ale produsului, cum ar fi: disponibilitatea, avantajele, riscurile, fabricarea, compozitia, accesoriile, asistenta acordata dupa vanzare si instrumentarea reclamatiilor, modul si data fabricatiei sau prestarii, livrarea, capacitatea de a corespunde scopului, utilizarea, cantitatea, specificatiile, originea geografica sau comerciala, rezultatele care se pot obtine din utilizarea sa, rezultatele si caracteristicile esentiale ale testelor sau controalelor efectuate asupra produsului;
Art. 15 din Legea nr. 363/2007 arata ca – (1) Utilizarea de către comercianți a unor practici comerciale incorecte, astfel cum au fost definite la cap. II, este interzisă, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 de lei la 50.000 de lei.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanta a trecut la analiza susținerilor petentei privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele față de care petenta solicită anularea procesului verbal, instanta le găsește neîntemeiate pentru considerentele care succed.
În ceea ce privește încadrarea faptei reținute în sarcina petentei, instanta constată că aceasta s-a făcut în mod corect. Astfel petenta a fost sancționată pentru practică comercială incorectă si inselatoare, care afectează în mod semnificativ consumatorul, reținându-se în sarcina sa fapta de a, induce in eroare sau de a fi susceptibila sa induca in eroare consumatorul mediu, astfel incat, in ambele ipoteze, fie il determina, fie este susceptibila a-l determina pe consumator sa ia o decizie de tranzactionare pe care altfel nu ar fi luat-o,. In concret, petenta a emis prin intermediul magazinului sau online a unor oferte de comercializare de telefoane marca iPhone 6, printre care si cu privire la terminalul iPhone 6, 64 GB, Gold, terminal pe care unul dintre clientii sai, P. C. l-a comandat online si a platit pretul integral, insa produsul nu i-a mai fost livrat. Retinem ca urmare a acestei oferte, pentru a putea achizitiona produsul cu specificatiile dorite, adica cu 64 GB, Gold - iPhone 6, cumparatorul-consumator a fost determinat sa opteze pentru o prelungire a abonamentului lunar . mai mare, pentru promisiunea livrarii, in urma achitarii in avans a acestui telefon, care, nu i-a mai fost livrat nici macar pana la momentul controlului, nefiindu-i precizata o data certa de livrare.
De altfel, retinem ca in cadrul procesului verbal de contraventie, la rubrica ~alte mentiuni/obiectiuni~, insesi petenta a consemnat faptul ca nu are obiectiuni fata de cele mentionate de organul de control in actul sanctionator.
În această situație instanta constată că fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 4 alin.3 lit.a coroborat cu art. 6 alin.1 lit. b din Legea 363/2007 și sancționate de art15 alin.1 din aceeasi lege.
În ceea ce privește forma de vinovăție a petentei, inctanta constată faptul că sub aspect subiectiv contravenția reținută în sarcina petentei nu este condiționată de existența intenției, ca formă de vinovăție a contravenientului. În aceste condiții existența culpei ca formă de vinovăției nu este de natură să ducă la inexistența contravenției, ci are eventual efect în ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicabile.
De asemenea, aceleași concluzii se impun și cu privire la lipsa unui prejudiciu. Contravenția analizată este o contravenție de pericol, astfel că lipsa unui prejudiciu efectiv suferit de către consumator nu are consecințe în ceea ce privește existența contravenției.
Pentru toate aceste considerente, instanta constată că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat.
Pe de altă parte, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 și 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale petentului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ținând cont de dispozițiile legale mai sus menționate, precum si de faptul ca petenta nu a mai fost sanctionata contraventional pentru astfel de fapte, intimatului nefiind produs nici un prejudiciu semnificativ, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale, atât cel represiv, cât și cel educativ, este realizat și prin aplicarea unui avertisment, sens în care va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta O. ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 47-53, sector 1, în contradictoriu cu intimata ANPC – COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, cu sediul în C., . BIS, jud. C..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei, aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție ., nr._/11.12.2014, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei să respecte pe viitor dispozițiile legale încălcate.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 18.06.2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/13.07.2015
Emis2com, azi, .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7429/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7236/2015. Judecătoria... → |
|---|
