Plângere contravenţională. Sentința nr. 7429/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7429/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 7395/233/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.7429
Ședința publică din data de 22.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: SINCU-B. A. I.
GREFIER: M. E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul L. M. și pe intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE C., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 15.06.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea data de 22.06.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, petentul L. M. a contestat procesul-verbal . nr._/08.04.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în data de 08.04.2014 circula pe . . intersecție, a acordat prioritate pietonilor de pe sensul său de mers, continuând apoi să ruleze. Mai arată petentul că . de circulație pe ambele sensuri.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Intimatul, căruia i-a fost comunicată plângerea conform art.201 alin.1) C.Proc.Civ., a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, învederând că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Prin s.c. nr.815/2015, competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei C..
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri, la dosar fiind depusă de intimat și documentația aferentă procesului-verbal contestat.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/08.04.2014, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art.100 alin.3) lit.b) din OUG 195/2002 R, constând în aceea că, în ziua de 08.04.2014 a condus autoturismul marca Skoda, cu numărul de înmatriculare_ pe . a efectuat manevra de schimbare a direcției de mers prin viraj la dreapta, către . acorda prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, pe marcajul pietonal.
Sancțiunile aplicate au fost amenda în cuantum de 340 lei, precum și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, astfel încât apreciază că procesul-verbal contestat este legal.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța retine ca potrivit disp.art.1 alin.1) teza a II-a din OG nr.2/2001, „Constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti”.
De asemenea, potrivit art.100 alin.3) lit.b) din OUG 195/2002R, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvai ”.
Raportând probele administrate în dosar la textele de lege enunțate, instanța apreciază că în speță este dovedită atât existența faptei contravenționale, cât și vinovăția petentului. Astfel, din planșele fotografice depuse de intimat la dosarul cauzei (f.20 dosarul Jud.G.) și necontestate de către petent, precum și din înregistrarea video, rezultă că, la momentul pătrunderii autoturismului cu nr._ în intersecție, în dreptul marcajului pietonal, existau pietoni angajați în traversare, pe marcajul pietonal.
Mai mult decât atât, instanța reține chiar și recunoașterea petentului, manifestată în fața instanței, cu ocazia vizionării înregistrării video, cu privire la faptul că a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați pe sensul său de mers, dar nu și celor aflați pe marcajul pietonal corespunzător benzilor de pe sensul opus, care nu se aflau în imediata apropiere a autoturismului condus de petent ci la distanță de acesta.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că din punctul de vedere al existenței faptei contravenționale și al vinovăției petentului, procesul-verbal este legal și temeinic, astfel că nu se impune anularea acestuia.
În ce privește însă sancțiunea aplicată, se reține că, potrivit disp.art.34 alin.1) din OG 2/2001, „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”
Prin urmare, instanța este abilitată să cenzureze sancțiunea aplicată, legea nefăcând distincție după cum aceasta este principală sau complementară. De asemenea, se va reține că, potrivit art.32 alin.2) din OG 2/2001, „Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1)”, legiuitorul dând astfel o reglementare expresă a posibilității cenzurării inclusiv a sancțiunilor complementare.
Astfel fiind, în aprecierea asupra sancțiunii complementare, instanța urmează a se raporta la dispozițiile art.5 alin.5) și art.21 alin.3) din OG 2/2001 și, față de circumstanțele concrete ale cauzei, respectiv conduita petentului și locul de muncă al acestuia, va dispune înlăturarea sancțiunii complementare constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, considerându-se că sancțiunea amenzii contravenționale este îndestulătoare prin raportare la fapta săvârșită.
Pentru toate ceste considerente, instanța va admite în parte plângerea formulată, în sensul că va înlătura doar sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținând legalitatea și temeinicia procesului-verbal sub celelalte aspecte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul L. M. cu domiciliul în Mun. G., ..18, jud. G., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. cu sediul în Mun. C., ., jud. C..
Înlătură sancțiunea contravențională complementară prevăzută de art.100 alin.3) din OUG 195/2002 R, constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.04.2014.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria C.. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
SINCU-B. A. I. M. E. S.
Red. Jud. S.B.A.I./10.07.2015/
Tehnored. Gref. M.E.S./ 14.07.2015/4 ex.
Comunicări./ 2 ex/15.07.2015
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 7243/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7287/2015.... → |
|---|
