Plângere contravenţională. Sentința nr. 736/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 736/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 25053/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr. 736
Ședința publică de la 29._
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent I. N. L. și pe intimat I. J. DE POLITIE- SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala CP_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 21.01.2015 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 29.01.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 05 08 2014 sub nr. indicat în antet, petentul I. N. L. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/23 07 2014 încheiat de către intimatul IPJ C..
În motivarea plângerii, arată că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției întrucât un utilaj agabaritic a rămas imobilizat în trafic în zona de acțiune a marcajului continuu și singura posibilitate de continuare a deplasării și decongestionării traficului era depășirea acelui vehicul.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar, a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța va reține că plângerea este fondată.
Prin procesul-verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 23 07 2014 „ …a efectuat o depășire cu încălcarea semnificației marcajul longitudinal continuu ...”.
S-a reținut încălcarea dispozițiile art. 120 alin. 1 lit. i din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile cerute de lege în privința formei, potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 77 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002:” Marcajul longitudinal format dintr-o linie continua simpla sau dubla interzice încălcarea acestuia”.
Actul de constatare și sancționare criticat prin cererea introdusă în fața acestei instanțe este rezultatul constatărilor personale ale agentului constatator, motiv pentru care, se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele. În considerarea acestor limite rezonabile și în acord cu jurisprudența CEDO în privința prezumțiilor, actul de sancționare fiind rezultatul constatărilor personale ale agentului, prezumția de temeinicie a procesului verbal operează, motivat de împrejurarea că actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică ca urmare a încrederii în faptul că organul constatator consemnează exact faptele pe care le constată.
Însă prezumția nu este absolută și ori de câte ori se poate constata un dubiu, un abuz sau eroare de apreciere instanța trebuie să desființeze procesul verbal. Instanța va reține că intimatul nu poate produce și alte probe în sensul că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. Însă petentul, prin declarația martorului asistent, probă administrată în cauza de față, dovedește temeincia celor susținute în sensul că vehiculul agabaritic bloca drumul și continuarea deplasării nu s-ar fi putut face decât prin depășirea marcajului continuu. Sub rezerva că martorul a declarat adevărul instanța va trebui să decidă în favoarea petentului,întrucât există cel puțin un dubiu rezonabil în ce privește vinovăția petentului fiind posibil ca agentul instrumentator să fi fost în eroare.
Față de cele mai sus expuse, instanța reține faptul că, cu privire la această faptă, procesul verbal nu este temeinic întocmit urmând a fi desființat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petent I. N. L., CNP_, cu domiciliul în Murfatlar, .. 42, jud. C. în contradictoriu cu intimat I. J. DE POLITIE- SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., ., jud. C..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/23 07 2014.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi 29 01 2015 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. JudAIB/………….
4ex.2com/……………
| Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 229/2015. Judecătoria... → |
|---|
