Plângere contravenţională. Sentința nr. 737/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 737/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 26199/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința Civilă nr. 737
Ședința publică de la 29.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL și pe intimat A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA- REGIONALA 2 CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala DGAF_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 21.01.2015 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 29.01.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14 08 2014 petentul . SRL, a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/08 08 2014 întocmit de intimatul A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA- DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA- REGIONALA 2 CONSTANTA, solicitând instanței admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzilor.
În fapt, petentul arată că în ce privește prima contravenție reținută la orele 22.00 a închis activitatea din cauza unei defecțiuni la curentul electric și pe cale de consecință la 22-05 a fost scos raportul de zilnic de activitate. Potrivit acestuia s-au realizat încasări de 3179 lei. În ce privește suma de 593 lei găsită într-unul dintre sertare din bar, aceasta era destinată ca avans pentru o plată parțială pentru unul dintre furnizori, conform dispoziției de plată din data de 08 08 2014.
În ce privește ce de a doua contravenție se arată că potrivit legii 82/1991 – art. 6 „orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document justificativ care stă la baza înregistrărilor în contabilitate dobândind astfel calitatea de document justificativ. Documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-u întocmit, vizat și aprobat ….” Se arată că raportul și deși le-a fost prezentat agenții intimatului au susținut că e prea târziu procesul verbal fiind deja încheiat.
În ce privește ce de a treia contravenție se susține că în unitate erau afișate două afișe cu privire la mesajul adresat clienților pentru a solicita și păstra bonul fiscal, unul chiar la casa de marcat fiscală.
Intimatul, formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea a trei contravenții reținându-se: că nu a emis bonuri fiscale pentru suma de 593 lei, nu prezentat raportul de gestiune zilnic și nu avea afișat mesajul cu privire la solicitarea și păstrarea bonului fiscal către clienti.
S-a reținut încălcarea art. 10 lit. b din OG 28/1999; art. 41 pct. 2 lit. c din legea 82/1991 și art. 10 lit. e din OUG 28/1999.
D. urmare a celor constatate pentru toate cele trei contravenții s-a aplicat cu titlu de sancțiune amenda contravențională totală de 110 000 lei.
Procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde cerințele legale privind forma procesului verbal, cu privire la toate cele 3 contravenții constatate.
În ce privește temeinica procesului verbal.
Cu privire la prima din contravențiile descrise mai sus - contravenția prevăzută de art. 10 lit. c din OG 28/1999 instanța va reține că apărările petentului nu sunt întemeiate. Astfel, deși se afirmă că suma de 593 lei ar fi fost destinată plății unui furnizor în urma unei dispoziții de plată din casierie o dovadă certă a emiterii acestei dispoziții de plată nu există. Nu rezultă că a fost prezentată agenților intimatului și nici nu a fost depus la dosar un asemenea document. Prin urmare, plângerea se va respinge în ce privește această contravenție.
În ce privește contravenția prevăzută de art. 42 pct. 2 lit. c din legea 82/1991, instanța va reține că apărările intimatului nu pot fi primite întrucât acesta nu a depus la dosarul cauzei nota explicativă dată de administrator.
Art. 41 alin. 2 pct. c din legea 82/1991 prevede:” nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la: …întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse, constituie contravenție.
Deși norma instituie contravenția menționată ea nu funcționează decât în corelație cu un act caracter normativ secundar care trebuie emis pentru îndeplinirea dispozițiilor art. 4 și art. 6 din legea 82/1991. Legea 82/1991 nu conține trimiterii specifice și nici nu definește ce anumite acte cu caracter contabil trebuie să țină agentul economic, astfel încât această sarcină revine actelor normative cu caracter secundar date în executarea legii. În procesul de contravenție contestat nu se face nici o referire la actul normativ care conține obligația a întocmi anumite acte și forma în care acestea trebuie ținute. Prin urmare, atât petentul nu poate formula apărări corespunzătoare, dar nici instanța sesizată prin plângerea contravențională nu poate face verificările necesare pentru a determina dacă petentul are în mod necesar acele obligații, este scutit ori ar trebuie să le întocmească în altă formă.
Prin urmare cu privire la această contravenție procesul verbal nu este temeinic întocmit urmând a fi desființat.
În ce privește ce de a treia contravenție instanța va reține că agentul economic are obligația de a pune un afiș la casa de marcat fiind suficient ca un afiș cu privire la necesitatea de a solicita și păstra bonul fiscal să existe într-un loc vizibil, conform dispozițiilor art. 10 lit. e din OUG 28/1999. Instanța va considera că procesul verbal cu privire la această contravenție este temeinic întocmit, fapt fiind constatată de agenții intimatului prin propriile simțuri.
Însă având în vedere gradul de pericol social redus instanța va dispune înlocuirea măsurii amenzii contravenționale cu măsura avertismentului, atrăgând atenția petentului să aibă în vedere în viitor necesitatea respectării acestei formalități căruia legiutorul român îi acordă atâta importanță.
Prin urmare, având în vedere cele reținute mai sus,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională privind pe petent . SRL cu sediul in C., .. 10, jud. C. în contradictoriu cu intimat A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA- REGIONALA 2 CONSTANTA, cu sediul in C., ., jud. C..
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/08 08 2014 cu privire la contravenția prevăzută de art. 41 pct. 2 din legea 82/1991.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. e din OUG 28/1999 cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi 29 01 2015 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. JudAIB/………….
Tehnored S./11.02.2015
4ex.2com/……………
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 229/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 155/2015.... → |
|---|
