Contestaţie la executare. Sentința nr. 6870/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6870/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 27913/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6870
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 10 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatoarea S.C. T. R. S.R.L. cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 2 C. cu sediul în București, ., sector 5, București și M. FINANȚELOR PUBLICE – AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în C., . nr. 18, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 27.05.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 10.06.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 01.09.2014 sub nr_ contestatoarea . a chemat in judecata intimatele ANAF BUCURESTI DIRECTIA ANTIFRAUDA FISCALA PRIN DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA 2 CONSTANTA si M. F. PUBLICE A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GENERALA REGIONALA A F. PUBLICE GALATI AJFP CONSTANTA pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța pe calea contestației la executare sa se dispună anularea deciziei de instituire a masurilor asigurătorii nr._/01.08.2014; anularea oricăror alte acte de executare incepute in baza deciziei de instituire a
măsurii asigurătorii contestate, respectiv:sechestrul asupra bunurilor mobile (pompa sapa);poprirea asiguratorie asupra sumelor urmabile datorate cu orice titlu debitorului de către terțe persoane;poprirea asiguratorie asupra conturilor de disponibilități si de depozit deschise la BRD-Groupe Societe Generale, CEC Bank Romania S.A., Piraeus Bank SA;sechestru si/sau poprire asiguratorie asupra altor elemente patrimoniale la momentul aducerii la îndeplinire a deciziei pana la concurenta sumei de 1.392.518 lei.
In motivarea contestației se arata ca, in perioada 21.07._14 a fost efectuat de către trei inspectori antifraudă din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscala - Direcția Generala Antifraudă Fiscala - Direcția Regionala 2 Constanta, un control inopinat la . SRL având ca obiectiv verificarea relațiilor comerciale derulate cu . SRL si . SRL.
Controlul s-a desfășurat la sediul D.R.A.F. nr. 2 Constanta si la sediul social al societății din Constanta, ., Județul Constanta.
Prin procesul verbal încheiat la data de 31.07.2014 s-a estimat ca, contestatoarea datorează bugetului de stat suma de 928.345 lei astfel: TVA dedusa fara drept in cuantum de 557.007 lei si impozit pe profit datorat in cuantum de 371.338 lei.
Ulterior, la data de 01.08.2014 a fost emisa Decizia de instituire masuri asigurătorii nr._.
Apreciază acesta măsura ca fiind nelegala si netemeinica, intrucat nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 129 cod de procedura fiscală, privind instituirea masurilor asigurătorii.
Astfel potrivit art. 5.1 din Ordinul nr.2065/2010 emis de ANAF privind Procedura de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, punctul 5.1.1., în situația în care organul de control, în timpul acțiunii de control, efectuată după procedurile prealabile de documentare pentru control si în urma analizei dosarului fiscal, situațiilor financiare, declarațiilor fiscale sau a altor documente și a informațiilor pe care le deține, constată că există suficiente informații că debitorul nu și-a declarat materia impozabilă și totodată apreciază că există pericolul iminent sa se sustragă de la plata obligațiilor la bugetul general consolidat sau să prejudicie bugetul, prin ascunderea sau risipirea patrimoniului, periclitând sau îngreunând în mod deosebit colectarea, va dispune luarea măsurilor asigurătorii, iar organul de executare va proceda la aducerea la îndeplinire a măsurilor asigurătorii împreună cu organul de control."
De asemenea in art. 5.6 lit.c din OANAF 2065/21.10.2010 modificat prin O ANAF 1296/2014, impune ca Referatul justificativ sa cuprindă prezentarea stării fiscale de fapt a contribuabilului - constatata ca urmare a documentarii, iar dispozițiile art. 5.6. lit.f din același act normativ impun in mod explicit motivarea necesitații dispunerii masurilor asigurătorii in sensul indicării pericolului ca debitorul sa se sustrasa, sa isi ascundă ori sa isi risipească, patrimoniul, periclitând sau îngreunând in mod considerabil colectarea, ținând cont si de istoria comportamentului fiscal al contribuabilului, al reprezentantului legal si al asociaților/acționarilor majoritari .
Din cuprinsul textelor de lege anterior enunțate rezultă, deci, ca pentru a se justifica instituirea acestei masuri, organul de control, respectiv intimata trebuie să aprecieze că există pericolul ca debitorul să sustragă de la urmărire sau sa își ascundă ori sa își risipească patrimoniul exista suficiente informații ca debitorul nu si-a declarat materia impozabila si implicit sa fi făcut un istoric fiscal atat al societății in cauza cat si al asociaților/administratorilor acestei societății, ceea ce insa nu s-a făcut.
Contestatoarea apreciază ca trebuie reținut caracterul excepțional al masurilor asigurătorii care pot fi dispuse înainte de emiterea titlului de creanța, inclusiv in cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare precum si al celor care se pot dispune atunci când exista pericolul ca debitorul sa se sustragă, sa isi ascundă ori sa isi risipească patrimoniul. Altfel spus, pentru ca aceste masuri sa poată fi dispuse in mod legal este necesar ca ipotezele avute in vedere de legiuitor sa se verifice la data luării masurilor: sa existe date certe, susținute de probe, care sa determine concluzia ca exista pericolul ca debitorul sa se sustragă, sa isi ascundă ori sa isi risipească patrimoniul.
In drept au fost invocate dispozițiile art. art. 129 alin.11, art. 172-173 Cod pr.fiscala.
S-au depus la dosar de către contestatoare înscrisuri in dovedirea cererii.
S-au depus la dosar de către intimata întâmpinare prin care se solicita respingerea contestației ca nefondata si actele ce au stat la baza executării silite.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri considerând-o utila concludenta si pertinenta soluționării cauzei.
Analizând cauza in raport cu probele administrate instanța retine următoarele:
In perioada 21 -31 iulie 2014 inspectorii din cadrul Direcției Regionale Antifrauda Fiscala 2 Constanta au efectuat verificări asupra documentelor financiar-contabile ale contestatoarei T. R. S.R.L, care au vizat realitatea si legalitatea operațiunilor comerciale derulate de acest operator economic cu RSAGAD IQT PRINT S.R.L. si 3R SUBSTANCE S.R.L, in urma cărora au fost constatate mai multe nereguli cu incidența asupra legislației in vigoare, motiv pentru care a fost emisa decizia de instituire a masurilor asigurătorii.
Punctul 2.1 lit, a) si c) din Ordinul președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscala nr. 2065/2010 privind Procedura de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, prevede ca organul de control poate dispune măsuri asigurătorii ori de câte ori sunt indicii că există pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea:
-în urma constatării unor acte și fapte care pot constitui infracțiuni de evaziune fiscală sau fraudă fiscală și vamală, în cazul cărora prejudiciul nu a fost stabilit prin acte administrative fiscale de impunere, potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea activității Agenției Naționale de Administrare Fiscală, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative, cu modificările și completările ulterioare" si
-în situația în care urmează să fie stabilite obligații fiscale cu ocazia acțiunii de control prin acte administrative fiscale de impunere.
In cuprinsul deciziei de instituire a masurilor asigurătorii se precizează motivele care au determinat organul fiscal la dispunerea masurilor asigurătorii, in urma acțiunilor de control operativ efectuate de inspectorii antifraudă din cadrul Direcției Regionale Antifraudă Fiscala 2 Constanta la contribuabilul T. R. SRL, fiind estimate obligații fiscale in cuantum estimat de 928.345 lei, constând in impozit pe profit si TVA.
Având in vedere cuantumul sumelor estimate, precum si identificarea de către organul de control a unor tranzacții fictive sau artificiale cu implicații fiscala directe asupra contestatoarei, s-a creat convingerea organului fiscal de existenta pericolului ca acest contribuabil sa împiedice sau sa îngreuneze colectarea.
Pentru un control fundamentat, inspectorii antifraudă au demarat verificări încrucișate la RSAGAD IQT PRINT S.R.L. si 3R SUBSTANCE S.R.L, in urma cărora s-a constatat ca aceste societăți nu funcționează la domiciliul fiscal declarat, s-au sustras de la efectuarea verificărilor prin declararea unor date de identificare a domiciliului fiscal care nu au permis inspectorilor identificarea acestora, nu au declarat salariați sau obligații de plată privind venituri de natură salarială, nu aveau capacitatea tehnică de a executa lucrările înscrise în documentele emise de acestea, având un comportament fiscal inadecvat.
De asemenea, aceste societăți comerciale împreună cu alte societăți au creat un circuit comercial fictiv, inclusiv prin viramentele bancare, fiind folosite ca emitente de facturi către T. R. S.R.L, ceea ce a condus la înregistrarea de cheltuieli si TVA deductibila nereale, cu consecința diminuării obligațiilor fiscale.
Echipa de control a apreciat ca T. R. S.R.L. a înregistrat tranzacții comerciale care nu au un conținut economic, nu reflecta practici economice obișnuite, iar prin înregistrarea unor astfel de operațiuni, s-a disimulat realitatea, creându-se aparenta existentei unor operațiuni care, in fapt, nu au fost efectuate, consecința fiscala fiind diminuarea impozitului pe profit si TVA|de plata la bugetul general consolidat.
In baza controlului efectuat, s-a estimat un prejudiciu adus bugetului de stat, constând in impozit pe profit si TVA in valoare totala de 928,345 lei, rezultat din înregistrarea in evidenta contabila a T. R. S.R.L. a unor documente ce nu au la baza operațiuni reale.
Urmare celor de mai sus, a fost emisa la data de 01.08.2014 Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._.
Organele de control au considerat ca exista motive întemeiate in ceea ce privește pericolul de sustragere sau risipire a averii de către debitoare, periclitând sau îngreunând in mod considerabil colectarea veniturilor, motivat de următoarele:
-cuantumul mare al sumelor estimate, respectiv 928.345 lei, din care impozit pe profit in suma de 371.338 lei si TVA in suma de 557.007 lei raportat la profitul societății înregistrat in
anul fiscal 2013 care, conform bazei de date aparținând Agenției Naționale de Administrare Fiscala este in cuantum de 2.396 lei.
- identificarea unor tranzacții comerciale cu societăți comerciale care au un comportament fiscal inadecvat, si care derulează tranzacții artificiale, tranzacții care nu au un conținut economic și care nu pot fi utilizate în mod normal în cadrul unor practici economice obișnuite, scopul esențial al acestora fiind acela de a evita impozitarea ori de a obține avantaje fiscale care altfel nu ar putea fi acordate (reîncadrate de organul de control in temeiul art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003)
-gravitatea și întinderea în timp a încălcării legislației fiscale, având in vedere faptul ca in perioada aprilie 2013- decembrie 2013 a înregistrat in evidentele financiar-contabile operațiuni fictive.
Având în vedere constatările preliminare ale organelor fiscale și existând pericolul ca societatea să-și înstrăineze patrimoniul, prejudiciind astfel bugetul de stat, s-a procedat, în deplina concordanță cu prevederile art. 129 alin. (3) din Ordonanțata Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare, la luarea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii de către organele din cadrul Direcției Regionale Antifraudă Fiscala 2 Constanta, care au efectuat controlul.
Ulterior, acest act a fost transmis organelor de executare competente din cadrul Administrației Județene a Finanțelor Publice Constanta, care au procedat la instituirea sechestrului asigurător.
Măsurile asigurătorii nu trebuie confundate cu măsurile concrete de executare silită întreprinse de organele fiscale.
Aplicarea sechestrului asupra bunurilor contestatoarei are drept consecință juridică limitarea dreptului de dispoziție al proprietarului asupra bunului respectiv, importanța acestei masuri fiind de necontestat în vederea punerii în executare ulterioară a titlului executoriu ce va fi obținut de creditor.
In scopul înlesnirii executării silite și pentru a elimina eventualele posibilități de sustragere de la executare, legea permite luarea unor astfel de măsuri menite să asigure eficacitatea până la capăt a acțiunii judiciare. Instituțiile juridice prin care se realizează aceste măsuri sunt sechestrul asiguratoriu și poprirea asiguratorie, ambele măsuri fiind de altfel dispuse în cazul contestatoarei.
Mai mult decât atât, faptele prin care s-au încălcat de către contestatoare dispozițiile fiscale in materie cu referire directa la obligațiile stabilite imbraca pericolul social al unor acțiuni ilegale, pentru care s-a dispus luarea masurilor asigurătorii, măsuri necesare executării creanței către bugetul de stat.
Având in vedere comportamentul fiscal al societății T. R. care înregistrează in evidenta contabila documente care nu au la baza operațiuni reale, cuantumul ridicat al prejudiciului evaluat, cat si a faptului ca documentele întocmite vor sta la baza sesizării organelor de urmărire penala pentru existenta sau inexistenta elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute si pedepsite de art. 9 alin. (1) lit. c) din legea nr.241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale, cu modificările si completările ulterioare, a fost necesara dispunerea de masuri asigurătorii in conformitate cu prevederile art.129 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 .
Potrivit prevederilor actelor normative susmenționate, masurile asigurătorii reprezintă posibilitatea prin care statul isi asigura recuperarea creanțelor, acestea nefiind executorii la momentul încheierii.
Prin urmare, este suficient pentru luarea masurilor asigurătorii numai sa se constate pericolul sustragerii/ascunderii/risipirii patrimoniului debitoarei, cu consecința îngreunării procedurii de colectare, nefiind necesara producerea vreunuia dintre evenimentele precizate anterior. De asemenea, sustragerea de la plata obligațiilor către bugetul general consolidat, prin incalcarea prevederilor mai sus invocate, este o suficienta dovada ca se impuneau in cauza luarea unor masuri asigurătorii care sa protejeze creanța evidențiata de organele de control.
Potrivit dispozițiilor art. 129 alin.(3) din O.G. nr.92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare:
.Aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii."
In speța, sunt îndeplinite si condițiile prevăzute de art.129 alin.(3) din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare, masurile asigurătorii fiind instituite ulterior.
Astfel ori de cate ori se constata pericolul ca contribuabilul supus controlului sa se sustragă, sa isi ascundă, sau sa isi risipească patrimoniul, îngreunând in mod considerabil colectarea creanțelor,organul fiscal are dreptul legal de a dispune de urgenta masuri asigurătorii. Prin măsuri asigurătorii se înțelege posibilitatea recunoscută de lege creditorului fiscal de efectua/indeplini măsuri de indisponibilizare și conservare, de natură să împiedice pe debitorul contribuabil să-si diminueze activul patrimonial.
Masurile luate de organul fiscal sunt întemeiate pe prezumții legale, astfel ca, pana la stabilirea unei situații certe cu privire la activități financiare ilicite desfășurate de contestatoare sau terțe persoane cu care s-a angajat in operațiuni economice, s-au dispus masurile prevăzute de art.129 Cod Procedura Fiscala, aceste masuri fiind temeinice si legale.
Cum in speța contestatoarea nu a făcut in niciun fel dovada existentei unei alte situații de fapt decât cea reținuta de organele de control care au dispus masurile contestate si intrucat in speța nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a Deciziei de Instituire a Masurilor Asigurătorii, trebuie constatat ca forța probanta a acestui act nu a fost înlăturata, bucurându-se in continuare de prezumția de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa, actul fiind pe larg argumentat.
Prin emiterea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii cu consecința instituirii sechestrului si a popririi asigurătorii, organele fiscale au urmărit protejarea creanței pe care debitoarea o datorează bugetului general consolidat, neprejudiciind în niciun fel reclamanta, aceasta putându-și desfășura nestingherită activitatea.
Din documentele emise de organul fiscal relatate pe larg in procesul verbal nr.2635 încheiat la data de 31.07.2014, in baza căruia s-a decis emiterea Deciziei de masuri asigurătorii se observa ca motivele care au impus emiterea Decizie de instituire a masurilor asigurătorii si a actelor de executare subsecvente contestate prin prezenta acțiune, sunt detaliate in concret cu menționarea prevederilor incalcate.
F. de considerentele de fapt si de drept expuse instanța va respinge ca nefondata contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatoarea S.C. T. R. S.R.L. cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 2 C. cu sediul în București, ., sector 5, București și M. FINANȚELOR PUBLICE – AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în C., . nr. 18, jud. C., ca nefondata.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 10.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. R. E. A. P.
Red.thred. Jud.M.R./12.06.2015
Tehnored. Gref. E.A.P./5ex/26.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6863/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7518/2015. Judecătoria... → |
|---|
