Plângere contravenţională. Sentința nr. 7591/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7591/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 8003/212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7591
Ședința publică din data de 24.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: A. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. A., CNP_, domiciliat în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRMURI NAȚIONALE din ROMANIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE și INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, bld.I. M., nr.401A, sector6, având ca obiect plângere contravențională . nr._ din 16.02.2015.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015, când în aceeași compunere a
hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 16.03.2015 sub nr._, petentul C. A. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., a contestat procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/16.02.2015 solicitând anularea acestuia și a amenzii primite.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă de 250 lei, pentru că ar fi circulat cu autovehiculul cu nr._ la data de 16.02.2015 pe DN 2B km 108+700m B. fără a deține rovinietă valabilă. Petentul a arătat că a înstrăinat autovehiculul pentru care a fost sancționat la data de 22.12.2011 către numitul A. A. C., astfel că nu el trebuia să cumpere rovinietă și nu el trebuia sancționat. A menționat că a realizat și operațiunea de scoaterea din evidența fiscală a autoturismului mai sus menționat.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În procedura regularizării prevăzute de art.200 NCPC, petentul a făcut dovada achitării taxei de timbru de 20 lei.
Legal informată cu privire la plângerea petentei în procedura prealabilă prevăzută de art. 201 NCPC, intimata C.N.A.D.N.R. S.A. prin CENTRUL de STUDII TEHNICE RUTIERE și INFORMATICĂ CESTRIN a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentei arătând că potrivit dispozițiilor art 7 și 8 coroborate cu cele din art. 1 alin,. 1 pct. b din OG nr. 15/2002, reiese cu claritate că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, persoane fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
A precizat că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002, contravenția fiind constatată prin intermediul mijloacelor specifice, iar contravenienta fiind identificat în baza de date furnizate de MAI.
În drept, a invocat prevederile OG nr 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, în condițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC.
În susținerea întâmpinării, a depus la dosar înscrisuri (f. 19-23).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
La termenul de judecată din data de 17.06.2015 instanța a dispus rectificarea numelui petentului din Chidlea în C..
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și art. 94 alin. 4 NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că plângerea petentului este întemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul - verbal . nr._/16.02.2015, petentul C. A. a fost sancționat contravențional în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 pentru că a încălcat prevederile referitoare la achitarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, respectiv a circulat cu autovehiculul cu nr._ la data de 16.02.2015 pe DN 2B km 108+700m B. fără a deține rovinietă valabilă.
Petentului i-a fost aplicată o amendă de 250 lei.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constată din oficiu ca procesul-verbal . nr._/16.02.2015 nu cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității absolute a procesului verbal.
Potrivit art. 2 lit. c din Legea 554/2004, act administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice(…).
De asemenea, art. 34 alin 2 din OG 2/2001 prevede că dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel. Apelul se soluționează de secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, dând așadar caracter administrativ proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor.
Totodată, din economia textelor art. 3 și 4 din Legea 455/2001 coroborat cu art. 5 din același act normativ, înscrisurile cărora li s-a atașat semnătură electronică sunt considerate înscrisuri sub semnătură privată, putând fi folosite în raporturile de drept privat.
Potrivit art. 4 alin. 1 pct. 1 și 3 din Legea nr. 455/2001, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare, iar datele în formă electronică sunt reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice, în timp ce, potrivit art. 5 din Legea nr. 544/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Așadar, semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unul program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
În aceste condiții, rezultă că înscrisul comunicat petentului de agentul constatator la data de 03.03.2015 nu constituie un proces verbal de contravenție ci doar dovada faptului că intimata a încheiat un proces verbal de constatare și sancționare a contravenției în format electronic.
Atât timp cât înscrisul denumit procesul verbal de contravenție nu a fost transmis petentului în forma cerută de legea 455/2001, în formă electronică, prin intermediul unui program informatic, ci în modalitatea prevăzută de OG 2/2001, acesta trebuia să îmbrace forma scrisă, pe suport material și să cuprindă toate mențiunile prevăzute la art. 16 din OG nr. 2/2001, inclusiv semnătura agentului constatator.
Nici OG 2/2001, nici OG 15/2002 nu stabilesc expressis verbis posibilitatea întocmirii de către agentul constatator în formă electronică a proceselor verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar acolo unde legea nu prevede, nici interpretul nu poate să adauge.
De altfel în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 6/2015, în soluționarea unui recurs în interesului legii, stipulând faptul că procesele verbal de contravenție prevăzute de art.8 alin. 1 din OG nr.15/2001 transmise persoanelor sancționate contravenționale pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Pe cale de consecință, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție . nr._/16.02.2015, motiv pentru care instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul C. A., va constata nulitatea absolută a procesului verbal atacat și va înlătura sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicate prin procesul – verbal menționat.
Raportat la soluția adoptată instanța nu va mai proceda la analiza motivului de netemeinicie invocat de petent în ceea ce privește procesul verbal atacat, demersul apărând ca inutil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. A., domiciliat în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRMURI NAȚIONALE din ROMANIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE și INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, bld.I. M., nr.401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.02.2015 cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2015.
P. GREFIER
M. V. A. L.
Red. Jud.M. V. / 03.07.2015;
Tehnored. Grf. A.L. / 03.07.2015 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / 03.07.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 6872/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7272/2015.... → |
|---|
