Plângere contravenţională. Sentința nr. 7827/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7827/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 7794/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 7827
Ședința publică din 29.06.2015
Președinte: M. I. I.
Grefier: I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. M. și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 22.06.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 29.06.2015 când s-a pronunțat .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.03.2015 sub nr._ petentul S. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania-CESTRIN anularea proceselor-verbale de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012, . nr._/02.05.2012 și . nr._/15.05.2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivare petentul a arătat că la data de 02.03.2015 a primit un plic de la B. N. M. A. ce conținea o somație de plată și o copie de pe procesele-verbale menționate și că aceste procese-verbale nu i-au fost comunicate anterior.
Petentul a invocat lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În drept a invocat prevederile OG nr.2/2001.
În probațiune a depus copii de pe următoarele înscrisuri: copie plic, înștiințare emisă de B. N. M. A. și procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012, . nr._/02.05.2012 și . nr._/15.05.2012..
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii deoarece la diferite date, petentul a fost surprins fie pe raza localității Fetești fie pe raza localității Giurgeni circulând fără a deține o rovinietă valabilă.
A mai arătat intimata că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002 coroborat cu OG nr.2/2001, contravenția a fost constatată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei- SIEGMCR, procesului-verbal i s-a asociat o semnătură electronica extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generat printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
În drept a invocat prevederile OG nr.2/2001, Legea nr.455/2001, OG nr.15/2002.
În probațiune a depus copii de pe următoarele înscrisuri: certificat calificat pe numele agenților constatatori, planșe foto, dovada comunicării proceselor-verbale.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.
Analizând actele și lucrările dosarului reține:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 15.05.2012 întocmit de către agentul constatator C. D. P., angajat al Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania, petentul a fost sancționat în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro.
În fapt, s-a reținut că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului a circulat în data de 24.04.2012, ora 08:30, pe A2 km144+100m, pe raza localității Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 02.05.2012 întocmit de către agentul constatator D. I. Tosa, angajat al Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania, petentul a fost sancționat în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro.
În fapt, s-a reținut că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului a circulat în data de 23.02.2012, ora 11:32, pe DN 2A km113+500m, pe raza localității Giurgeni, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 02.05.2012 întocmit de către agentul constatator V. A. T., angajat al Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania, petentul a fost sancționat în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro.
În fapt, s-a reținut că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului a circulat în data de 27.02.2012, ora 18:13, pe A2 km144+100m, pe raza localității Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța verifică din oficiu data introducerii plângerii contravenționale și constată că petentul a respectat termenul legal de 15 zile prevăzut de art.31 alin.(1) din OG 2/2001,.
În analiza legalității procesului verbal de contravenție, instanța are în vedere dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 conform cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.
Instanța apreciază că lipsa semnăturii olografe de pe procesul verbal de contravenție emis și comunicat în condițiile art. 26 din OG 2/2001 constituie un motiv de nulitate al acestuia, pentru considerentele care urmează:
Art. 10 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 conține o normă de trimitere la Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, astfel încât această reglementare este aplicabilă, ca lege generală și în privința contravențiilor prevăzute de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002. Excepțiile de la aplicarea procedurii contravenționale de drept comun sunt indicate expres și limitativ în cuprinsul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 modificată și completată și constau, pe de o parte, în posibilitatea încheierii procesului – verbal de constatare a contravențiilor în condiții derogatorii de la art. 19 din Ordonanța nr. 2/2001 referitoare la semnarea procesului verbal de contraveninent și prezența unui martor, atunci când procesul – verbal se încheie în lipsa contravenientului și pe de altă parte, în stabilirea unei competențe teritoriale speciale a instanței care soluționează plângerea contravențională conform art. 101 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, sub toate celelalte aspecte rămânând pe deplin aplicabile dispozițiile O.G. 2/2001
Procesul verbal de contravenție care face obiectul prezentei cauze și care a fost comunicat petentei potrivit disp. art. 27 din O.G.. 2/2001 nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, ci poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și Hotărârii de Guvern nr. 1259/2001, prin folosirea semnăturii electronice extinse, bazată pe un certificat calificat.
Conform art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificația inteligibilă destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Prin urmare, pentru că un act juridic, înțeles atât ca negotium, cât și ca instrumentum, să intre în sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001, republicată trebuie ca manifestarea de voință a celui de la care actul emană să îmbrace forma electronică și, totodată, să ajungă la destinatarul transmiterii în aceeași formă, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor în format electronic.
Totodată, art. 4 pct. 3 din aceeași lege definește semnătura electronică ca reprezentând date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Semnătura electronică extinsă este definită de art. 4 pct. 4 din aceeași lege ca reprezentând semnătura electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:
a) este legată în mod unic de semnatar;
b) asigură identificarea semnatarului;
c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;
d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează, în așa fel încât orice modificare ulterioară acestora este identificabilă.
Din coroborarea acestor dispoziții legale, rezultă că semnătura electronică se atașează unor date în formă electronică, fiind improprie primirii, de către destinatar, a informațiilor pe suport de hârtie. Înscrisul comunicat celeilalte părți pe suport de hârtie, fără semnătura originală a celui de la care emană, are doar valoarea unei copii a înscrisului electronic original.
Procesului – verbal imprimat pe suport de hârtie și comunicat persoanei sancționate în această formă, impusă de art. 27 din O.G. 2/2001, nu i se poate asocia, logic și juridic, o semnătură electronică extinsă. Raportat la forma de emitere și comunicare a actului, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie.
Dispozițiile OG 2/2001 consacră un caz de nulitate absolută a procesului – verbal determinat de lipsa unui element procedural esențial, sancțiunea nulității intervenind indiferent de existența sau nu a unei vătămări.
Inserarea în cuprinsul procesului – verbal transmis persoanei sancționate contravențional pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 a mențiunii că procesul – verbal a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare nu pot avea semnificația acoperirii nulității care intervine în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Totodată, nu poate fi reținută susținerea intimatului că disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impun ca o condiție de legalitate, semnătura olografă a agentului constatator, astfel încât potrivit principiului ubi lex non distinguit, nos distinguere debemus, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției poate fi semnat și prin aplicarea semnăturii electronice.
Instanța apreciază că în măsura în care legiuitorul ar fi dorit să prevadă o atare posibilitate și în privința proceselor – verbale încheiate în condițiile art. 9 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, de personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., ar fi prevăzut expres, în cuprinsul acestui act normativ, această soluție.
Chiar dacă semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport de hârtie și, în plus aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic. În caz contrar, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport de hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator.
Instanța observă că pentru aceste considerente a fost stabilit de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.6/2015 privind examinarea recursului în interesul legii că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002 transmis persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, este lovit de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată de petent, va anula procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012, . nr._/02.05.2012 și . nr._/15.05.2012 și va exonera pe petentul de la plata amenzilor contravenționale și a tarifelor de despăgubire .
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate, instanța va face aplicarea dispozițiilor art.453/Cod proc.civilă și va oblige intimata la plata către petent a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. M., CNP-_, domiciliat in CONSTANTA, ., . cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania-CESTRIN cu sediul in București, .. 401A, sector 6,
Anulează procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.05.2012, . nr._/02.05.2012, . nr._/15.05.2012
Exonerează petentul de la plata amenzilor și a tarifelor de despăgubire prevăzute în cele 3 procese-verbale.
Obligă intimata la plata către petent a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 29.06.2015.
Președinte Grefier
M. I. I. M. I.
Red. Jud.M.I.I/29.06.2015 /4.ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7103/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6423/2015.... → |
|---|
