Plângere contravenţională. Sentința nr. 7896/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7896/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 7896/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr _
SENTINȚA CIVILĂ NR 7896
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 01.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională -_/05.12.2014, acțiune formulată de petentul N. B., cu domiciliul în Constanta, ., J. C. în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 22.12.2014 sub nr._ petentul N. B. a solicitat în contradictoriu cu intimatul P. M. C., anularea procesului- verbal nr._/05.12.2014.
În motivarea plângerii, petentul a contestat situatia de fapt retinuta in sarcina sa, invederand instantei ca in conformitate cu dispozitiile art. 11 lit. m din Legea nr. 50/1991 se pot executa fara autorizație de construcție lucrări de compartimentare provizorie nestructurală. Acesta a precizat că a compartimentat o mică suprafață de 2 mp cu două ziduri fără a afecta structura de rezistență a clădirii.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 50/1991.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: proces – verbal contestat, carte de identitate.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat .
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În data de 05.12.2014, agentii constatatori din cadrul Primăriei M. C., au încheiat în urma constatărilor de fapt efectuate în data de 06.11.2014, procesul-verbal de contravenție nr._/05.12.2014
În descrierea situației de fapt din procesul-verbal, agentii constatatori au reținut că petentul a executat lucrări de construcție fără autorizație de construire, respectiv a realizat la subsolul imobilului două grupuri sanitare din zidărie din BCA pe o suprafață de aproximativ 2 mp/1,5 mp.
Temeiul invocat de agentii constatatori a fost art. 26 alin. 1 lit. a și art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, iar sancțiunea aplicată a fost de 1000 de lei, cu obligația petentului de a opri executarea lucrărilor de construcții, și de a obține autorizatia de constrcuie inn termen de 90 de zile de la primirea procesului- verbal.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului -verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, nu este incident niciun motiv de nulitate absoluta, iar petentul nu a invocat niciun motiv de nulitate relativa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Fapta descrisă în procesul-verbal corespunde încadrării juridice, astfel că instanța va analiza dacă petentul are calitatea de subiect activ al acestei contravenții, respectiv dacă norma juridică i se adresează.
Astfel, conform art. 26 din Legea nr. 51/1991 republicată, constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant;
Potrivit art 3 din Legea nr 50/1991, construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru:
a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11;
Analizând înscrisurile depuse de către intimat în cuprinsul documentației ce stă la baza întocmirii procesului- verbal, instanța constată că petentul a executat lucrări de construcție fără autorizație de construire, respectiv a realizat la subsolul imobilului două grupuri sanitare din zidărie din BCA pe o suprafață de aproximativ 2 mp/1,5 mp.
Așadar, în ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate de către agentii constatatori, desi acesta a invederat instantei ca a compartimentat o mică suprafață de 2 mp cu două ziduri fără a afecta structura de rezistență a clădirii, si a invocat aplicabilitatea art 11 lit m din Legea nr 50/1991.
In drept, instanța reține ca potrivit art. 11 lit. m din Legea nr 50/1991, se pot executa fara autorizatie de construire urmatoarele lucrari care nu modifica structura de rezistenta sau aspectul arhitectural al construcțiilor: lucrări de compartimentare provizorie nestructurală.
Or, realizarea a două grupuri sanitare din zidărie din BCA pe o suprafață de aproximativ 2 mp/1,5 mp nu constituie lucrări de compartimentare provizorie, data fiind utilitatea si caracterul permanent.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicata in cuantum de 1000 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite constand in construirea a doua grupuri sanitare la subsolul imobilului fara a detine autorizatie de constructie, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, din documentatia ce a stat la baza intocmirii procesului- verbal contestat rezulta ca organul constatator a fost sesizat de catre petiționarul Stanei D., ce a reclamat realizarea unor lucrari de construire la adresa din . A.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Reținând culpa procesuală a petentului în declanșarea prezentului litigiu, acesta va fi obligat la plata către intimat a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată constand in onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul N. B., CNP_, cu domiciliul în Constanta, ., J. C., împotriva procesului- verbal de contravenție nr._/05.12.2014 întocmit de intimatul P. M. CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., J. C..
Obligă petentul la plata catre intimat a sumei de 300 lei reprezantand cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF: 16.07.2015
Tehnored gref MB: 17.07.2015
4 ex
| ← Anulare act. Sentința nr. 7890/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de... → |
|---|
