Plângere contravenţională. Sentința nr. 7986/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7986/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 7986/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINTA CIVILA nr. 7986
Ședința Publică din data de 02 Iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Judecător C. I.
Grefier: L. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva Procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.06.2014, acțiune formulată de petentul T. D. C. (CNP_), cu domiciliul în Mun. C., ., ., Etaj 4, Apt. 19, J. C., în contradictoriu cu intimatul P. C. VALU LUI T., cu sediul în ., Zona A, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ.rep., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea la 09.06.2015, 23.06.2015 și la 02.07.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 C.proc.civ.rep., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 30.06.2015, sub nr._, petentul T. D. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul P. C. VALU LUI T. ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea Procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.06.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a făcut trimitere la considerentele reținute prin Sentința civilă nr._/06.11.2012 prin care s-a reținut că nu există temei legal pentru sancționarea sa și a arătat că terenul se prezintă în aceleași condiții, fiind lipsit de construcții, împrejmuit și curat.
Petentul a învederat că nu a răspuns notificării nr.9848/04.06.2014 emise de intimat întrucât terenul a fost mereu îngrijit, iarba fiind tăiată periodic de fratele său.
Se apreciază că intimatul nu poate face dovada clară în dovedirea acuzației aduse prin nicio probă din care să rezulte săvârșirea faptei, deși, față de elementul material al faptei aceasta s-ar fi pretat la a fi probată prin planșe foto efectuate de agentul constatator cu ocazia deplasării în teren.
În drept, petentul nu a invocat niciun temei.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei actul sancționator contestat și sentința civilă menționată.
În temeiul art.19 O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru (În materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei), cererea a fost legal timbrată conform chitanței ../Data XWM_/30.06.2015 (fila nr.9, din dosar).
Prin rezoluție, instanța a pus în vedere intimatului să depună întâmpinare, în condițiile prevăzute de art.201 alin.1 C.proc.civ., sub sancțiunea prevăzută de art.208 alin.2 C.proc.civ..
Intimatul a formulat întâmpinare, învederând următoarele:
(1). sanctiunea pecuniara de 400 lei a fost aplicata petentului pentru incalcarea dispozitiilor art.5 lit.b) din HCL nr.216/2006, respectiv pentru faptul ca nu a efectuat salubrizarea terenului intravilan (taiatul ierbii) deținut pe . din localitatea Valu lui T., in raport de instiintarea emisa de catre UAT .
(2). in vederea realizarii salubrizarii generale a UAT ., in afara de serviciul de salubrizare local, s-a apreciat de catre Consiliul Local necesitatea emiterii unei Hotarari de Consiliu Local care sa reglementeze situatia terenurilor de tinute de diferite persoane pe teritoriul UAT Valu lui T., inclusiv sub aspectul iginizarii acestor terenuri, fie ca sunt libere de constructii, fie ca sunt afectate de cladiri, constructii, anexe etc – în acest sens fiind adoptată HCL nr. 216/2006.
(3). în vederea punerii la curent a proprietarilor de terenuri cu privire la obligatiile pe care le detin, tinand seama si de faptul ca in perioada de primavara/vara vegetatia si biodiversitatea cunosc o crestere semnificativa, s-a procedat la notificarea individuala a proprietarilor in vederea realizarii salubrizarii terenurilor proprietate privata
(5). prin notificarea nr. 9848/04.06.2014 primita la 10.06.2014 sub semnatura de catre petent, s-a adus la cunostinta acestuia ca: prin prezenta va instiintam ca potrivit HCL nr.216/2006 cu modificarile aduse ulterior, privind “reguli si masuri privind protectia mediului, specifice zonei de competente administrativ teritoriala a comunei Valu lui T.” cetatenii care detin in proprietate loturi de teren chiar si neocupate productiv sau nefunctionale, au obligatia de a asigura salubrizarea acestora (taierea ierburilor). Nu s-a intreprins nicio masura in acest sens pe lotul din . il detineti. Odata cu prezenta instiintare, care tine loc si de sanctiunea aplicata cu “AVERTISMENT” va solicita, ca in termen de 5 zile de la primirea prezentei sa asigurati salubrizarea acestuia. Dupa trecerea termenului stabilit de catre noi ne vedem nevoiti sa aplicam sanctiunea pecuniara. Incalcarea prevederii aratate, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda cuprinsa intre 400 si 800 lei, conform art.7 lit.D punctul 13.
(6). la data de 23.06.2014, in urma unor verificari realizate de catre agentul constatator in zona, s-a constatat ca terenul detinut de petent este neingrijit, acesta neprocedand la taierea ierbii si igienizarea aferenta – drept pentru care s-a procesul verbal contestat in cauza, cu nr._/25.06.2014, petentului fiindu-i aplicata o sanctiune in cuantum minim, respectiv 400 lei.
(7). critica petentulu în referire la neconcordanta temeiului legal, in situatia in care o instanta a admis o plangere formulata pe considerente similare aspect nu poate fi primită intrucat cauza anterioara viza un alt temei legal si anume incalcarea dispozitiilor HCL nr.119/2009, iar in speta se pune problema aplicarii H.C.L. nr.216/2006.
(8). fapta savarsite este probată prin plansa foto atasata care arată starea terenului in discututie.
Date fiind considerentele prezentate, se solicită respingerea ca netemeinică a acțiunii.
În drept, prin întâmpinare, s-a făcut trimitere la H.C.L. nr.216/2006.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosarul cauzei H.C.L. nr.216/2006, înscrisuri și o planșă foto datată 23.06.2014 (filele nr.40 – 54, din dosar).
Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:
I. Asupra procesului verbal de contravenție contestat:
Instanța își va întemeia raționamentul care stă la baza motivării prezentei hotărâri pe dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotăraște asupra sancțiunii.
1. Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța apreciază că actul atacat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și art. 17 din OG nr.2/2001, neexistând nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului contestat.
În referire la nelegalitatea actului sancționator, instanța reține că petentul nu a indicat în cuprinsul plângerii contravenționale vreun motiv de nelegalitate care să vizeze neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de lege pentru încheierea valabilă a actului sancționator.
2. Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat:
2.1 În urma analizării actelor din dosar, instanța reține că, la data de 25.06.2014, petentul T. D. C. a fost sancționat contravențional de către intimatul P. C. VALU LUI T. prin agent constatator B. G. din cadrul Poliției Locale Valu lui T., cu amendă în cuantum de 400,00 lei, întocmindu-i-se Procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art.5 lit.(b) rap. la art.7 lit.(d) pct.13 din H.C.L. Valu lui T. nr.216/2006, în sarcina sa reținându-se că, la data de 23.06.2014, orele 10 :15, nu a efectuat salubrizarea terenului intravilan (tăiat iarba) deținut pe . din ., având în vedere înștiințarea nr.9848/04.06.2014.
Potrivit art.5 lit.(b) și art.7 lit.(d) pct.13 din H.C.L. Valu lui T. nr.216/2006, în scopul conservării, amenajării și protecției solului, proprietarii de teren au următoarele obligații: […] să asigure salubrizarea terenului aflat în proprietate, neocupat productiv sau funcțional. Constituie contravenții și se sancționează cu amenda de la 400 la 800 lei, încălcarea următoarelor prevederi:[…] obligația de a asigura salubrizarea terenului aflat în proprietate, neocupat productiv sau funcțional (filele nr.43 – 45, din dosar).
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul, potrivit jurisprudenței constante Curții Europene a Drepturilor Omului.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
2.2.Situația de fapt rezultată din probațiunea administrată în cauză:
Având în vedere aceste principii, instanța constată că situația de fapt reținută în procesul – verbal este conformă realității având în vedere următoarele considerente.
În acord cu intimatul, instanța reține că trimiterea pe care petentul a făcut-o la soluția dispusă în dosarul civil nr._ nu este relevantă pentru speța dedusă judecății întrucât fapta contravențională analizată în acest dosar viza încălcarea dispozițiilor H.C.L. nr.119/2009, pe când în prezenta cauză se pune problema aplicarii H.C.L. nr.216/2006 (fila nr.6, din dosar).
Prin notificarea nr.9848/04.06.2014, transmisă petentului cu confirmare de primire și recepționată sub semnatură de acesta la data de 10.06.2014, i s-au adus la cunoștință următoarele: Prin prezenta vă înștiințăm că potrivit HCL nr.216/2006 cu modificările aduse ulterior, privind “reguli și măsuri privind protecția mediului, specifice zonei de competență administrativ teritorială a comunei Valu lui T.” cetățenii care dețin în proprietate loturi de teren chiar și neocupate productiv sau nefuncționale, au obligația de a asigura salubrizarea acestora (taierea ierburilor). Nu s-a întreprins nicio măsură în acest sens pe lotul din . îl dețineti. Odată cu prezenta înștiințare, care ține loc și de sancțiunea aplicată cu “AVERTISMENT” vă solicităm ca în termen de 5 zile de la primirea prezentei să asigurați salubrizarea acestuia. După trecerea termenului stabilit de către noi ne vedem nevoiți să aplicăm sancțiunea pecuniară. Încălcarea prevederii arătate, constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 400 si 800 lei, conform art.7 lit.D punctul 13 (filele nr.50 – 51, din dosar).
Petentul a recunoscut că nu a dat curs notificării primite, dar a motivat că gestul său se explică justificat prin faptul că terenul era îngrijit, iarba fiind tăiată cu ritmicitatea necesară de fratele său. Instanța constată că o astfel de susținere nu poate fi primită ca fiind veridică la data de 23.06.2014, din planșa foto depusă la dosarul cauzei de către intimat rezultând cu claritate că terenul este plin de plante care se dezvoltă haotic fără nicio supraveghere și îngrijire; că plantele au o înălțime apreciabilă, cam un sfert din înălțimea gardului care delimitează proprietatea (fila nr.54, din dosar).
Relevant este faptul că planșa foto a fost realizată la data de 23.06.2014, orele 08 :45, în urma verificărilor realizate de către agentul constatator în zona – ocazie cu care acesta a constatat ex propriis sensibus neîndeplinirea obligației notificate petentului.
Instanța mai reține că, deși prin plângerea contravențională petentul a susținut că va depune la dosarul cauzei un set de planșe foto pentru a demonstra cât de bine este întreținut terenul în sensul chiar și al tăierii ierbii, petentul nu a depus la dosar pretinsele planșe (fila nr.61, din dosar).
Cât privește interpretarea dată de petent noțiunii a salubriza, instanța reține că acțiunea prin care se face salubru un spațiu presupune realizarea unei salubrizări care, exempli gratia, poate include chiar și tăierea ierbii.
2.3. Încadrarea juridică:
Raportat la situația de fapt anterior reținută, instanta constată că, în mod corect, fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile dispozițiile art.5 lit.(b) din H.C.L. Valu lui T. nr.216/2006, întrucât există corespondență între fapta concretă astfel cum a fost descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat și modelul abstract descris de norma de incriminare a contravenției, elementele cuprinse în situația de fapt suprapunându-se exact peste cele abstracte existente în descrierea legală a contravenției.
2.4. Raportat la ansamblul considerentelor expuse la punctul 2 din cuprinsul prezentei hotărâri, instanța constată că fapta contravențională există, că a fost săvârșită cu vinovăție de petent și că este corect încadrată în drept.
3. Asupra sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție contestat:
Potrivit art.7 lit.(d) pct.13 din H.C.L. Valu lui T. nr.216/2006, constituie contravenții și se sancționează cu amenda de la 400 la 800 lei, încălcarea următoarelor prevederi:[…] obligația de a asigura salubrizarea terenului aflat în proprietate, neocupat productiv sau funcțional (filele nr.43 – 45, din dosar).
Instanța reține că petentului i-a fost aplicat minimul sancțiunii.
Prin norma ce incriminează și sancționează delictul contravențional legiuitorul a determinat doar pericolul social abstract, revenind judecătorului atributul de a determina în concret gradul de pericol social.
Analiza pericolului social concret al faptei trebuie raportată la criteriile consacrate de art.21 alin.3 din O.G.2/2001: Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei savârșite, ținându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsită fapta, de modul și mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Spre deosebire de sancțiunile ce aparțin altor ramuri de drept, sancțiunile din dreptul contravențional nu au caracter reparator, ci preventiv educativ, scopul dreptului contravențional reprezentându-l prevenirea și combaterea contravențiilor.
Având în vedere că în sarcina petentului s-a reținut că nu a asigurat salubrizarea terenului aflat în proprietate doar prin netăierea ierbii, fără a se constata existența pe teren a unor gunoaie, resturi menajere, etc., că în cauză nu au fost invocate de către intimat potențiale reclamații cu privire la disconfortul creat de petent vecinilor prin modul de îngrijire a terenului, instanța apreciază că se impune reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
4. Soluția instanței:
În consecință, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. D. C. în contradictoriu cu intimatul P. C. Valu lui T. și, pe cale de consecință, va modifica Procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.06.2014 în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 400,00 lei cu sancțiunea avertisment, menținând celelalte dispoziții ale actului sancționator menționat.
5. Instanța din oficiu:
În temeiul art.22 alin.6 C.proc.civ., cu referire la art.451 C.proc.civ., instanța va lua act de faptul că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată, iar intimatul, cu ocazia cuvântului pe fondul cauzei, a învederat că își rezervă dreptul de a le solicita pe cale separată.
Reținând dispozițiile legale ce succed,
- art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la art.466 alin.1 C.proc.civ.rep. coroborat cu art.483 alin.2 C.proc.civ.rep.;
- art.468 alin.1 C.proc.civ.rep.;
- art.471 alin.1 C.proc.civ.rep.,
prezenta hhttp://10.16.101.23/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp917954/_.HTM - #otărâre este supusă numai apelului la Tribunal – Secția de C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. D. C. (CNP_), cu domiciliul în Mun. C., ., ., Etaj 4, Apt. 19, J. C., împotriva Procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.06.2014, în contradictoriu cu intimatul P. C. VALU LUI T., cu sediul în ., Zona A, ., J. C..
Modifică Procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.06.2014 în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 400,00 lei cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale Procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.06.2014.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Ia act că, cu ocazia cuvântului pe fondul cauzei, intimatul a învederat că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel la Tribunal, în termen de 30 de zile, de la comunicare, conform art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 coroborat cu art.468 alin.1 C.proc.civ. rep..
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității,conform art.471 alin.1 C.proc.civ. rep..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător C. I. L. B.
Red. Jud. C.I. / 02.07.2015;
Tehnored. Grf. L.B. / 02.07.2015/ 4 exp.
Comunicat 2 exp.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 7963/2015. Judecătoria... | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 8042/2015.... → |
|---|
