Revendicare imobiliară. Sentința nr. 8575/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8575/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-07-2015 în dosarul nr. 826/212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8575
Ședința publică din 29.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: A. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulată de reclamant R. E. A., dom. ales la cab av. G. L., în sector 4, București, ., ., ., în contradictoriu cu pârât . SRL-PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ C. L., cu sediul în sector 3, București, ., ., ., având ca obiect, revendicare imobiliară.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 17.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 22.07.2015 și la data de 29.07.2015 când,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 08.01.2015, reclamantul R. E. A., în contradictoriu cu pârâții S.C. E. C. CONSTRUCT S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIART CABINET Individual de Insolvență C. L. și PRIMĂRIA C. C. a solicitat constatarea dreptului de proprietate al reclamantului în calitate de fost asociat unic al S.C. E. C. CONSTRUCT S.R.L, asupra imobilului teren arabil în suprafață de 2,07ha situat în extravilanul comunei C. . județ C. și al imobilului teren situat în extravilanul comunei C. . județ C. în suprafață de 2,57 ha ca efect al transferului de drept conform art. 237 alin. 10 din Legea nr. 31/1990.
În motivare, reclamantul a arătat că a avut calitatea de asociat unic și administrator al S.C. E. C. CONSTRUCT S.R.L, societate dizolvată de drept prin Sentința civilă nr._/25.11.2010 a Tribunalului București pentru nedepunerea situațiilor financiare aferente anilor 2006, 2007 și 2008, iar prin Sentința comercială nr._/26.11.2013 a Tribunalului București s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea societății comerciale din registrul comerțului, s-a mai arătat că societatea deținea două imobile, respectiv teren arabil în suprafață de 2,07 ha situat în extravilanul comunei C. . județ C. și teren situat în extravilanul comunei C. . județ C. în suprafață de 2,57 ha.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. art. 237 alin. 10 din Legea nr. 31/1990.
În probațiune, reclamantul a depus în copie chitanța TS10/_/04.09.2014, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3717/20.12.2005 la BNPA C. P. și A. E. G., contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1781/02.05.2006 la BNPA C. P. și A. E. G., Sentința civilă nr._/26.11.2013 a Tribunalului București pronunțată în Dosarul civil nr._, Sentința civilă nr._/25.11.2010 a Tribunalului București pronunțată în Dosarul civil nr._/25.11.2010, Act Constitutiv al S.C. E. C. CONSTRUCT S.R.L, bilanț 2005, bilanț prescurtat 2006, balanța de verificare 2006, active imobilizate, bilanț prescurtat 2007, bilanț prescurtat 2008, bilanț prescurtat 2009, bilanț prescurtat 2010, bilanț prescurtat 2012, bilanț prescurtat 2011, nota de constatare din 09.03.2011, notificarea deschiderii procedurii nr. 232/17.04.2013, Rezoluția nr._/27.05.2011 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Prin întâmpinare, pârâtul Primăria C. C. a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință, arătând totodată lipsa de interes a cererii cu privire la obligarea Primăriei C. C. la efectuarea demersurilor necesare trecerii dreptului de proprietatea din patrimoniul societății radiate în cel al reclamantului.
Prin încheierea din 12.06.2015 instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului Primăria C. C. și a dispus scoaterea din cauză a acestui pârât.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Ceea ce se solicită în prezenta cauză este constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului teren arabil în suprafață de 2,07 ha situat în extravilanul comunei C. . județ C. și al imobilului teren situat în extravilanul comunei C. . județ C. în suprafață de 2,57 ha ca efect al transferului de drept conform art. 237 alin. 10 din Legea nr. 31/1990.
Conform art. 237 din Legea nr. 31/1990:
, „(1) La cererea oricărei persoane interesate, precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazurile în care: a) societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot întruni; b) Abrogată; c) societatea și-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută; d) societatea nu și-a completat capitalul social, în condițiile legii.
(2) Dispozițiile alin. (1) lit. c) nu sunt aplicabile în cazul în care societatea a fost în inactivitate temporară, anunțată organelor fiscale și înscrisă în registrul comerțului. Durata inactivității nu poate depăși 3 ani.
(3) Hotărârea tribunalului prin care s-a pronunțat dizolvarea se înregistrează în registrul comerțului, se comunică direcției generale a finanțelor publice județene, respectiv a municipiului București, și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala titularului cererii de dizolvare, acesta putând să se îndrepte împotriva societății.
(4) În cazul mai multor hotărâri judecătorești de dizolvare, pentru situațiile prevăzute la alin. (1), publicitatea se va putea efectua în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, în forma unui tabel cuprinzând: codul unic de înregistrare, denumirea, forma juridică și sediul societății dizolvate, instanța care a dispus dizolvarea, numărul dosarului, numărul și data hotărârii de dizolvare. În aceste cazuri, tarifele de publicare în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, se reduc cu 50%.
(5) Orice persoană interesată poate face recurs împotriva hotărârii de dizolvare, în termen de 30 de zile de la efectuarea publicității, în condițiile alin. (3) și alin. (4). Recurentul va depune o copie a recursului la oficiul registrului comerțului în care este înregistrată societatea a cărei dizolvare a fost pronunțată.
(6) La data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare, persoana juridică intră în lichidare, potrivit prevederilor prezentei legi.
(7) Dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
(71) Hotărârile judecătorești pronunțate în condițiile alin. (7) se comunică lichidatorului numit, se publică pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și se afișează la sediul oficiului registrului comerțului în care este înmatriculată societatea comercială dizolvată.
(8) Dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin. (7), cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea părților, conform dreptului comun.
(9) Încheierea de radiere se înregistrează în registrul comerțului, se comunică persoanei juridice la sediul social, Agenției Naționale de Administrare Fiscală și direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și a municipiului București, pe cale electronică, și se afișează pe pagina de Internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, în raza căruia societatea își are înregistrat sediul.
(10) Bunurile rămase din patrimoniul persoanei juridice radiate din registrul comerțului, în condițiile alin. (8) și (9), revin acționarilor.
În speță, se constată că, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3717/20.12.2005 la BNPA C. P. și A. E. G., S.C. E. C. CONSTRUCT S.R.L. prin asociat unic R. E. A. a cumpărat terenului situat în extravilanul comunei C. . județ C. în suprafață de 2,57 ha, iar prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1781/02.05.2006 la BNPA C. P. și A. E. G. S.C. E. C. CONSTRUCT S.R.L. prin asociat unic R. E. A. a cumpărat terenului situat în extravilanul comunei C. ./1 județ C. în suprafață de 2,07 ha.
Prin Sentința civilă nr._/25.11.2010 a Tribunalului București pronunțată în Dosarul civil nr._/25.11.2010 s-a dispus dizolvarea societății debitoare S.C. E. C. CONSTRUCT S.R.L., hotărâre publicată în Monitorul Oficial Partea a IV-a.
Prin Rezoluția nr._/27.05.2011 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, la solicitarea creditorului ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, a fost numit pentru debitorul S.C. E. C. CONSTRUCT lichidator CII C. L..
Prin notificarea deschiderii procedurii nr. 232/17.04.2013, lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență a notificat deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitorului S.C. E. C. CONSTRUCT S.R.L fiind stabilite termene pentru înscrierea la masa credală, depunerea cererii de admitere a creanței, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea tabelului preliminar și al celui definitiv privind creanțele, fiind menționat și faptul că debitorul S.C. E. C. CONSTRUCT S.R.L are obligația ca în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii să depună la dosar documentele prevăzute de art. 28 alin. 3 din legea privind procedura insolvenței, notificarea fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului.
Prin Sentința civilă nr._/26.11.2013 a Tribunalului București pronunțată în Dosarul civil nr._ s-a dispus închiderea procedurii de insolvență împotriva societății debitoare S.C. E. C. CONSTRUCT S.R.L. și radierea acesteia din Registrul Comerțului.
Prin urmare, se constată că cele două terenuri achiziționate de S.C. E. C. CONSTRUCT S.R.L. prin asociat unic și administrator R. E. A. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3717/20.12.2005 la BNPA C. P. și A. E. G. și prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1781/02.05.2006 la BNPA C. P. și A. E. G. au revenit în patrimoniul asociatului unic R. E. A. de la data radierii societății debitoare S.C. E. C. CONSTRUCT S.R.L. din Registrul Comerțului.
Față de toate acestea, instanța va constata dreptul de proprietate al reclamantului în calitate de asociat unic al S.C. E. C. CONSTRUCT S.R.L. societate radiată, asupra imobilului teren arabil în suprafață de 2,07 ha situat în extravilanul comunei C. . județ C., cât și asupra imobilului teren situat în extravilanul comunei C. . județ C. în suprafață de 2,57 ha.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamant, instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.
Într-adevăr, conform art. 453 C. proc. civ., partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Textul de lege citat are la bază răspunderea părții adverse pentru nașterea litigiului între părți și declanșarea procedurii judiciare.
Prin urmare pentru a putea fi acordate cheltuielile de judecată, este necesar ca partea adversă să se afle în culpă procesuală, contestând dreptul invocat de reclamant și determinându-l pe acesta să se adreseze instanței pentru recunoașterea acestuia.
Fundamentul juridic al cheltuielilor de judecată este întemeiat pe o răspundere civilă de natură delictuală, răspundere al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat părții adverse.
Fiind pe tărâm delictual, este necesară întrunirea cumulativă a elementelor acestei răspunderi, respectiv existența unei fapte ilicite săvârșite cu vinovăție care să fi cauzat părții adverse un prejudiciu constând în cheltuielile de judecată.
În cauza dedusă judecății aceste elemente nu sunt îndeplinite, deoarece nu s-a constatat culpa lichidatorului judiciar în activitatea desfășurată pentru societatea debitoare.
Pe de o parte, se constată neîndeplinirea de către asociatul administrator al obligațiilor impuse de art. 35 din Legea nr. 85/2006, de depunere, în cadrul procedurii simplificate a falimentului, a documentelor prevăzute de art. 28 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 „a)bilanțul certificat de către administrator și cenzor/auditor, balanța de verificare pentru luna precedentă datei înregistrării cererii de deschidere a procedurii; b)o listă completă a tuturor bunurilor debitorului, incluzând toate conturile și băncile prin care debitorul își rulează fondurile; pentru bunurile grevate se vor menționa datele din registrele de publicitate; c)o listă a numelor și a adreselor creditorilor, oricum ar fi creanțele acestora: certe sau sub condiție, lichide ori nelichide, scadente sau nescadente, necontestate ori contestate, arătându-se suma, cauza și drepturile de preferință; d)o listă cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate de debitor în cele 120 de zile anterioare înregistrării cererii introductive; e)o listă a activităților curente pe care intenționează să le desfășoare în perioada de observație; f)contul de profit și pierdere pe anul anterior depunerii cererii; g)o listă a membrilor grupului de interes economic sau, după caz, a asociaților cu răspundere nelimitată, pentru societățile în nume colectiv și cele în comandită; h)o declarație prin care debitorul își arată intenția de intrare în procedura simplificată sau de reorganizare, conform unui plan, prin restructurarea activității ori prin lichidarea, în tot sau în parte, a averii, în vederea stingerii datoriilor sale; dacă această declarație nu va fi depusă până la expirarea termenului stabilit la alin. (2), se prezumă că debitorul este de acord cu inițierea procedurii simplificate; i)o descriere sumară a modalităților pe care le are în vedere pentru reorganizarea activității; j)o declarație pe propria răspundere, autentificată la notar ori certificată de un avocat, sau un certificat de la registrul societăților agricole ori, după caz, oficiul registrului comerțului în a cărui rază teritorială se află domiciliul profesional/sediul social, din care să rezulte dacă a mai fost supus procedurii prevăzute de prezenta lege într-un interval de 5 ani anterior formulării cererii introductive; k)o declarație pe propria răspundere autentificată de notar sau certificată de avocat, din care să rezulte că nu a fost condamnat definitiv pentru fals ori pentru infracțiuni prevăzute în Legea concurenței nr. 21/1996 și că administratorii, directorii și/sau asociații nu au fost condamnați definitiv pentru bancrută frauduloasă, gestiune frauduloasă, abuz de încredere, înșelăciune, delapidare, mărturie mincinoasă, infracțiuni de fals ori infracțiuni prevăzute în Legea nr. 21/1996, în ultimii 5 ani anteriori deschiderii procedurii; l)un certificat de admitere la tranzacționare pe o piață reglementată a valorilor mobiliare sau a altor instrumente financiare emise”, notificarea deschiderii procedurii nr. 232/17.04.2013 fiind supusă publicității prin înregistrarea la Oficiul Registrului Comerțului. (2)Dacă debitorul nu dispune, la momentul înregistrării cererii, de vreuna dintre informațiile prevăzute la alin. (1) lit. a)-f) și h), va putea înregistra acea informație la tribunal în termen de 10 zile; dacă nu o va face, cererea sa va fi considerată o recunoaștere a stării de insolvență a patrimoniului său, caz în care judecătorul-sindic va pronunța o sentință de intrare în procedură simplificată, conform art. 1 alin. (2) lit. c) sau d).
Pe de altă parte, se constată că bunurile achiziționate din alt județ decât sediul debitorului au fost dobândite în decembrie 2005 și mai 2006, iar bilanțurile în care ar fi figurat aceste imobile sunt exact cele care nu au fost depuse de către asociatul unic, societatea fiind dizolvată tocmai din cauza nedepunerii situațiilor financiare aferente anilor 2006, 2007 și 2008.
Întocmirea și depunerea situațiilor financiare ulterior radierii societății și afirmarea propriei culpe nu reprezintă motive de admitere a acestui capăt de cerere.
Pentru aceste considerente, instanța constată că pârâtul nu se află în culpă procesuală, motiv pentru care cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamant R. E. A., dom. ales la cab av. G. L., în sector 4, București, ., ., ., în contradictoriu cu pârât . SRL-PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ C. L., cu sediul în sector 3, București, ., ., ..
Constata dreptul de proprietate al reclamantului în calitate de asociat unic al S.C. E. C. CONSTRUCT S.R.L. societate radiată, asupra imobilului teren arabil în suprafață de 2,07 ha situat în extravilanul comunei C. . județ C., cât și asupra imobilului teren situat în extravilanul comunei C. . județ C. în suprafață de 2,57 ha.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.07.2015.
P., GREFIER ,
L. M. A. L.
Red. Jud.L.M.. / 29.07.2015;
Tehnored. Grf. A.L. / 29.07.2015 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / 31.07.2015
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 8236/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8083/2015.... → |
|---|
