Plângere contravenţională. Sentința nr. 8997/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8997/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 9192/212/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8997
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 20. 08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. I. O.
GREFIER: C. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, cerere formulată de petentul NĂTĂVALĂ M., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.-SERVICIUL RUTIER.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.08.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea depusă la 30.03.2015 și înregistrată sub nr._, petentul N. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 22.03.2015 de intimata IPJ C., prin care a fost amendat cu 585 lei.
În principal s-a solicitat anularea procesului verbal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 585 lei și a celei complementare, cu aceea a avertismentului.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat, în esență, că a intrat în coliziune cu un alt autoturism în condițiile în care acesta s-a angajat în sensul giratoriu cu viteza și cu farurile stinse.
Menționează faptul că după producerea accidentului soldat cu avarierea celor 2 mașini, conducătorul autoturismului implicat în accident a refuzat înțelegerea amiabilă și a apelat serviciul 112.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, depunând la dosar documentația aferentă întocmirii procesului verbal de contravenție.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, numitul NĂTĂVALĂ M. a fost sancționat întrucât, în ziua de 22.03.2015, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. C. din direcția . . intersecția cu . acordat prioritate și a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de P. F. D., care circula în interiorul sensului giratoriu, fapta fiind prevăzută de art. 135 lit. d) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 101 alin.3, lit.a) din O.U.G 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.
În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă acesta nu a înțeles să administreze probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
De altfel, instanța observă că la momentul redactării declarației date în fața organelor de poliție– fila 28 –petentul arată faptele așa cum au fost reținute în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, pe care de altfel nu le contestă nici prin plângerea formulată.
În plus, la momentul întocmirii procesului verbal, având posibilitatea de a formula obiecțiuni, petentul nu a înțeles să infirme situația de fapt.
În drept, potrivit art. 57 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, în intersecțiile cu sens giratoriu, semnalizate ca atare, vehiculele care circulă în interiorul acestora au prioritate față de cele care urmează să pătrundă în intersecție.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța și-a format convingerea că petentul a comis fapta care a fost reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Nu există niciun motiv pentru care instanța să înlocuiască amenda cu avertismentul, întrucât petentul a recunoscut săvârșirea faptei și nu a invocat și dovedit circumstanțe personale de natura celor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 pentru ca instanța să poată aprecia asupra posibilității înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Pentru motivele arătate, în temei art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge plângerea formulata de petentul NĂTĂVALĂ M., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, cu sediul în CONSTANTA, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicarii.
Pronunțată astăzi, 20.08.2015, conform art.396 alin.2 C. prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
L. I. O. C. V.
Red. jud. M.T. – 20.08.2015
Tehnored. Gr. C.V. / 06.09. 2015 / 4 ex.
2 .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9072/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9833/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
