Plângere contravenţională. Sentința nr. 9187/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9187/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 31-08-2015 în dosarul nr. 9187/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9187
Ședința publică din data de 31.08.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. E. L.
GREFIER: C. V.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul N. A., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.08.2015 și ulterior la data de 24.08.2015 și 31.08.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /_, petentul N. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/29.10.2014 întocmit de Serviciul Rutier C..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că mașina cu radar era ascunsă sau nu era acolo deoarece nu a văzut-o, nu i s-a prezentat certificatul metrologic al aparatului radar pe care l-a solicitat agentului constatator, nu i s-a prezentat un ordin de serviciu al echipajului sau atestatul operatorului radar, procesul-verbal este completat de alt agent nu de către cel constatator, în cuprinsul procesului-verbal nu se indică locul unde se depune contestația, scrisul este neinteligibil, procesul-verbal nu este completat pe spațiile tipărite și special amenajate, agentul constatator nu a completa ce i-a spus la secțiunea alte mențiuni, iar înștiințarea de plată este necompletată.
În drept, petentul a invocat disp. Art. 17, 21 și 32 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a atașat înscrisuri: copie carte de identitate și copie proces-verbal de contravenție.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
La data de 22.12.2014, intimatul I. Județean C. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat întrucât, în ziua de 29.10.2014 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în Eforie Sud cu viteza de 74 km/h, zonă de limitare de 50 km/h (abatere ce a fost filmată cu ajutorul aparatului radar montat pe autoturismul de poliție cu nr._ ), faptă prevăzută de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Intimatul a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2002 cuprinzând toate elementele obligatorii, inclusiv descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului. În aceste condiții, a apreciat că procesul-verbal este legal și temeinic nefiind incidente niciunul dintre cazurile care să atragă nulitatea acestui înscris.
În combaterea plângerii, intimatul a atașat înscrisuri, respectiv fotografie radar, adresa I.N.M. cu privire la erorile prevăzute de norma de metrologie NML 021-05 precum și la funcția de autotestare a aparatelor radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, copia certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar și adresa nr._/04.12.2014.
În drept, OUG nr. 195/2002, HG 1391/2006, OG nr. 2/2001.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul C. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/29.10.2014, petentul N. I. a fost sancționat contravențional de către intimatul IPJ C. – Serviciul Rutier cu amendă în cuantum de 360 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de prevăzută de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, în sarcina sa reținându-se că, în ziua de 29.10.2014, în loc. Eforie Sud, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 74 km/h.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 rap. la art. 17 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Motivele invocate de petent, respectiv că mașina cu radar era ascunsă sau nu era acolo deoarece nu a văzut-o, în cuprinsul procesului-verbal nu se indică locul unde se depune contestația, scrisul este neinteligibil, procesul-verbal este completat de alt agent nu de către cel constatator, procesul-verbal nu este completat pe spațiile tipărite și special amenajate, agentul constatator nu a completa ce i-a spus la secțiunea alte mențiuni, iar înștiințarea de plată este necompletată, nu sunt de natură să atragă nulitatea procesului-verbal nefiind prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, iar petentul nu a făcut dovada unei vătămări.
În ceea ce privește împrejurarea că petentului nu i s-au prezentat certificatul metrologic al aparatului radar pe care l-a solicitat agentului constatator și ordinul de serviciu al echipajului, instanța constată că intimata a depus la dosar buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, iar cu privire la ordinul de serviciu acesta nu este necesar, polițistul rutier fiind abilitat de lege pentru a acționa în vederea prevenirii și constatării unor încălcări privind deplasarea în siguranță pe drumurile publice, a tuturor participanților în trafic.
Trecând la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că prin înscrisurile depuse la dosar intimata a făcut dovada existenței faptei. Astfel, din fotografia aflată la fila 13 rezultă că autoturismul având numărul de înmatriculare_ a rulat în data de 29.10.2014, ora 15:21, cu viteza de 74 km/h. Potrivit buletinului de verificare metrologică (f.19) aparatul radar tip Python II a fost verificat la data de 13.08.2014, verificarea având un termen de valabilitate de 1 an.
Din declarația martorului audiat nu a rezultat contrariul celor dovedite prin înscrisuri de intimată. Astfel, martorul a arătat că nu poate spune cu certitudine dacă contravenientul a depășit viteza legală în Eforie Sud.
Împrejurarea că nici petentul, nici martorul nu au văzut mașina poliției pe care era amplasat aparatul radar, nu este în măsură să conducă la concluzia netemeiniciei procesului verbal.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. A., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. E.- L. C. V.
Red.jud.C.E.L./03.01.2015
Tehnored. Gr. C.V. / 4 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 9182/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9177/2015.... → |
|---|
