Contestaţie la executare. Sentința nr. 9125/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9125/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-08-2015 în dosarul nr. 9125/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9125
Ședința publică din data de 26 august 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea F. M. în contradictoriu cu intimații . SA și B. S. C. A. și S. C. G. S. având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 14 august 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 21 august 2015, când, pentru aceleași considerente, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.06.2015, sub nr._, contestatoarea F. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimații S.C. T. C. IFN SA și B. S. C. A. ȘI S. C. G.-S., desființarea popririi înființate în cadrul dosarului de executare nr. 339/2010 al B. S. C. A. ȘI S. C. G.-S., cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că executarea silită s-a perimat, motiv pentru care executarea nu poate fi redeschisă printr-o simplă cerere.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 386 lei, conform dovezilor de plată aflate la filele 4 și 12.
Intimata S.C. C. IFN S.A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii, respectiv a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
Referitor la excepția perimării executării silite, a arătat intimata că executorul judecătoresc a efectuat acte de executare la intervale mai mici de 6 luni, motiv pentru care nu a intervenit perimarea, respectiv că debitoarea nu a anunțat despre schimbarea adresei de domiciliu, deși avea această obligație, conform contractului încheiat.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 și urm. C.proc.civ., OUG nr. 80/2013.
În susținere, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a respins, la termenul din data de 14.08.2015, excepția netimbrării cererii, apreciind-o ca nefiind întemeiată, în condițiile în care s-a depus la dosar, de către contestatoare, dovada plății taxei judiciare de timbru datorate.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, s-a depus la dosar, în copie conformă cu originalul, dosarul de executare silită nr. 339/2010 al B. S. C. A. ȘI S. C. G.-S..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la B. S. C. A. ȘI S. C. G.-S. sub nr. 339/01.10.2010, intimata S.C. T. C. IFN S.A. a solicitat începerea executării silite împotriva contestatoarei-debitoare, F. M., în temeiul contractului de credit pentru nevoi personale nr. 4761N din 16.08.2006M, pentru suma de 5170,55 lei.
Prin încheierea nr. 8882E/02.11.2010, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2010, s-a dispus încuviințarea executării silite a contractului de credit pentru nevoi personale nr. 4761N din 16.08.2006M.
La data de 23.11.2010, a fost emisă somație care a fost comunicată contestatoarei la data de 09.12.2010.
La data de 07.01.2011 a fost emisă adresă de poprire către Spitalul Clinic Județean C., iar la data de 17.03.2011, au fost emise adrese de înființare a popririi către diverse bănci, asupra conturilor bancare deținute de către contestatoare.
Contestatoarea a înțeles să atace executarea silită însăși, contestația fiind depusă la Judecătoria C. la data de 22.04.2015, în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 713 alin.1 pct. 3 C.proc.civ.
La data de 15.09.2011, executorul judecătoresc a încheiat un proces verbal în cuprinsul căruia s-a consemnat că, urmare a discuției telefonice purtate cu reprezentantul creditoarei, s-a solicitat continuarea procedurii de executare silită.
Un astfel de proces verbal a mai fost întocmit și la data de 12.03.2012, la data de 10.09.2012, la data de 17.12.2012 fiind depusă o cerere formulată de către creditoare, de stăruire în continuarea judecății.
Până la data de 09.01.2013, în dosar nu au mai fost emise acte sau adrese de către executor, în afara proceselor verbale menționate anterior.
Conform art. 389 alin. 1 C.proc.civ din 1865: „Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”.
Instanța apreciază că nu poate fi considerat ca fiind un act de executare procesul verbal de felul celor emise în cadrul dosarului de executare nr. 339/01.10.2010 al B. S. C. A. ȘI S. C. G.-S., la datele de 12.03.2012 și 10.09.2012.
Mai mult, respectivele procese verbale nu pot fi apreciate nici măcar ca având valoarea unei cereri de stăruire în continuarea judecății, deoarece se vorbește despre convorbiri telefonice avute între executor și un reprezentant al societății creditoare, care nu este identificat, neexistând nicio dovadă a voinței creditorului de a stărui în executare.
Oricum, instanța apreciază că o cerere de stăruire în continuarea judecății, fără indicarea unui act de executare ce se solicită a fi efectuat și neurmată de efectuarea actului de executare solicitat, nu poate avea drept efect întreruperea cursului perimării.
În consecință, instanța apreciază că, de la adresele de înființare a popririi până la prima adresă emisă de către executorul judecătoresc în dosar, la data de 09.01.203, respectiv o adresă către SPIT pentru eliberarea unui certificat de stare materială cu privire la bunurile mobile și imobile deținute de către contestatoarea-debitoare, a trecut o perioadă mai mare de 6 luni, (17.03.2011 – 09.01.2013), fiind împlinit termenul de perimare a executării silite.
Art. 391 C.proc.civ. stabilește că nerespectarea dispozițiilor art. 389 C.proc.civ. atrage anularea executării.
În aceste condiții, instanța constată că executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 339/01.10.2010 al B. S. C. A. ȘI S. C. G.-S., la datele de 12.03.2012 și 10.09.2012 s-a perimat, motiv ce atrage anularea executării silite.
În consecință, instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită.
Referitor la cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru, instanța va respinge această cerere, ca neîntemeiată, având în vedere aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 45 alin. (1) lit. f), din OUG nr. 80/2013 privind taxele de timbru, conform cărora în cazul în care contestația la executare este admisă, iar hotărârea rămâne definitivă, sumele achitate cu titlu de taxă de timbru urmează să fie restituite, la cererea contestatorului, proporțional cu admiterea contestației (alin.2).
Instanța apreciază că, în cazul contestațiilor la executare, dispozițiile art. 453 C.proc.civ. nu sunt aplicabile, deoarece se recunoaște contestatorului un drept la restituirea taxei judiciare de timbru, iar posibilitatea acestuia de a uza atât de calea stabilită prin OUG nr. 80/2013 cât și cea stabilită prin art. 453 C.proc.civ. ar conduce la o dublă despăgubire a contestatorului, care ar putea obține sumele respective atât de la stat cât și de la intimat, ceea ce ar duce la o îmbogățire fără just temei a acestuia.
Admițând că și în cazul contestației la executare sunt aplicabile dispozițiile art. 453 C.proc.civ., am ajunge la inaplicabilitatea dispozițiilor art. 23 alin. (1) pct. f), din OUG nr. 80/2013, aceste dispoziții fiind speciale și, în consecință, urmând să se aplice cu prioritate față de dispozițiile generale în materia cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea F. M., CNP_, cu domiciliul în C., ., .. 2, . în contradictoriu cu intimații . SA, cu sediul în București, ., nr. 8-12, . și B. S. C. A. și S. C. G. S., cu sediul în C., ., ., județul C..
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 339/01.10.2010 al B. S. C. A. ȘI S. C. G.-S. și, pe cale de consecință, a adresei de înființare a popririi din data de 26.05.2015.
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 5/26.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9123/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9139/2015.... → |
|---|
