Plângere contravenţională. Sentința nr. 9139/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9139/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-08-2015 în dosarul nr. 9139/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9139
Ședința din data de 28.08.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . cu sediul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. cu sediul în C., . număr, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.08.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.08.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 14.04.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2015, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR, anularea Procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 26.02.2013 și suspendarea efectelor procesului verbal până la soluționarea plângerii.
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale, petenta arată că procesul verbal contestat a fost comunicat cu o întârziere de 2 ani și 2 luni față de data emiterii, aflând de existența acestuia odată cu primirea titlului executoriu nr._ din 23.09.2014 și învederează, totodată, că procesul verbal de contravenție nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, fiind astfel lovit de nulitate.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune, a fost depus la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a formulat în termenul legal întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic încheiat, iar cu titlu prealabil a invocat tardivitatea formulării plângerii contravenționale prin raportare la dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001. Pe fondul cauzei, intimata arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 9 din OG nr. 15/2002, că acesta a fost generat și semnat electronic de agentul constatator cu certificatul calificat emis de Cert SIGN SA.
În probațiune, au fost depuse la dosar proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, precum și dovada comunicării prin afișare a procesului verbal contestat.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că procesul verbal nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de lege pentru valabilitatea acestuia, nefiind semnat de către agentul constatator, făcând trimitere în acest sens la Decizia nr. 6/2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul având ca obiect recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare și a reiterat aspectele de nelegalitate invocate în cuprinsul plângerii contravenționale în ceea ce privește nelegala comunicare a procesului verbal contestat.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, instanța apreciind, față de dispozițiile art. 258 coroborate cu cele ale art. 255 C.proc.civ., că aceasta este utilă, pertinentă și poate conduce la soluționarea raportului juridic dintre părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.02.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa că, la data de 04.02.2013, a circulat cu autovehiculul având nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
În temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C.proc.civ., instanța se va pronunța cu prioritate cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale prin raportare la dispozițiile art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, potrivit cărora, împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere contravențională în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Din înscrisurile depuse la dosar de către intimată, instanța constată că, în cauză, comunicarea procesului verbal contestat a fost realizată în procedura afișării, la data de 05.03.2013.
În acest sens, instanța reține că,în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 450 din 23 iulie 2013, a fost publicată Decizia ÎCCJ nr. 10 din 10 iunie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu referire la caracterul alternativ sau subsidiar al celor două modalități de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională și a înștiințării de plată. Potrivit Deciziei,modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Față de aceste considerente, instanța constată că, în cauză, comunicarea procesului verbal contestat a fost realizată în mod nelegal, respectiv prin afișarea acestuia la sediul petentei, fără a se face dovada unei comunicării prealabile prin poștă, cu aviz de primire, astfel încât instanța va respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și va proceda la analizarea pe fond a cauzei.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză.
Astfel, pentru analiza legalității procesului verbal de contravenție contestat, vor fi avute în vedere dispozițiile art. 16 și 17 din actul normativ menționat anterior, în care sunt enumerate mențiunile pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal de contravenție și care stabilesc regimul nulității actului în cazul în care acestea lipsesc.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat cuprinde mențiunile prevăzute la art. 17 sub sancțiunea expresă a anulării, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, cu excepția semnăturii olografe a agentului constatator.
În acest sens, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, potrivit cărora înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Semnătura electronică este specifică actelor juridice încheiate prin mijloace electronice, iar înscrisurile sub semnătură privată sunt acele înscrisuri întocmite de părți, fără intervenția vreunui organ al statului, semnate de părți sau de partea de la care emană.
Condiția generală pentru valabilitatea înscrisului sub semnătură privată este semnătura părții, sau, după caz, semnătura părților de la care emană înscrisul.
În ceea ce privește forma procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că trebuie îndeplinite cerințele impuse de OG nr. 2/2001, care stabilește elementele pe care trebuie să le conțină procesul-verbal, precum și sancțiunea care intervine în cazul lipsei unor elemente esențiale ale acestuia.
În acest sens, art. 17 din OG nr. 2/2001 prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
În speță, procesul-verbal de contravenție îmbracă forma scrisă, având o existență materială, însă din cuprinsul lui lipsește semnătura olografă a agentului constatator, fapt ce atrage nulitatea absolută a acestuia, în condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, situație în care analiza celorlalte motive invocate de petent este inutilă.
În sensul celor de mai sus, instanța reține că, potrivit Deciziei nr. 6/2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul având ca obiect recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Față de aceste considerente, instanța concluzionează că procesul-verbal contestat în prezenta cauză este lovit de nulitate absolută, urmând a admite plângerea și a anula procesul verbal contestat cu consecința exonerării petentei de sancțiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., J_, CUI RO_ cu sediul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., J_, CUI_, cu sediul în C., . număr, jud. C..
Anulează Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 26.02.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./02.09.2015
Tehnored.S.G./03.09.2015 /4EX
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9125/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9172/2015.... → |
|---|
