Plângere contravenţională. Sentința nr. 9272/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9272/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 9272/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 9272/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională PA_, formulata de petent I. C. având CNP_ cu domiciliul in Constanta, Al Stânjeneilor, nr. 5, ., J. C. în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA POLITIA MUNICIPIULUI CONSTANTA având CUI_, cu sediul in C., .-106, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 01.09.2015. Solicitările părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 02.09.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.03.2015 sub numărul de dosar_ petentul I. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 07.03.2015.
În motivarea plângerii petentul a arătat că faptele inserate nu sunt reale. Petentul nu a adus nicio injurie personalului unității, clienților sau agenților de poliție aflați în bar, acest lucru putând fi confirmat de B. Anuca.
Petentul nu a avut cunoștință de întocmirea procesului-verbal, nefiindu-i adus la cunoștință acest lucru. La rubrica obiecțiuni nu există nicio consemnare a poziției petentului față de cele menționate de agentul de poliție în procesul-verbal. Petentul nu l-a cunoscut și nu l-a văzut vreodată pe martorul Radut V. inserat în procesul-verbal.
Petentul a mai solicitat restituirea cheltuielilor de judecată.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, întrucât procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit, respectând condițiile de fond și de formă prevăzute de OG nr.2/2001.
În probațiune, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora B. Anuca.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.03.2015 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. la data de 07.03.2015 petentul I. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 07.03.2015, aflându-se în barul situat la parterul blocului I8 de pe . injurii și expresii jignitoare, agenților de pază chemați de administratorul barului, cât și agenților de poliție.
Potrivit art.2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991 constituie contravenție „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.”, fapta sancționându-se cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.
În conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea actului contestat, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că din probele administrate în cauză rezultă că fapta nu există. Martora B. Anuca a arătat că în seara zilei de 07.03.2015 se afla în bar cu petentul și ca urmare a faptului că petentul a întors boxa către bar deoarece nu putea să vorbească la telefon, o persoană din bar le-a cerut să părăsească localul. Petentul și martora au protestat, moment în care în bar s-au prezentat cinci agenți de pază care l-au luat pe petent și l-au târât afară. Când a ieșit afară să vadă ce s-a întâmplat agenții de pază au înjurat-o pe martoră. La fața locului s-au prezentat și polițiștii, dar aceștia nu interveneau. Ulterior polițiștii i-au pus cătușele petentului, l-au trântit pe jos, agenții de pază lovindu-l cu bocancii. Astfel, din declarația martorei nu rezultă că petentul ar fi săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Totodată, în cauză există indicii privind săvârșirea unor infracțiuni împotriva petentului. Potrivit adresei nr. 8098/14.08.2015 întocmită de Inspectoratul de Poliție al Județului C. petentul a formulat două petiții la I.P.J. C., iar la data de 17.04.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de purtare abuzivă, iar la data de 06.05.2015 petentul a formulat o nouă plângere, iar la data de 13.05.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 193 alin.2 Cod penal.
Din cuprinsul sentinței civile nr. 6900/10.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ rezultă că martorul asistent R. V. care a semnat procesul-verbal nu a fost martor la incident.
Având în vedere că din probele administrate rezultă că petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, instanța va admite plângerea cu consecința anulării procesului-verbal . nr._ din data de 07.03.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de petentul I. C. având CNP_ cu domiciliul in Constanta, Al Stânjeneilor, nr. 5, ., J. C. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - POLITIA MUNICIPIULUI CONSTANTA având CUI_, cu sediul in C., .-106, J. C., împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la data de 07.03.2015.
Anulează procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 07.03.2015 de Politia Municipiului Constanta.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea în anulare se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.09.2015.
P., GREFIER,
R. E. L. R. GALIU
Red. jud. R.E.L../4ex/ 27.11.2015
Gref R.G./emis 2 comunicari /27.11.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 9249/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
