Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8014/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8014/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 8014/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8014
Ședința Camerei de Consiliu din data de 2 iulie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta M. V. având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Dezbaterile și susținerile asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 19 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 26 iunie 2015, când, pentru aceleași considerente, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.03.2015 sub nr._, reclamanta S.C. R. & R. S.A. a chemat în judecată pe pârâta M. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 3150 lei, reprezentând contravaloarea discount-ului acordat la achiziția telefoanelor mobile Samsung Galaxy SII și Samsung I9003, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de 17.03.2014.
Reclamanta a mai cerut și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că în baza contractului nr._/16.06.2012, privind furnizarea serviciului de telefonie mobilă încheiat între părți, pârâtei i-au fost furnizate servicii de telefonie mobilă și i-au fost înmânate două telefoane mobile, marca Samsung Galaxy SII și Samsung I9003, fără ca aceasta din urmă sa își respecte obligațiile corelative de plată a tarifelor agregate, motiv pentru care a reziliat unilateral contractul, la data de 17.03.2014, deoarece pârâta datora sume restante pe un termen mai mare de 20 de zile.
Reclamanta a mai învederat instanței că contractul încheiat între părți a fost reziliat unilateral prin aplicarea pactului comisoriu de gradul IV prevăzut în contract, fără acordarea unui termen și fără îndeplinirea vreunei formalități, prin notificarea nr. 216/12.01.2015 fiind comunicat și pârâtei faptul că acest contract a fost reziliat și care sunt obligațiile ce îi revin, urmare a rezilierii contractului menționat, pârâta fiind obligată să restituie discount-ul acordat la înmânarea celor două telefoane, egal cu valoarea de 3150 lei, conform anexelor 1 și 3, procese verbale de predare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1025- 1032, art. 1270 C. proc. civ., art. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9., 5.5. din contractul încheiat de părți.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pârâta nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu a răspuns prin alt mijloc adecvat la formularul de cerere depus de către reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta S.C. R.&R. S.A, în calitate de prestator servicii telefonie mobilă și pârâta M. V., în calitate de beneficiar servicii telefonie mobilă, s-a încheiat contractul nr._/16.06.2012, privind furnizarea serviciului de telefonie mobilă (filele 9-10), completat prin actul adițional de la fila 11, anexa 1 de la filele 12-14, procesul verbal de predare-primire echipamente de comunicații aflat la fila 15, actul adițional de suplimentare servicii aflat la filele 16-17, toate datate 16.06.2012.
În temeiul contractului menționat și a procesului verbal de predare primire echipamente de comunicații, pârâtei i-au fost predate un telefon mobil Samsung Galaxy SII și unul Samsung I9003, conform anexei I la actul adițional de la fila 11, prețul de listă al telefonului Samsung Galaxy SII fiind de 1900 lei, iar al telefonului Samsung I9003 fiind de 1250 lei.
Instanța constată că reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 1025- 1032 C. proc. civ, privind cererile cu valoare redusă și în raport de obiectul cauzei, cererea este admisibilă.
Având în vedere prevederile art. 1350 alin. 1 și 2 C. civ. conform cărora orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii, instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce îl privește pe pârât, respectiv existența unei fapte ilicite a pârâtului, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Astfel, existența unei fapte ilicite a pârâtei constă în nerespectarea unor obligații contractuale și anume aceea de a achita integral și la scadență contravaloarea serviciilor prestate de către reclamantă, conform facturilor emise în temeiul contractului de furnizare servicii nr._/16.06.2012, aducând prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei, motiv pentru care aceasta a dispus, în temeiul pct. 5.2. din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice integrate R.&R., aflate la filele 32-34 din dosar, semnate de către pârâtă, rezilierea de drept a contractului, fără a fi necesară punerea în întârziere a pârâtei.
Prin notificarea nr. 216/12.01.2015, aflată la fila 19 din dosar, reclamanta a solicitat pârâtei ca, în termen de maxim 2 zile de la primirea comunicării,s ă achite toate restanțele financiare, în valoare de 804,34 lei, respectiv să restituie toate echipamentele pe care le deține în custodie, respectiv cele două telefoane.
Instanța mai reține că art. 1531 C.civ. dispune că prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de către creditor și beneficiul de care acesta a fost lipsit, în timp ce art. 1530 C.civ. prevede că este reparabil numai prejudiciul care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau culpabile a obligației.
În ceea ce privește vinovăția pârâtei, instanța constată că art. 1548 C. civ. prevede o prezumție de vină în sarcina pârâtului prin simplul fapt al neexecutării unei obligații contractuale, prezumție relativă, care, însă, în cauză, nu a fost răsturnată de către pârât.
Totodată, instanța reține că din înscrisurile administrate în cauză reclamanta a făcut dovada existenței unui contract valabil și a executării propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârât.
Pârâta, deși avea sarcina de a dovedi că și-a executat propriile obligații, nu a depus niciun înscris și nu a administrat nicio probă din care să rezulte că a achitat în întregime și în termen obligațiile în cauză, respectiv că a restituit cele două telefoane.
Referitor la suma solicitată drept discount, se reține că pct. 5.5 din Condițiile generale menționează: „În cazul încetării contractului din orice motive (reziliere, denunțare unilaterală, anulare, etc.) …. Abonatul se obligă să achite către R. & R., în mod necondiționat, următoarele sume:
5.5.1. Dacă nu se restituie în termen de 2 zile bunurile primite în chirie sau cumpărate cu plata în rate și neachitate integral în stare de funcționare, respectiv în aceeași stare în care le-a primit, cu uzura normală pentru perioada de utilizare, abonatul se obligă să achite către R.&R., în mod necondiționat, toate sumele restante și /sau penalitățile de întârziere aferente, precum și cu clauză penală, echivalentul în lei al sumei de (i) 40/80 Euro pentru nerestituirea fiecărui telefon mobil sau orice altă sumă înscrisă în procesul verbal de predare-primire, stabilită în funcție de tipul telefonului mobil, (ii) 5 Euro pentru nerestituirea fiecărei cartele, indiferent dacă aceasta este aferentă unui telefon mobil, unui telefon fix sau unui modem de date…”
Prin urmare, ne aflăm în prezența unei clauze penale, reglementate de dispozițiile art. 1.538 Cod Civil: „ (1) Clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale”, respectiv ale art. 1539 Cod Civil: „Creditorul nu poate cere atât executarea în natură a obligației principale, cât și plata penalității, afară de cazul în care penalitatea a fost stipulată pentru neexecutarea obligațiilor la timp sau în locul stabilit. În acest din urmă caz, creditorul poate cere atât executarea obligației principale, cât și a penalității”.
Se observă că părțile au stipulat că beneficiarul se obligă să achite ori prețul telefonului stipulat expres în procesul verbal de predare-primire, ori suma de 40/80 Euro.
Se mai observă că prețul a fost stipulat în Anexa 1, aflată la filele 12-14, fiind de 1900 lei, pentru Samsung Galaxy SII, respectiv 1250 lei, pentru Samsung I9003.
În aceste condiții, instanța apreciază ca fiind întemeiată cererea reclamantei, urmând să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3150 lei, reprezentând contravaloarea discount-ului acordat la achiziția telefoanelor mobile Samsung Galaxy SII și Samsung I9003,.
Referitor la capătul de cerere privind plata penalităților de întârziere de 0,5% pe zi, se observă că pct. 5.5.1. teza finală din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice integrate R.&R., aflate la filele 32-34 stipulează următoarele: „În cazul încălcării obligației de plată a oricărei clauze penale mai sus menționate, abonatul se obligă să achite operatorului penalități de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere, calculate până la achitarea integrală a sumelor menționate, toate sumele cuprinse în prezenta clauză fiind creanțe certe, lichide și exigibile la momentul intervenirii oricărei cauze care declanșează obligativitatea plății oricăreia sau a tuturor clauzelor penale”.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că și această cerere este întemeiată, urmând să oblige pârâtă să plătească reclamantei penalitățile de întârziere de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere, calculate la valoarea debitului restant, de 3150 lei, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, până la achitarea integrală a debitului în valoare de 3150 lei.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. și art 1031 C proc civ, privind culpa procesuală în declanșarea prezentului litigiu, pârâta va fi obligată și la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, conform chitanței aflate la fila 8 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta ., cu sediul ales în C., ., nr. 8, județul C. în contradictoriu cu pârâta M. V., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ., județul C., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3150 lei, reprezentând contravaloarea discount-ului acordat la achiziția telefoanelor mobile Samsung Galaxy SII și Samsung I9003, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere, calculate la valoarea debitului restant, de 3150 lei, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, până la achitarea integrală a debitului în valoare de 3150 lei.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Executorie.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. DUȚĂSILICA P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 4/03.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7973/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
