Plângere contravenţională. Sentința nr. 9452/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9452/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 9452/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9452/08.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul I. G. L. și pe intimatul Inspectoratul Județean de Poliție C. – Serviciul Rutier, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 01.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei M. la data de 19.12.2014 sub nr._, petentul I. G. L. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit în data de 20.09.2013 de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție C. – Serviciul Rutier.
În motivare, petentul a arătat că procesul-verbal contestat este nul pentru nu i-a fost înmânat în termenul legal de 30 de zile.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 14, 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă la data de 13.02.2015 (f. 10), intimatul a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că la data de 20.09.2014, petentul a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ în Eforie Nord, fără a avea cuplată centura de siguranță.
A mai precizat intimatul că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 15/2002, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
În drept, au fost invocate dispozițiile din O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006.
În dovedire, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare (f. 22) prin care a menționat că înscrisurile depuse de intimat nu au relevanță în cauză, iar procesul-verbal contestat este lovit de nulitate, sancțiunile fiind aplicate în mod nelegal.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002.
Prin sentința civilă nr. 703 pronunțată de Judecătoria M. la data de 07.05.2015, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, competența de judecare a cauzei fiind declinată în favoarea Judecătoriei C.. Cererea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2015.
În cauză, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse la dosar înscrisuri în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța expune următoarele considerente:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.09.2013, petentul I. G. L. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 160 lei și 2 puncte de penalizare reținându-se că, la data de 20.09.2013, ora 10.15, a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ în Eforie Nord, fără a avea cuplată centura de siguranță.
Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal de constatare a contravenției, fapt atestat de martorul asistent care a semnat actul sancționator.
În drept, în concordanță cu prevederile art. 36 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, conducătorii de autovehicule și tractoare agricole sau forestiere și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, verificând conținutul procesului-verbal contestat în raport de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 în care sunt prevăzute în mod exhaustiv mențiunile a căror lipsă conduce la nulitatea absolută a procesului-verbal, instanța constată că nu există în cuprinsul actului de sancționare examinat vicii sau lipsuri care să conducă la o asemenea sancțiune, acesta fiind legal întocmit prin completarea integrală și în mod corect a rubricilor prevăzute de textul amintit.
În acest context, instanța constată că petentul nu a invocat nicio cauză de nulitate decurgând din nerespectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Actul de sancționare a fost întocmit prin constatarea nemijlocită a faptei de către agentul constatator aflat în exercițiul atribuțiilor ce îi revin potrivit competenței legale. Or, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul-verbal beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate și are forță probantă prin el însuși, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Din materialul probator administrat în cauză, respectiv procesul-verbal de contravenție . nr._/20.09.2013, rezultă că în data de 20.09.2013, ora 10.15, petentul a condus în Eforie Nord autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ fără a avea cuplată centura de siguranță. Petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, astfel că prezumția de temeinicie a actului de sancționare nu a fost răsturnată.
Încălcarea obligației imperative de conduită instituite prin 36 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 atrage răspunderea contravențională a petentului, acesta săvârșind contravenția prevăzută de art. 99 alin. (2) raportat la art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 care prevede următoarele: „săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.”
În consecință, față de argumentele expuse, fapta reținută în sarcina petentului constituie contravenție, încadrarea juridică fiind făcută corect și în mod legal și temeinic a fost atrasă răspunderea contravențională a acestuia.
Deși sancțiunile contravenționale au fost aplicate în mod legal, instanța constată că executarea acestora este prescrisă. Astfel, potrivit art. 14 din O.G. nr. 2/2001, în forma în vigoare la data încheierii procesului-verbal contestat, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, iar prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Conform art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
În acord cu Decizia I.C.C.J. nr. 10/2013 privind judecarea recursului în interesul legii cu privirea la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, modalitatea de comunicarea a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Instanța apreciază că în prezenta cauză nu s-a făcut dovada comunicării legale a procesului-verbal de constatare a contravenției, la dosar fiind depus doar borderoul de predare a procesului-verbal (f. 13) care nu face dovada comunicării conform art. 27 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost interpretat prin Decizia I.C.C.J. nr. 10/2013.
În acest sens, intimatul nu a depus nici dovada comunicării prin poștă, cu confirmare de primire, nici procesul-verbal de afișare.
Or, termenul de o lună care a început să curgă la data aplicării sancțiunilor contravenționale s-a împlinit în data de 20.10.2013. Prin urmare, instanța reține că nu au fost respectate dispozițiile legale privind comunicarea procesului-verbal de contravenție, astfel că termenul de o lună a fost depășit, motiv pentru care va constata prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate petentului.
Față de cele expuse, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul I. G. L., cu domiciliul în oraș M., ..D, ., jud.C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție C. – Serviciul Rutier, cu sediul în C., ., jud.C..
Constată prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.09.2013, încheiat de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. D. Ș.
Red.jud.D.D.
Tehnoredact.D.Ș.,D.D.
4 ex./22.09.2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 9412/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1092/2015.... → |
|---|
