Plângere contravenţională. Sentința nr. 951/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 951/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 951/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 951
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 04.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala - DGAF_, acțiune formulată de petenta ., cu sediul ales la Cabinet de avocat B. R., din Constanta, ., ., . în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA- DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA- REGIONALA 2 CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.08.2014 sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA anularea procesului- verbal . nr._/01.08.2014. în subsidiar s-a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petenta a arătat că în ceea ce privește prima sancțiune s-a justificat aplicarea ei prin faptul că nu a fost prezentat raportul de gestiune zilnic. Acesta nu a fost prezentat organului de control pentru că se afla la sediul societății și nu la punctul de lucru, deoarece în acest loc există riscul să se piardă. Petenta a arătat că organul de control nu a indicat în cuprinsul procesului- verbal dispoziția legală încălcată în legătură cu locul de deținere al registrului în cauză, fiind încălcate dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001. În ceea ce privește a doua sancțiune aplicată, petenta a învederat instanței că bonurile fiscale emise au toate denumirile exacte ale produsului, iar termenul de „alte produse” are în vedere situația în care, după ce casa de marcat a fost programată la începutul activității economice cu toate produsele ce urma a fi comercializate, s-au adus produse noi ce nu au fost avute în vedere la începutul activității.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosarul cauzei procesul –verbal contestat, copii de pe role.
Cererea a fost legal timbrată conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând plângerea contravențională prin prisma dispozițiilor legale incidente și probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În urma unui control efectuat în data de 01.08.2014 la punctul de lucru al petentei situat în Năvodari, s-a constatat faptul că se emit prin aparatul de marcat electronic fiscal de la adresa punctului de lucru bonuri fiscale fără ca acestea să conțină toate elementele impuse de art. 4 alin . 1 din O.U.G. nr. 28/1999 în sensul că bonurile fiscale nu conțin denumirea fiecărui bun livrat ci denumirea generică „alte produse”. Totodată, s-a constatat că documentul de evidență financiar- contabilă „raportul de gestiune zilnic” întocmit la zi nu a putut fi prezentat organelor de evidență financiar- contabilă .
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termenul în care a fost formulată plângerea contravențională, instanța constată că a fost respectat termenul de 15 zile de la data înmânării procesului – verbal.
În ceea ce privește legalitatea procesului– verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța constată că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În drept, instanța reține că potrivit art. 4 alin (1) din O.U.G. nr. 28/1999 republicată, bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal care trebuie să cuprindă cel puțin: denumirea și codul de identificare fiscală ale operatorului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul și . ale aparatului; numărul de ordine; data și ora emiterii; denumirea fiecărui bun livrat sau serviciu prestat; prețul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operațiune, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, cu indicarea cotei de taxă; valoarea totală a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adăugată; valoarea totală a taxei pe valoarea adăugată pe cote de taxă, cu indicarea nivelului de cotă; valoarea totală a operațiunilor scutite de taxa pe valoarea adăugată, precum și valoarea altor taxe care nu se cuprind în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată, dacă este cazul.
Neînscrierea datelor prevăzute de art. 4 alin 1 din OUG nr 28/1999 constituie contravenție potrivit art. 10 din același act normativ și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 4.000 lei.
Cercetând înscrisurile administrate în cauză coroborate cu recunoașterea petentei, instanța constată că societatea petentă a emis prin aparatul de marcat electronic fiscal de la adresa punctului de lucru bonuri fiscale fără ca acestea să conțină toate elementele impuse de art. 4 alin . 1 din O.U.G. nr. 28/1999 în sensul că bonurile fiscale nu conțin denumirea fiecărui bun livrat ci denumirea generică „alte produse”.
Apărările petentei în sensul că bonurile fiscale emise au toate denumirile exacte ale produsului, iar termenul de „alte produse” are în vedere situația în care, după ce casa de marcat a fost programată la începutul activității economice cu toate produsele ce urma a fi comercializate, s-au adus produse noi ce nu au fost avute în vedere la începutul activității nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentei.
Emiterea bonurilor fiscale cu denumirea generică „alte produse” împiedică organul fiscal să determine ce bunuri au fost livrate dintr- o gestiune pentru a determina plusurile de marfă sau lipsurile de marfă dintr- o gestiune, astfel încât împiedică efectuarea controlului de către organele de control fiscal.
Prin urmare, fapta petentei de a emite bonuri fiscale pentru o . bunuri sub denumire generică „alte produse” constituie contravenție și se sancționează conform art. 10 din O.U.G. nr. 28/1999.
Raportat la cea de –a doua contravenție reținută în sarcina petentei privind imposibilitatea de prezentare a documentului de evidență financiar- contabilă „raportul de gestiune zilnic”, se rețin următoarele:
Potrivit art. 41 lit. c din Legea nr 82/1991 republicată, constituie contravenție
nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse.
În plus, conform Ordinului Ministerului Finanțelor Publice nr 3512/2008 privind documentele financiar- contabile, Anexa privind Normele metodologice de utilizare a documentelor financiar- contabile, contabilitatea analitica a bunurilor se poate tine pe baza uneia dintre urmatoarele metode: operativ-contabila, cantitativ-valorica, global-valorica. Metoda global-valorica se poate utiliza pentru contabilitatea analitica a marfurilor si ambalajelor din unitatile de desfacere cu amanuntul, rechizitelor de birou, imprimatelor, materialelor folosite la ambalare, materialelor de natura obiectelor de inventar, echipamentelor de protectie în folosinta, precum si a altor categorii de bunuri.Metoda global-valorica se aplica pentru evidenta marfurilor si ambalajelor aflate în unitatile de desfacere cu amanuntul (magazine, restaurante, bufete etc.), folosindu-se formularul comun "Fisa de cont pentru operatiuni diverse" (cod 14-6-22) si raportul de gestiune, dupa caz.Potrivit acestei metode, contabilitatea analitica a mărfurilor si ambalajelor se tine global-valoric, atât la gestiune, cât si în contabilitate, iar verificarea concordantei înregistrarilor din evidenta gestiunii si din contabilitate se efectuează numai valoric, la perioade stabilite de unitate. Raportul de gestiune se completează pe baza documentelor de intrare si de ieșire a marfurilor si ambalajelor si de depunere a numerarului din vânzare, iar în fisele valorice (tinute pe gestiuni în cadrul conturilor de marfuri si ambalaje din contabilitate) înregistrarile se fac pe baza acelorasi documente.
Prin urmare, raportat la rigorile prevăzute de Legea nr. 82/1991, instanța reține că raportul de gestiune se întocmește de către gestionar pentru fiecare gestiune, respectiv punct de lucru și se completează la sfârșitul zilei în dublu exemplar dintre care unul se arhivează la punctul de lucru, iar celălalt exemplar se transmite către contabilitate.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, susținerile petentei în sensul că organul de control nu a indicat în cuprinsul procesului- verbal dispoziția legală încălcată în legătură cu locul de deținere al registrului în cauză, fiind încălcate dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001 apar ca neîntemeiate în condițiile în care agentul constatator a indicat în cuprinsul procesului- verbal dispozițiile art. 41 lit. c din Legea nr 82/1991.
Așadar, fapta petentei constând în aceea că nu a putut fi prezenta organelor de evidență financiar- contabilă documentul de evidență financiar- contabilă „raportul de gestiune zilnic” întocmit la zi constituie contravenție.
În privința proporționalității sancțiunii aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în sumă de 3000 de lei pentru fiecare faptă contravențională este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei.
Astfel, nu se poate proceda la înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, având în vedere pericolul social ridicat al faptei ce sancționează neîntocmirea documentelor justificative fapt de natură a indica deficiențele societății petente în organizarea și conducerea contabilității.
Având în vedere că încălcarea dispozițiilor legale privind modalitatea de emitere a bonurilor fiscale este sancționată de către legiuitor din nevoia de prevenire și sancționare a faptelor de evaziune fiscală, aplicarea unei amenzi în cuantum de 3000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 4 alin 1 din O.U.G. nr. 28/1999 este proporțională cu gravitatea faptei.
Pe cale se consecință, se va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ., cod fiscal_, J_, cu sediul ales la Cabinet de avocat B. R., din Constanta, ., ., ., împotriva procesului-verbal . nr._/01.08.2014 în contradictoriu cu intimatul A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, cu sediul în Constanta, ., J. C..
Cu drept de apel ce se depune la Judecatoria Constanta în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF: 11.01.2015
Tehnored gref MB: 12.02.2015
4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1193/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1291/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
