Plângere contravenţională. Sentința nr. 9659/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9659/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 9659/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9659
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 11.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, cerere formulată de petent P. SA, cu sediul în București,..132, ., etaj 4+5, apartament 31, sector 4, punct de lucru Călărași, cu adresa în ., județul Călărași, J_ cu sediul ales în București,., ., .,sector 5 în contradictoriu cu intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER INSCTR, cu sediul în București, Sector 1, ..38, C._.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea la data de 11.09.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 24.03.2015, petentul P. S.A, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/26.02.2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii, cu obligarea la restituirea sumei de 2000 lei reprezentând contravaloare amendă achitată de petent.
În motivare, petentul a arătat că și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de normele legale și a obținut licența nr._ pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț, licența valabilă din 13.07.2012 și până la data de 07.09.2016 și a remis copia conformă nr._ către conducătorul autovehiculului supus controlului.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, HG nr. 69/2012.
În probațiune, petentul a depus în copie procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/26.02.2015, nota nr._/26.02.2015, licența nr._/13.07.2012, copia conformă_/24.09.2014.
Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția lipsei calității de reprezentant, excepția tardivității, iar pe fond a solicitat respingerea cererii, iar în probațiune a depus în copie documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Prin încheierea din 04.09.2015, instanța a respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității de reprezentant și cea a tardivității și a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/26.02.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei în temeiul art. 7 alin. 1 din HG nr. 69/2012 pentru fapta prevăzută de art. 4 pct. 57 din HG nr. 69/2012, reținându-se faptul că în data de 26.02.2015 ora 10.50 pe DJ226 km 5 localitatea Năvodari județ C. nu a respectat obligația de a asigura existența la bordul vehiculului cu care efectuează transport rutier contra cost o copie conformă valabilă a autovehiculului cu care efectua transport rutier var măcinat conform avizului de însoțire a mărfii nr._/26.02.2015.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul persoanei sancționate, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Nu sunt incidente în cauză nici motive de nulitate relativă, petentul neinvocând în acest sens nici o încălcare a dispozițiilor OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia, conform art. 4 pct. 57 din Hotărârea nr. 69 din 1 februarie 2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări, „următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: 57.nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: 57.1.copia conformă a licenței de transport/licenței comunitare”, iar conform art. 71 alin 1 „Contravențiile prevăzute la art. 4 pct. 1-12, 14, 19-22, 25-61 și 77 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz.”
În cauza de față, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
În ceea ce privește cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, instanța constată următoarele:
Conform art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001: „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite „, conform art. 21 alin. 3 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, iar conform art. 7 alin. 3 „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.”
Conform art. 7 alin. 2 „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”.
În situația de față, instanța constată că fapta este încadrată în categoria „încălcări grave”, astfel că nu poate fi apreciată ca fiind de o gravitate redusă, pedepsele stabilite de legiuitor („de la 4.000 lei până la 6.000 lei”) indică o anumită gravitate a faptei raportată la pericolul social, motiv pentru care instanța va respinge această cerere subsidiară.
Față de toate acestea, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent P. SA, cu sediul în București,..132, ., etaj 4+5, apartament 31, sector 4, punct de lucru Călărași, cu adresa în ., județul Călărași, J_ cu sediul ales în București,., ., .,sector 5 în contradictoriu cu intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER INSCTR, cu sediul în București, Sector 1, ..38, C._.
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare, sun sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
L. M. C. C.
Red.jud.L.M. 14 Septembrie 2015
Tehnored.C.C. 16.09.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Validare poprire. Sentința nr. 9701/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
