Pretenţii. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 12168/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din data de 22.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul N. C. CENTER PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EUROCONT ȘI ASOCIAȚII SPRL cu sediul în C., ., nr. 59, .,. în contradictoriu cu pârâții VINȚEANU M. cu domiciliul în C., ., ., jud. C. și . GROUP SA SUCURSALA C. cu sediul în C., .. 21, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 21.12.2012, reclamanta . SRL, prin lichidator EUROCONT și ASOCIAȚII SPRL a chemat în judecată pe pârâtul V. M. și pe chematele în garanție ., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 2337,36 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de reparații efectuate de societatea reclamantă la autoturismul marca Subaru Legacy, cu număr de înmatriculare_, cu dobânda legală aferentă de la data scadenței și până la ultimul act de executare, inclusiv coeficientul de inflație aferent, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, potrivit notei de constatare emise de inspectorul constatator de daune al ., devizul de lucrări nr. ASIG-5941 din 04.08.2008 si a Facturii fiscale nr._ din 23.12.2009, valoarea totală a pieselor și a manoperei comandate și însușite sub semnătură de pârât, se ridică la suma de 2337,36 lei. Învederează reclamanta că asigurătorul a acceptat la plata și nu a achitat debitul ce rezultă din înscrisurile anterior menționate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 969 și art. 1073 C. civ, art. 43 C. . O.G. nr. 9/2000, precum și art. 274, art. 10 pct. 4 si 8, art. 7201 C. proc. civ., art. 77 din Legea nr. 85/2006.
În probațiune, a fost solicitată proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și expertiza.
Cererea este scutită de taxă de timbru potrivit art. 77 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
La data de 16.04.2013, reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată privind cadrul procesual pasiv, solicitând soluționarea acțiunii în contradictoriu cu pârâții V. M., . GROUP SA și . GROUP SA SUCURSALA C. și a depus la dosar Convenția de colaborare nr. 2219/16.05.2009.
La data de 21.05.2013, reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată și a solicitat totodată obligarea pârâților la plata următoarelor sume: 2337,36 lei contravaloarea serviciilor de reparații prestate, conform facturii fiscale nr._ din 23.12.2009; 560,96 lei, reprezentând contravaloarea dobânzii legale aferente debitului principal calculată de la data scadenței (23.12.2009 – data emiterii facturii) și până la data formulării cererii introductive de instanță (21.12.2012); contravaloarea dobânzii legale datorată în continuare până la data plății integrale a debitului principal,cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 969 C.civ., art. 43 C... 9/2000 și OG nr. 13/2011.
La data de 08.02.2013, pârâtele . GROUP SA și cu . GROUP SA SUCURSALA C. au depus întâmpinare, prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția prescripției dreptului material la acțiune, precum și excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată.
Învederează pârâtele că faptul că reclamanta a emis factura fiscală la data de 23.12.2009 nu este de natură a înlătura sancțiunea prescripției dreptului material la acțiune, căci emiterea facturii după 1 an și 4 luni de la data prestării serviciilor de reparații se datorează exclusiv neglijenței N. C. CENTER SRL.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive precizează pârâtele că, urmare a remedierii avariilor pe care le prezenta autoturismul, s-a născut un singur raport juridic obligațional care are ca părți, pe de o parte prestatorul serviciilor de reparații - . S.R.L. și, pe de altă parte, beneficiarul acestor servicii de reparații - pârâtul V. M..
Precizează pârâtele că reclamanta nu are calitate de asigurat CASCO / persoana păgubită prin producerea incidentului rutier și nici nu a făcut dovada existenței vreunui accept de plata prin care asigurătorul să își fi asumat obligația plății.
Pe fondul acțiunii, apreciază pârâtele că reclamanta nu face dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile deținută împotriva pârâtului V. M. sau împotriva societății asigurătoare, astfel că nici devizul de reparații și nici factura fiscală nu sunt semnate sau însușite de beneficiarul lucrărilor de reparații ori de un reprezentant al asigurătorului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1, art. 3, art. 7 din decretul 167/1958 privind prescripția extinctivă; art. 973 C. civ., art. 109 alin. (2), art. 7201 C. proc. civ..
La data de 18.06.2013, pârâtul V. M. a formulat întâmpinare prin care a invocat cu titlu prealabil excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fondul cauzei, respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, arătând că reclamanta nu a probat existența unui drept de creanță și învederează că înscrisurile depuse la dosar, respectiv devizul de lucrări și factura fiscală nu poartă semnătura olografă a acestuia.
La data de 18.06.2013, pârâtele . GROUP SA și CU . GROUP SA SUCURSALA C. au depus întâmpinare la cererea modificatoare a reclamantei, prin care au invocat tardivitatea formulării cererii de modificare a acțiunii, fiind totodată menținute excepțiile invocate în cuprinsul întâmpinării inițiale.
La data de 10.09.2013, reclamanta a depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtele . GROUP SA și CU . GROUP SA SUCURSALA C. la cererea modificatoare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a excepției tardivității.
Prin Hotărârea nr._ din data de 18.09.2013, instanța a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, a respins excepția lipsei calității procesule pasive și excepția inadmisibilității ca nefondate.
Împotriva acestei Sentințe, a formulat recurs reclamanta, iar Tribunalul, prin Decizia nr. 513 din 18.06.2014, a admis recursul, a casat hotărârea recurată și a trimis cauza primei instanțe pentru rejudecare.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
În cursul judecății după casare, prin Încheierea din data de 04.09.2015, instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității cererii modificatoare, pentru considerentele reținute în Încheierea de la acea dată și a luat act de noul cadrul procesual pasiv. Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (2) C.proc.civ., a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor . GROUP SA și CU . GROUP SA SUCURSALA C. și prescripția dreptului material la acțiune invocată de către toți pârâții din prezenta cauză și a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților.
În temeiul art. 137 alin. (1) C.proc.civ., instanța se va pronunța cu prioritate cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor . GROUP SA și CU . GROUP SA SUCURSALA C., excepție de fond, absolută și peremptorie, invocată de acestea prin întâmpinare.
Pentru ca o persoană să fie parte în proces trebuie îndeplinită condiția ca acea persoană să aibă calitate procesuală (legitimatio ad causam) care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acționa și în același timp a persoanei împotriva căreia se poate exercita acțiunea. Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și persoana obligată/obligabilă în raportul juridic dedus judecății. Întrucât reclamantul este cel care declanșează procedura judiciară, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâților.
În ceea ce privește pe pârâtele . GROUP SA și CU . GROUP SA SUCURSALA C., instanța reține că reclamanta nu a reușit să le justifice calitatea procesuală pasivă în prezenta cauză.
Astfel, Convenția de colaborare nr. 2219 din_ invocată de către reclamantă ca și cauză a cererii de chemare în nu poate justifica o acțiune în pretenții față de cele două pârâte având în vedere cu titlu prealabil data încheierii acestei convenții și data la care a fost produs incidentul rutier și introdus autovehiculul în reparații de către reclamantă.
Din analiza Convenției de colaborare, instanța reține că părțile nu au stabilit ca acest contract să aibă aplicabilitate retroactivă. Chiar în capitolul VII al convenției, părțile au convenit ca prezenta convenție să se încheie pe o perioadă de doi ani, începând cu data de 22.04.2009. Această din urmă dată reprezintă data de la care se produc efectele contractului. Evenimentul pentru care s-au efectuat reparații s-a produs la data de_ . Faptul că reparația a fost efectuată pentru pârâtul V. M. este susținut și prin aceea că reclamanta a emis atât factura, cât și devizul de lucrări pe numele acestuia.
În consecință, în lipsa unui acord expres al părților în acest sens, Convenția nr. 2219/16.04.2009 nu poate fi aplicată retroactiv. Din această perspectivă, din analiza clauzelor contractuale, rezultă cu evidență că, pentru aplicarea convenției, importantă este data producerii riscului asigurat, concluzie care reiese din faptul că reprezentanții societății de asigurare trebuiau să constate personal avariile suferite de autovehiculul ce urma a fi reparat și să recomande soluția tehnică corespunzătoare.
Având în vedere că devizul de lucrări a fost întocmit la data de 04.08.2008, iar convenția părților a fost încheiată la data de 16.04.2009, este evident că riscul asigurat s-a produs cu mult înainte de data convenției părților.
Pe de altă parte, instanța nu poate reține incidența în cauza de față a dispozițiilor speciale din materia asigurărilor, întrucât raportul juridic dintre reclamantă și pârâtele societăți de asigurare este unul civil, de prestări servicii, și nu unul de asigurare, fapt ce rezultă și din temeiurile de drept invocate de către reclamantă în susținerea cererii de chemare în judecată.
Totodată, chiar în materia asigurărilor, pârâtele . GROUP SA și . GROUP SA SUCURSALA C., în calitate de părți în contractul de asigurare facultativă au obligațiile ce derivă din contractul de asigurare, obligații pe care trebuie să le îndeplinească față de asiguratul propriu dar nu și față de un terț, atâta vreme cât nicio dispoziție legală nu impune acest lucru și nici nu este făcută dovada existenței unei convenții cu acel terț din care să rezulte vreo obligație, la data producerii incidentului.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor . GROUP SA și CU . GROUP SA SUCURSALA C. și să respingă cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu acestea ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de către pârâtul V. M., instanța reține că potrivit art. 1 alin. (1) și (2) din Decretul privitor la prescripția extinctivă, nr. 167/1958, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege. Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii. Articolul 3 alin. (1) din același decret statuează că termenul de prescripție este de 3 ani. În virtutea art. 7 alin. (1) din același act normativ, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune, iar potrivit alin. (2) în obligațiile care urmează să se execute la cererea creditorului precum și în acelea al căror termen de executare nu este stabilit, prescripția începe să curgă de la data nașterii raportului de drept.
În consecință, instanța reține că data de la care a început să curgă termenul de prescripție este data efectuării reparațiilor și, implicit, data întocmirii devizului de reparații – 04.08.2008.
Astfel, pe devizul de lucrări nu apare nicio mențiune privind caracterul său estimativ, operațiunile și materialele folosite sunt detaliat prezentate, iar suma cuprinsă în deviz este identică cu cea din factură. În raport de data devizului -04.08.2008, termenul de prescripție de trei ani s-a împlinit la data de 04.08.2011, în timp ce reclamanta și-a înregistrat cererea pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.12.2012.
În acest sens, nu poate fi avută în vedere apărarea reclamantei în sensul că prescripția începe să curgă de la data emiterii facturii, întrucât momentul emiterii facturii ține exclusiv de voința prestatorului de servicii și nu poate constitui, în lipsa altor probe, dovada momentului prestării serviciului.
Având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la Judecătoria C. la data de 21.12.2012, termenul de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, care nu a cunoscut cauze de suspendare sau de întrerupere, a fost depășit, în cauză operând prescripția extinctivă.
Față de soluția dispusă cu privire la capătul principal de cerere, în temeiul dispozițiilor art. 274 C.proc.civ., instanța va respinge ca neîntemeiată și capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a societăților de asigurare pârâte . GROUP SA și . GROUP SA SUCURSALA C. ambele cu sediul ales în C., .. 21, jud. C..
Respinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu societățile de asigurare pârâte . GROUP SA și . GROUP SA SUCURSALA C. ambele cu sediul ales în C., .. 21, jud. C., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul N. C. CENTER PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EUROCONT ȘI ASOCIAȚII SPRL cu sediul în C., ., nr. 59, ., ., jud. C. în contradictoriu cu pârâtul VINȚEANU M. cu domiciliul în C., ., ., ., ca fiind prescrisă.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./05.11.2015
Tehnored.S.G./05.11.2015 /6EX
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria... | Acordare personalitate juridică. Hotărâre din 19-10-2015,... → |
|---|
