Plângere contravenţională. Sentința nr. 9595/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9595/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 9595/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9595
Ședința publică din data de 10.09.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta C. C. D., în contradictoriu cu intimații . și PRIMĂRIA M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 03.09.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.09.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta C. C. D. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._/04.02.2015, în contradictoriu cu intimații Primarul mun. C. – Direcția Poliție Locală și . și obligarea Primarului mun. C. la repararea prejudiciului material cauzat de emiterea dispoziției de ridicare a autoturismului cu nerespectarea reglementărilor în această materie, respectiv, la restituirea sumei de 600 lei achitată cu titlu de „taxă” către ..
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că în data de 04.02.2015, la ora 9.50, a staționat voluntar autoturismul cu nr. de înmatriculare Ct-22-CDC pe . în mun. C.. La ora 17.35, s-a întors la locul staționării autoturismului și a constatat că acesta dispăruse. A menționat petenta faptul că a parcat autoturismul pe un marcaj alb, în spic, care avea desenat benzi orizontale galbene peste el (spațiu destinat pentru staționarea auto tip taxi), ambele marcaje fiind uzate din punct de vedere al intensității culorii, ceea ce a făcut-o să creadă că acolo este o parcarea regulamentară pentru autoturisme, cu atât mai mult cu cât a parcat lângă alte trei autoturisme parcate în spic, pe marcaj alb. A mai arătat că îmbinarea celor două marcaje a dus în mod nefericit la această situație, fiind sancționată contravențional, astfel că urmare a staționării neregulamentare, autoturismul a fost ridicat de ..
În continuare, petenta a arătat că un agent de poliție i-a întocmit procesul-verbal de contravenție ., nr._/04.02.2015 pe care îl contestă iar pentru a recupera mașina a fost nevoită să achite la . de 600 lei, a cărei restituire o cere.
În ceea ce privește actul sancționator, petenta a arătat că este întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001, respectiv agentul constatator nu a menționat care este ocupația și locul de muncă al contravenientului, nefiind descrisă suficient fapta care i se impută.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În drept, au fost invocate H.C.L. 14/2009, OG nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat cererii, în fotocopii, următoarele înscrisuri: proces verbal de contravenție contestat, process verbal de predare-primire, bon fiscal emis de L. C. Srl.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării fiind atașată la dosarul cauzei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de către intimatul Primarul Mun. C. s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, precum și obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat că la data de 04.02.2015, în jurul orei 15.56, agentul constatator din cadrul intimatului a realizat un control operativ și inopinant în C., . constatat că petenta a staționat voluntar auto marca Seat cu nr. Ct-22-CDC în stația taxi 79 de pe . în stația amenajată și marcată corespunzător, așa cum rezultă și din planeșele foto efectuate la acea dată.
Pentru contravenția constatată, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 400 lei și s-a dispus ridicarea autoturismului.
În probațiune, intimatul a depus documentația care astat la baza emiterii actului sancționator și o . planșe foto.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul-verbal DPLC, nr._/04.02.2015 întocmit de către agentul constatator B. G., polițist local, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 9, pct. 23 din HCLM 184/2013 și sancționată de art. 10, alin.1 din același act normativ.
În fapt, s-a reținut că în data de 04.02.2015, în jurul orei 15.56, pe .. C. petenta a parcat voluntar auto marca Seat cu nr._ în stația de taxi nr. 79 îngreunând . și marcată corespunzător a autoturismelor în regim taxi de a aștepta în stație.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta îndeplinește toate cerințele impuse de art. 17 raportat la art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentului, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, data și locul comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Instanța apreciază că motivele de nelegalitate a procesului verbal invocate de petentă prin plângerea formulată sunt neîntemeiate.
Astfel, petenta a invocat faptul că a fost încălcat art. 17 din O.G. nr. 2/2001, deoarece procesul verbal nu cuprinde o descriere corespunzătoare a faptei reținute în sarcina sa.
Potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Articolul 17 din O.G. nr. 2/2001 prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Instanța reține că descrierea faptei a fost făcută în mod corespunzător de agentul constatator, acesta descriind în concret a contravenția. Rațiunea instituirii descrierii faptei a fost de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator, prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate. Or, în speța dedusă judecății, din descrierea efectuată de agentul constatator, instanța poate stabili faptele materiale, încadrarea juridică și proporționalitatea sancțiunii aplicate.
De asemenea, prin plângerea contravențională, petenta a invocat faptul că actul sancționator nu cuprinde mențiuni privind ocupația și locul de muncă al contravenientului, însă aceste critici nu pot fi primite întrucât, lipsa acestor mențiuni nu sunt de natură a conduce la constatarea nulității actului sancționator, nefiind produsă nici o vătămare petentei în acest sens.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că motivele invocate de petentă sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Prin procesului-verbal de contravenție ., nr._/04.02.2015 petenta C. C. D. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum total de 400 lei pentru că, în data de 04.02.2015, ora 15.56 pe .. C., a parcat voluntar auto marca Seat cu nr. Ct-22-CDC în stația de taxi nr. 79 îngreunând . și marcată corespunzător a autoturismelor în regim taxi de a aștepta în stație. Prin dispoziția nr. 6632/04.02.2015, privind ridicarea, transportul și depozitarea vehiculelor oprite/staționate neregulamentar, autoturismul petentei a fost ridicat, pentru a cărui restituire, petenta a achitat o taxă în cuantum de 600 lei.
Petenta a semnat procesul verbal, iar la rubrica mențiuni s-au consemnat aceleași apărări care se regăsesc și în cuprinsul motivelor din plângere.
Din materialul probator administrat în cauză, respectiv procesul verbal de constatare a contravenției și planșe foto, instanța constată că fapta pentru care a fost sancționată petenta întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 9, pct. 23 din H.C.L.M C. nr. 184/2013.
În speță, situația de fapt, consemnată în procesul-verbal legal întocmit, reprezintă constatări directe ale agentului constatator care se coroborează cu planșele foto.
Astfel, din vizualizarea planșelor foto, se poate observa mașina petentei care era parcată pe al 7-lea loc rezervat stației de taxi nr. 79 de pe . alocat un nr. de 10 locuri, astfel cum este semnalizată prin indicator. Prin efectuarea acestei parcări voluntare, deși înseși petenta admite că parcarea pentru taxi-uri era semnalizată corespunzător însă „ îmbinarea celor două marcaje”, alb și galben, ar fi derutat-o, a stânjenit . și marcată corespunzător a autoturismelor în regim taxi și de a aștepta în stație.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentei amenda în cuantum de 400 de lei, minimul prevăzut pentru persoane fizice.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a acesteia.
Instanța constată că, fiind întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, de către agentul constatator competent, Procesul verbal de constatare a contravenției generează o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile sale se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă. Astfel, în conformitate cu art. 249 C.p.c., petenta avea sarcina de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Este adevărat că potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene de Justiție a Drepturilor Omului, contravențiile sunt incluse în noțiunea de „acuzație în materie penală”, contravenienții beneficiind de toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție.
Cu toate acestea, Curtea a stabilit în Hotărârea din 6 aprilie 2012 în cauza N. G. împotriva României, că în orice sistem de drept există prezumții de fapt și de drept. În principiu, Convenția nu se opune acestora, însă în materie penală statele sunt obligate să nu depășească un anumit prag și să încadreze prezumțiile între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptei și protejând dreptul la apărare.
În ceea ce privește respectarea prezumției de nevinovăție, aceasta a fost deplin asigurată în cauză petentei. Cu toate acestea, intimatul a reușit, prin materialul probator administrat, să răstoarne această prezumție și să demonstreze vinovăția petentei în săvârșirea contravenției prevăzute de art. 9 pct. 23 din HCLM nr. 184/2013.
În consecință, pentru motivele arătate, plângerea petentei apare ca fiind neîntemeiată și, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 va fi respinsă cu consecința menținerii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/04.02.2015.
În ceea ce privește cererea intimatului referitoare la obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată, potrivit art. 453 alin. 1 C.p.c., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acestuia cheltuieli de judecată.
Față de soluția de respingere a plângerii contravenționale ce va fi pronunțată în cauză, instanța constată că petenta a pierdut procesul, astfel încât va admite cererea intimatului și o va obliga pe petentă la plata sumei de 290 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta C. C. D., cu domiciliul în C., ., ., jud. C., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/04.02.2015, în contradictoriu cu intimații Primarul mun. C., cu sediul în C., jud. C. și ., cu sediul în C., .. 133, jud. C..
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de contravenție ., nr._/04.02.2015 emis de intimat.
Obligă petenta să plătească intimatului Primarul mun. C. cheltuieli de judecată în cuantum de 290 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.09. 2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
5ex/
Emis3com, azi, .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9593/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9550/2015.... → |
|---|
