Plângere contravenţională. Sentința nr. 9550/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9550/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 9550/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 9550
Ședința publică din data de 10.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. E. D.
Grefier: S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. M. E. și pe intimat P. M. CONSTANTA, având ca obiect plângere contravențională DPLC_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data 03.09.2015 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 10.09.2015, când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.02.2015 sub nr._, petenta B. M.-E. a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/ 21.01.2015 incheiat de intimatul P. M. CONSTANTA solicitând anularea acestuia ca netemeinic.
În fapt, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pentru că a parcat mașina pe un teren viran în zona Spitalului M., apreciind că atașarea caracatiței reprezintă un abuz. De asemenea, a precizat că în acea zonă nu existau locuri de parcare astfel încât, în disperare de cauză( prietenul său internându-se în acea zi in spital) a parcat mașina în acel loc fără însă să deranjeze traficul.
Cererea nu a fost motivata in drept.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/21.01.2015, copie carte de identitate, planșe foto( f3-6).
În probațiune petenta a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimatul legal citat, nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosarul cauzei înscrisuri respectiv: transcrierea mecanica a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, planșe foto efectuate la momentul constatării contravenției( f 31-34).
Instanța a încuviința și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.. Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată:
Prin procesul verbal de constatare și stabilire a contravenției . nr._/ 21.01.2015 încheiat de intimat ca urmare a controlului efectuat s-a reținut că petenta" a parcat voluntar cu autoturismul marca HYUNDAI cu numărul de înmatriculare_ pe locul destinat spațiului verde în zona Centrului de Transfuzii Sanguine C.", fiind sancționată cu amendă în cuantum de 400 lei (f. 2).
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție instanța constată că aceasta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 neexistând nici un motiv de nulitate absolută care să poată fi constatat și din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține următoarele:
Procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate ex propriis sensibus -„cu propriile simțuri”- de către agentul constatator din cadrul intimatului, astfel că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Referitor la obiectul procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, potrivit disp.art.9 pct.38 din HCLM 184/2013 ” Constituie contravenție la normele de protecție a drumurilor, trotuarelor si parcajelor în vederea menținerii aspectului estetic si util al municipiului, următoarele fapte...38) circulația, oprirea, staționarea vehiculelor pe spațiile verzi sau cu această destinație, casete florale, parcuri și aleile acestora, spații și locuri de joacă pentru copil".
Instanța apreciază că, din ansamblul probator administrat în cauză rezultă fără putință de tăgadă că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, nereușind să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție contestat.
Astfel, instanța constată că situația de fapt consemnată în cuprinsul procesului verbal de contravenție se coroborează cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei constând în planșele foto din care reiese că petenta a parcat autoturismul pe spațiul verde.
În ceea ce privește susținerea petentei constând în aceea că, în zona unde a parcat nu existau indicatoare care să interzică oprirea, instanța apreciază că este neîntemeiată întrucât din planșele foto, depuse chiar și de petentă, se poate observa fără niciun dubiu existența indicatorului rutier care interzice oprirea atât înainte cât și după zona respectivă.
Împrejurarea că în acea zonă nu existau locuri de parcare special amenajate cât si faptul că petenta a parcat în zona interzisă " în disperare de cauză", așa cum a menționat, nu pot fi avute în vedere de instanță deoarece este propria culpa a petentei ce nu poate fi invocată în apărarea sa.
Instanța va respinge ca neîntemeiată susținerea petentei care a arătat faptul că atașarea caracatiței reprezinta un abuz întrucât nu exista un indicator de semnalizare care să indice că se vor bloca roțile. Instanța reține faptul că potrivit art. 5 alin. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 prin legi speciale se pot stabili și alte sancțiuni complementare, art.1 din același act normativ prevăzând posibilitatea prevederii și sancționării de fapte contravenționale și prin Hotărâri ale Consiliului Local.
Se mai reține și faptul că sancțiunea complementară a blocării roților, aplicată prin procesul verbal atacat, este prevăzută de art. 20 din Hotărârea Consiliului Local nr. 184/2013, ce prevede faptul că pentru vehiculele care se află în situațiile prevăzute la art.9 pct.38 se poate dispune de împuterniciții Primarului, polițiști locali din cadrul Direcției Politiei Locale, ofițeri și agenți ai Poliției Române cu atribuții în menținerea ordinii si liniștii publice sau circulație rutiera, măsura blocării acestora.
Astfel, textul art. 20 din Hotărârea Consiliului Local nr. 184/2013, nu impune decât condiția opririi neregulamentare fără a fi condiționată luarea acestei măsuri de existența unui panou special pe care să fie afișat faptul că se vor bloca roțile.
Având în vedere dispozițiile legale evocate și situația de fapt reținută, instanța apreciază că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție contestat, iar din înscrisurile depuse la dosarul cauzei s-a făcut dovada realității celor reținute în sarcina contravenientului rezultând fără dubiu săvârșirea contravenției reținute și astfel va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta B. M.-E., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., apt. 7, jud. C., în contradictoriu cu intimatul P. M. C.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.,., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.09.2015
Președinte Grefier,
R. E. D. S. I. M.
Red. Jud R.E.D./15.09.2015
Tehnored gref.S./ 16.09.2015
4ex.2com/……………
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9595/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9547/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
