Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 2464/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2464/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 2464/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2464
Ședința din data de 04.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect ordonanță de plată, formulată de creditoarea R. AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT PRIN SUCURSALA PENTRU REPREZENTARE ȘI PROTOCOL NEPTUN cu sediul în M., Incinta Club Bazin Neptun, ., jud. C. în contradictoriu cu debitoarea . cu sediul în București, Calea Văcărești, nr. 274, ., sector 4.
Dezbaterile asupra excepției rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată au avut loc în ședința publică din data de 02.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției rămânerii fără obiect a cererii,
Prin cererea depusă la data de 17.12.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, creditoarea R. AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea . acesteia la plata sumei de 7937,40 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de prestări turism, potrivit facturilor depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, creditoarea arată că, la data de 25.03.2014, a încheiat cu debitoarea Contractul de prestări servicii pentru turism intern nr. 1349 din 25.03.2014, în baza căruia a emis facturile nr._ din 02.09.2014, nr._ din 09.09.2014 și, respectiv, nr._ din 28.08.2014, neachitate de către pârâtă.
În probațiune, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Debitoarea a formulat în termenul legal întâmpinare, prin care a recunoscut debitul în cuantum de 7937,40 lei și a făcut dovada achitării acestuia. În consecință, debitoarea a invocat excepția rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată.
Ulterior, creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În cadrul ședinței de judecată din data de 02.03.2015, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C.proc.civ., instanța a pus în discuția părților, cu prioritate, excepția rămânerii fără obiect a cererii, excepție pe care urmează a o admite. Astfel, instanța reține că debitoarea a făcut dovada achitării debitului, prin Ordinul de plată din data de 14.01.2015, depus la dosar.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța constată, față de susținerile debitoarei, că nu s-a făcut dovada achitării unui onorariu de avocat de către creditoare, astfel încât urmează a se pronunța cu privire la cheltuielile de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru. În acest sens, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 454 C.proc.civ., pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere.
În același sens, instanța reține că, potrivit dispozițiilot art. 1522 alin. (5) C.civ., cererea de chemare în judecată formulată de creditor, fără ca anterior debitorul să fi fost pus în întârziere, conferă debitorului dreptul de a executa obligația într-un termen rezonabil, calculat de la data când cererea i-a fost comunicată. Dacă obligația este executată în acest termen, cheltuielile de judecată rămân în sarcina creditorului.
În cazul de față, instanța reține că debitoarea a recunoscut și a achitat, până la primul termen de judecată acordat în cauză, pretențiile creditoarei. Totodată, deși creditoarea face referire, în cuprinsul cererii introductive, la încercări de conciliere și mediere în vederea rezolvării pe cale amiabilă a diferendului, prin care debitoarea ar fi fost pusă în întârziere, nu a depus la dosar niciun înscris doveditor în acest sens, deși sarcina probei îi revenea acesteia.
În consecință, constatând că nu s-a făcut dovada, de către reclamantă, a incidenței unui caz de punere de drept în întârziere a debitoarei în conformitate cu dispozițiile art. 1523 alin. (4) C.civ., instanța urmează a respinge cererea de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția rămânerii fără obiect a cererii de emitere a unei ordonanțe de plată împotriva debitoarei.
Respinge cererea formulată de creditoarea R. AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT PRIN SUCURSALA PENTRU REPREZENTARE ȘI PROTOCOL NEPTUN, J_ cu sediul în M., Incinta Club Bazin Neptun, ., jud. C. în contradictoriu cu debitoarea ., J40/3853/202, CUI_, cu sediul în București, Calea Văcărești, nr. 274, ., sector 4, ca fiind rămasă fără obiect.
Respinge cererea de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./13.03.2015
Tehnored.S.G./ 13.03.2015/4EX
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2493/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2613/2015.... → |
|---|
