Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 762/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 762/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 762/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 762
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 30.01.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – D. S.
Pe rol, soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale, completare dispozitiv și lămurire a dispozitivului, formulată de pârâtul R. G., în cauza civilă având ca obiect pretenții, acțiune formulata de reclamant S.C. A. T. ASIGURARI SA, cu sediul ales la SCA S. P. si Mojzi – în Constanta, .. 1, județ C. în contradictoriu cu pârât ..R.L, cu sediul în, Constanta, ., J. C. și R. G., domiciliat în Medgidia, ., ., ., jud. C..
Dezbaterile asupra cererilor formulate, au avut loc la data de 16.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23.01.2015 și la data de 30.01.2015, când,
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la data de 11.12.2014 pârâtul RAUTA G. a solicitat îndreptarea erorii materiale, lămurirea și completarea Sentinței civile nr._/07.11.2014 pronunțată în Dosarul civil nr._ .
În motivare, s-a arătat că în mod eronat în considerente s-a arătat că accidentul s-a produs și pe fondul consumului de băuturi alcoolice, aspect care nu se întemeiază pe nici un înscris, iar pe de altă parte, în această situație asiguratorul este scutit de plata despăgubirilor, putându-se îndrepta împotriva pârâtului; în motivarea cererii de completare, s-a arătat că trebuia obligat copârâtul la plata către pârât a sumei de 1500 lei reprezentând parte din onorariul expertului tehnic desemnat în cauză și integral onorariu de expert contabil; în ceea ce privește lămurirea dispozitivului a solicitat a se preciza daca plata dobânzii legale calculată de la data achitării despăgubirilor de către reclamant și până la data achitării debitului de către pârâți se face raportat la despăgubirile solicitate de către reclamant sau la despăgubirile stabilite de expertul tehnic auto și la care a fost obligat prin hotărâre.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 442 - art. 444 din Codul de procedură civilă.
Conform art. 442 alin. 1 din Codul de procedură civilă, „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere.”
În speță, se constată că în considerentele hotărârii (pagina a doua, alin. 15) în mod eronat s-a reținut faptul că „fapta s-a produs datorită unei manevre greșite efectuată de pârât, neatenția acestuia în trafic și pe fondul consumului de băuturi alcoolice”, întrucât din cuprinsul procesului verbal . nr._/18.07.2012 (fila 14) rezultă că pârâtul Raăuță G. nu a păstrat distanța de siguranță în mers față de autoturismul cu numărul_ intrând în coliziune cu acesta, motiv pentru care va admite capătul de cerere privind îndreptarea erorii materiale și va dispune îndreptarea erorii în sensul că „fapta s-a produs datorită neatenției pârâtului și nepăstrării distanței de siguranță în mers față de autoturismul cu numărul_ ” în loc de „fapta s-a produs datorită unei manevre greșite efectuată de pârât, neatenția acestuia în trafic și pe fondul consumului de băuturi alcoolice”.
Conform art. 443 alin. 1 din Codul de procedură civilă, „În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.”
Având în vedere că pârâții au fost obligați la sumele reținute de către expertul M. S., dobânda legală se raportează la aceste sume și nu sumele achitate de către reclamant, astfel că instanța va admite și acest capăt de cerere și va lămuri dispozitivul hotărârii în sensul că obligă pârâții „și la plata dobânzii legale calculată de la data achitării despăgubirilor de către reclamant și până la data achitării debitului de către pârâți, raportată la sumele la care au fost obligați pârâții”
Conform art. 444 alin. 1 din Codul de procedură civilă, „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.”
Se constată că la termenul din 24.10._, pârâtul a solicitat obligarea copârâtului la plata parțială a onorariului de expert, onorariu achitat în întregime de acesta.
Se constată că prin Încheierea din 08.11.2013, instanța a stabilit administrarea probei cu expertiză tehnică auto, onorariu de expert în cuantum total de 1000 lei în sarcina ambilor pârâți (500 lei fiecare) și administrarea probei cu expertiză contabilă, onorariul de expert în cuantum de 1000 lei în sarcina pârâtului persoană juridică.
Prin Încheierea din 21.02.2014 s-a constată că pârâtul persoană juridică nu a făcut dovada achitării onorariilor stabilite în sarcina sa, iar la solicitarea instanței, pârâtul Rauta G. a achitat atât 500 lei partea din onorariu stabilit inițial în sarcina copârâtului pentru expertiză tehnică auto, cât și 1000 lei onorariu pentru expertiza contabilă încuviințată la solicitarea aceluiași copârât.
Față de aceste aspecte, va obliga pârâtul S.C. A. K. S.R.L, la plata către pârâtul R. G. a sumei de 1500 lei, cuantum alcătuit din suma de 500 lei partea din onorariu stabilit inițial în sarcina copârâtului pentru expertiză tehnică auto și 1000 lei onorariu pentru expertiza contabilă încuviințată la solicitarea aceluiași copârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind îndreptarea erorii materiale formulată de pârâtul R. G., domiciliat în Medgidia, ., ., ., jud. C., în cauza civilă având ca obiect pretenții, acțiune formulata de reclamant S.C. A. T. ASIGURARI SA, CUI-_, cu sediul ales la SCA S. P. si Mojzi – în Constanta, .. 1, județ C. în contradictoriu cu pârât ..R.L, CUI RO-_, cu sediul în, Constanta, ., J. C. și R. G., CNP-_, domiciliat în Medgidia, ., ., ., jud. C..
Admite cererea privind lămurirea dispozitivului, cerere formulată de pârâtul R. G..
Admite cererea privind completarea hotărârii, cerere formulată de pârâtul R. G..
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul Sentinței civile nr._/07.11.2014 pronunțată în Dosarul civil nr._ (pagina 2, alin. 15 din hotărâre) în sensul că „fapta s-a produs datorită neatenției pârâtului și nepăstrării distanței de siguranță în mers față de autoturismul cu numărul_ ” în loc de „fapta s-a produs datorită unei manevre greșite efectuată de pârât, neatenția acestuia în trafic și pe fondul consumului de băuturi alcoolice”.
Lămurește dispozitivul Sentinței civile nr._/07.11.2014 în sensul că obligă pârâții „și la plata dobânzii legale calculată de la data achitării despăgubirilor de către reclamant și până la data achitării debitului de către pârâți, raportată la sumele la care au fost obligați pârâții”.
Completează dispozitivul Sentinței civile nr._/07.11.2014 în sensul că „Obligă pârâtul S.C. A. K. S.R.L, la plata către pârâtul R. G. a sumei de 1500 lei, cuantum alcătuit din suma de 500 lei partea din onorariu stabilit inițial în sarcina copârâtului pentru expertiză tehnică auto și 1000 lei onorariu pentru expertiza contabilă încuviințată la solicitarea aceluiași copârât.
Îndreptarea se face în ambele exemplare ale hotărârii.
Păstrează neschimbate celelalte mențiuni ale sentinței civile nr._/07.11.2014.
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./02.02.2015
tehnored. D.S./04.02.2015
Emis 3 comunicări, la data de 05.02.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 722/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
