Pretenţii. Hotărâre din 20-11-2015, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 13758/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 20.11.2015
PREȘEDINTE: A.-M. L.
GREFIER: E. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta . SA, CUI – R1880043, cu sediul în C., .. 181 A, ., jud. C., în contradictoriu cu pârâtul A. B. DE APA DOBROGEA LITORAL, CUI RO_, cu sediul în C., ., nr.127, jud. C..
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 14.10.2015, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la 21.10.2015, 28.10.2015, 5.11.2015, 13.11.2015 și la data de azi, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.08.2014 sub nr._/212/2013, reclamantul . SA în contradictoriu cu pârâta A. B. DE APA DOBROGEA LITORAL, a solicitat obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 2480 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial fazei de recurs a dosarului nr._ al Tribunalului Constanta, precum și la plata sumei de 1240 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat că între cele două părți a avut loc un litigiu, ce a făcut obiectul dosarului nr._, iar Tribunalul Constanta, prin decizia civilă nr. 6367/11.04.2013, a admis in parte cererea reclamantului, parata formuland recurs, care a fost respins prin decizia civila nr.172/CA/13.02.2013, pronuntat de Curtea De apel Constanta.
Reclamantul arată că în acest dosar, in fata instantei de recus, a fost reprezentant de dna avocat A. Pîrvanescu, care a format convingerea instantei in sensul respingerii recursului.
Se mai invedereaza ca in cauza sunt indepliniute toate conditiile raspunderii civile delictuale, iar parata este in culpa procesuala
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 453 alin.1 Noul C.proc.civ. și art. 1357 Noul Cod Civil.
La cerere reclamanta a atașat copii ale următoarelor înscrisuri: copie a Contractului de asistență juridică . 241/16.12.2013, factura . BAA nr.514/16.12.2013 pentru suma de 2480 lei, fisa analitica.
Pârâtul, legal citat, a depus întâmpinare la data de 16.10.2014, prin care a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata, aratandu-se ca aceste cheltuieli au fost solicitate in fata instantei de recurs, iar daca instanta a omis sa se pronunte asupra lor, partea putea solicita completarea horararii, prin procedura reglem. de art.444 C.proc.civ., ca suma solicitata este mare, fata de volumul de munca depus, astfel ca ea trebuie cenzurata in raport de tabloul onorariilor minimale
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și s-a dispus și atașarea dosarului nr._ al Tribunalului Constanta.
Instanța reține următoarea situatie de fapt:
Intre parti a avut loc litigiul care a format obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Constanta, finalizat prin sentinta nr.4039/CA din data de 17.10.2013, prin care a fost admisa in parte actiunea reclamantului . SA în contradictoriu cu pârâta A. B. DE APA DOBROGEA LITORAL, fiind obligata parata la plata unor sume de bani catre reclamanta, fiind respinsa solicitarea reclamantului de obligare a paratei la plata sumelor de bani reprezentand curatire si igienizare a plajei, a beneficiului nerealizat.
Impotriva acestei sentinte, parata a formulat recurs, care, prin decizia civila nr.172/CA din data de 13.02.2014 a fost respins ca nefundat.
In incheierea din data de 06.02.2014, parte integranta a deciziei mentionate, se retine ca intimata reclamanta a fost reprezentata de avocat A. Pîrvanescu, iar aceasta, in concluziile puse pe fondul cauzei a solicitat si obligarea recurentei parate la plata cheltuielilor de judecata.
In dosarul Curtii de Apel la filele 38-40 au fost depuse copia ordinului de plata nr.1228/20.12.2013, pentru suma de 2480 lei, reprezentand contravaloarea facturii nr.514/16.12.2013, achitata de reclamantul . SA catre avocat A. Pîrvanescu in baza contractului de asistență juridică . 241/16.12.2013.
Conform prevederilor art. 1349 C.civ.: „(1) Orice persoana are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. (2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.”
Art.1357 alin.1 C.civ. statueaza ca cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa-l repare.
Astfel, urmează ca instanța să analizeze dacă sunt îndeplinite în cauză cerințele legale pentru angajarea răspunderii civile delictuale, respectiv, fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu, vinovăția.
Prima condiție pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie presupune comiterea unei fapte ilicite, care constă în acțiunea ori inacțiunea prin care, încălcându-se normele de drept obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau chiar interesului ce aparține unei persoane.
În cauza de față, fapta ilicită imputată este reprezentată de promovarea unei cereri de chemare în judecată de către reclamanți în contradictoriu cu pârâta, cerere care a fost admisa in parte.
În ceea ce privește prejudiciul suportat de reclamanți, acesta constă în cheltuielile de judecată efectuate in faza de recurs a dosarului nr._ al Tribunalului Constanta.
Legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs constă în aceea că reclamanții au fost obligați să facă o . cheltuieli de judecată cauzate tocmai de neindeplinirea obligatiilor de către pârâtă.
Vinovăția pârâtei constă în culpa sa procesuală care rezultă din însăși soluția pronunțată în cadrul litigiului cu privire la care se solicită cheltuielile de judecată.
Temeiul juridic al restituirii cheltuielilor de judecată îl constituie culpa procesuală, iar acestea pot fi solicitate și pe cale separată, în situația în care nu au fost solicitate în cauza care le-a generat ori instanța a omis să se pronunțe asupra acestora, solicitare care se poate formula în termenul de prescripție de drept comun.
Apreciind ca partea este indreptatita sa solicite pe cale separata cheltuielile facute chiar daca, desi au fost solicitate, instanta a omis să se pronunțe asupra acestora (aceasta pentru ca este posibil ca, in unele cazuri, partea sa piarda termenul in care putea solicita completarea hotararii, iar solutia conform careia partea nu ar avea deschisa calea formularii unei actiuni in pretentii în interiorul termenului de prescripție, ci doar cea prevazuta de art.444 C.proc.civ., ar fi de natura sa ingradeasca dreptul partii de acces la justitie), instanta urmeaza sa inlature apararile paratei care privesc aceste aspecte.
Insa, cheltuielile de judecată vor fi acordate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare și au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil.
În cauză, instanța constată că reclamantul a făcut dovada achitării cheltuielilor de judecată solicitate potrivit ordinului de plata nr.1228/20.12.2013, pentru suma de 2480 lei, reprezentand contravaloarea facturii nr.514/16.12.2013, achitata de reclamantul . SA catre avocat A. Pîrvanescu in baza contractului de asistență juridică . 241/16.12.2013, ca avocatul a reprezentat partea in fata Curtii de Apel in dosarul nr._ .
Față de complexitatea cauzei, obiectul cererii și munca depusă de avocat, instanța reține că se justifică onorariul de avocat de 2480 lei, achitat de reclamant.
Față de aceste considerente, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 alin.1 C.proc.civ. și art. 1349 și 1357 C.civ., astfel că va admite cererea și va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 2480 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial aferent fazei de recurs a dosarului nr._ al Tribunalului Constanta.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces, instanța o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere faptul că nu se poate reține o culpă a pârâtului în declanșarea acestui proces, fiind strict opțiunea reclamantului de a solicita aceste cheltuieli pe cale separată și urmând a suporta pe cont propriu cheltuielile prilejuite de efectuarea acestui nou demers.
Înțelesul juridic al noțiunii de cheltuieli de judecată este unul bivalent, cheltuielile de judecată reprezentând prejudiciul cauzat de culpa procesuală și, totodată, despăgubirea pe care partea care a căzut în pretenții trebuie să o plătească celeilalte părți. De asemenea, cheltuielile de judecată constituie și o veritabilă sancțiune procedurală pentru atitudinea culpabilă adoptată, care a condus la declanșarea procedurii judiciare.
În speță, reclamantul a inteles sa solicite cheltuielile de judecată pe cale separata, neutilizand procedura de completarea de hotararii prevazuta de art.444 C.proc.civ., pe care o avea la indemana si care nu ar fi prilejuit alte cheltuieli suplimentare.
Legea prevede . care a câștigat poate recupera cheltuielile de judecată pe cale separată, dar într-o astfel de situație nu mai poate fi reținută culpa procesuală a pârâtului în efectuarea unor noi cheltuieli de judecată, derivate din acest nou litigiu.
F. de acestea, retinand ca partea nu justifica onorariul avocatial in suma de 1240 lei, pe care-l solicita, nedepunand inscrisuri doveditoare (chiar daca le depunea, solutia ar fi fost tot in sensul respingerii), iar cu privire la taxa judiciara de timbru achitata motivarea anterioara este pe deplin valabila,
Va respinge capatul de cerere privind obligarea paratei la plata sumei de 1240 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte acțiunea formulată de reclamanta . SA, CUI – R1880043, cu sediul în C., .. 181 A, ., jud. C., în contradictoriu cu pârâta A. B. DE APA DOBROGEA LITORAL, CUI RO_, cu sediul în C., ., nr.127, jud. C..
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 2480 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial fazei de recurs a dosarului nr._ al Tribunalului Constanta.
Respinge capatul de cerere privind obligarea paratei la plata sumei de 1240 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, ca neintemeiat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., conform art. 471 alin. 1 Cod procedură civilă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 20 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-M. L. E. F.
red. jud. LAM /31.12.2015
emis 2 comunicări la .
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 19/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria... → |
|---|
