Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 15324/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 18.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect autorizare desființare lucrări (legea 50/1991), cerere formulată de reclamant P. M. CONSTANTA în contradictoriu cu pârât ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea la data de 14.12.2015 și apoi la data de 18.12.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 23.06.2015, reclamantul P. M. C., în contradictoriu cu pârâtul ., a solicitat desființarea lucrărilor de construire realizate ilegal. S-a solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în cadrul acțiunilor de control efectuate de inspectorii Direcției Corp Control la imobilul pârâtului, s-a constatat încălcarea dispozițiilor art. 26 alin.2 din Legea nr. 50/1991, privind desființarea totală a construcțiilor fără autorizație de construire, pârâtul fiind sancționat contravențional prin procesul-verbal nr._/11.03.2013, dispunându-se obținerea autorizației de construire pentru lucrările realizate. Întrucât acesta nu s-a conformat, reclamantul a solicitat instanței obligarea acestuia la desființarea lucrărilor realizate ilegal.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 32 din Legea 50/1991.
În susținerea cererii s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: referatul Direcției Corp Control, copia procesului – verbal de contravenție și a dovezii comunicării acestuia către pârât.
Prin întâmpinare, pârâtul a arătat că faptele nu există, întrucât în 2011 a desființat construcțiile existente pe terenul din ., lucrări pentru care a obținut autorizație de demolare, însă de la SPIT i s-a atras atenția cp în plan mai există unele dependințe C2 – marchiză, C3 marchiză, C5 garaj, C6 anexă, construcții care nu existau fizic la data obținerii autorizației de demolare; a mai arătat că acestea erau construite din materiale ușoare, respectiv lemn fiind probabil furate ca lemn de foc în anii 2006 – 2011.
În probațiune instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru reclamant și proba cu interogatoriul pârâtului, iar pentru pârât proba testimonială au audierea martorilor B. Robertino și B. G.
Analizând acțiunea reclamantului prin prisma materialului probator al cauzei, instanța reține următoarele:
Inspectorii din cadrul Direcției Corp Control din subordinea Primarului M. C. au întocmit procesul – verbal de contravenție nr._/11.03.2013, prin care au sancționat pârâtul, reținând în sarcina sa desființarea totală a construcțiilor fără autorizație de construire conform art. 3 din Legea nr. 50/1991.
Instanța reține că pârâtul a desființat corpurile C1 și C4 în suprafață totală de 49,20 mp aflate în C. . conform Notei de constatare nr. 1036/07.12.2012 în baza Autorizației de Desființare nr. 16/06.03.2012 (fila 23).
Autorizația a fost emisă în baza Certificatului de urbanism nr. 3880/20.12.2011 emis de Primăria M. C. (fila 24) în cuprinsul căruia se menționează procentul de ocupare al terenului existent de 16%, suprafața de teren de 311 mp din acte și 308 mp din măsurători, astfel că suprafața de ocupare a terenului la data de 20.12.2011 era de 49,28 mp.
Având în vedere suprafața totală de 49,20 mp a construcțiilor demolate cu autorizație, rezultă că la data emiterii certificatului de urbanism, respectiv 20.12.2011, nu mai existau alte construcții pe teren, aspecte care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați la termenul din 27.11.2015.
Prin urmare, față de aceste aspecte, este neîntemeiată inițierea de către reclamant a modalității specifice de executare a măsurilor luate în cazul contravenției prevăzute de art. 26 alin. 2 din Legea 50/1991, respectiv a sesizării instanței judecătorești potrivit art. 32 din același act normativ, pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Pentru considerentele anterioare, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, se constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamant P. M. CONSTANTA, cu sediul în C., ., județul C. în contradictoriu cu pârât ., cu sediul în C., ., nr.3,județul C., J_, C._.
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. C. C.
Red.jud.L.M. 18 Decembrie 2015
Tehnored.C.C. 21.12.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 18/2015.... → |
|---|
