Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991 constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni

a)executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant;

a)executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant;

Conform art. 3 din același act normativ

Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru:

a)lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11;

b)lucrări de construire, reconstruire, extindere, reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum și orice alte lucrări, indiferent de valoarea lor, care urmează să fie efectuate la construcții reprezentând monumente istorice, inclusiv la anexele acestora, identificate în același imobil - teren și/sau construcții, la construcții amplasate în zone de protecție a monumentelor și în zone construite protejate, stabilite potrivit legii, ori la construcții cu valoare arhitecturală sau istorică deosebită, stabilite prin documentații de urbanism aprobate;

c)lucrări de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare și reabilitare privind căile de comunicație de orice fel, drumurile forestiere, lucrările de artă, rețelele și dotările tehnico-edilitare, branșamente și racorduri la rețele de utilități, lucrările hidrotehnice, amenajările de albii, lucrările de îmbunătățiri funciare, lucrările de instalații de infrastructură, lucrările pentru noi capacități de producere, transport, distribuție a energiei electrice și/sau termice, precum și de reabilitare și retehnologizare a celor existente;

d)împrejmuiri și mobilier urban, amenajări de spații verzi, parcuri, locuri de joacă și agrement, piețe și alte lucrări de amenajare a spațiilor publice;

e)lucrări de foraje și excavări necesare pentru efectuarea studiilor geotehnice și a prospecțiunilor geologice, proiectarea și deschiderea exploatărilor de cariere și balastiere, a sondelor de gaze și petrol, precum și a altor exploatări de suprafață, subterane sau subacvatice;

f)lucrări, amenajări și construcții cu caracter provizoriu necesare în vederea organizării executării lucrărilor, în condițiile prevăzute la art. 7 alin. (1) și (1³);

g)organizarea de tabere de corturi, căsuțe sau de rulote;

h)lucrări de construcții cu caracter provizoriu: chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, copertine și pergole situate pe căile și spațiile publice, anexe gospodărești, precum și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole situate în extravilan;

i)cimitire - noi și extinderi.

Din probele administrate la dosarul cauzei, respectiv depoziția martorului P. D., precum și raportul de expertiză tehnică imobiliară efectuat de Buhăniță S. (f. 51-55) rezultă că la data achizițonării imobilului de către petent, prin adjudecare la licitație publică, în data de 04.05.2010, imobilul era deja modificat în configurația reținută prin procesul verbal de contravenție, respectiv avea o singură baie, în prezent imobilul având aceeași configurație cu cea de la data achiziționării acestuia de către petent. .

Astfel, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 50/1991 care dispun că dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 3 ani de la data săvârșirii faptei.

De asemenea, din probele administrate in cauză nu rezultă că petentul a executat lucrari de constructii fara a detine autorizatie de construire, astfel încât instanța apreciază că petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, lipsind astfel latura obiectivă a contravenției.

De asemenea, instanța ține seama și de dispozițiile art. 6 din Convenția EDO, în care se precizează că „orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită”.

Aplicarea prevederilor art. 6 din Convenția EDO și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumțiilor are a fi privită din perspectiva nuanțată a invocării sarcinii probațiunii, în raport de modalitatea în care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție. Instanța europeană, prin jurisprudența sa, permite valorificarea prezumțiilor, în limite rezonabile.

În măsura în care din probele administrate nu rezultă că petentul a săvârșit fapta ilicită reținută în sarcina sa, nu mai operează prezumția de veridicitate a procesului-verbal, în vreme ce prezumția de nevinovăție a petentului poate fi invocată.

Reținând, de asemenea că lucrările de construire au fost efectuate cel mai târziu înainte de data adjudecării imobilului din 05.05.2011, instanța constată că în cauză a intervenit prescripția răspunderii contravenționale a petentului pentru fapta reținută în cuprinsul procesului verbal contestat.

Pentru motivele expuse, instanța urmează să admită plângerea contravențională cu consecința anulării procesului verbal contestat nr._/03.12.2014 și a exonerării petentului de plata sancțiunii amenzii în cuantum de 1.000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională împotriva procesului-verbal nr._/03.12.2014, formulată de petentul B. L. cu domiciliul procesual ales în C. . nr.61, ., . cu intimatul PRIMARUL M. C. cu sediul în C., ..

Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/03.12.2014.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 27.10.2015.

P. GREFIER

M. V. M. D. R.

red.jud. MVM – 05.01.2016

tehnred.gref. DR- 06.01.2016